Практикум. 
Основы логики

1. Определите, заключением какого рассуждения (дедуктивного, индуктивного, рассуждения по аналогии) являются выдвинутые судебно-следственные версии. Восстановите эти рассуждения, опираясь на материал глав 6 и 7 учебника.

Задания.

• 1. В деле о краже из компьютерного класса студенческого общежития пяти ноутбуков с самого начала следственными действиями были установлены такие факты:
  • — преступник, чтобы проникнуть в компьютерный класс, мог открыть замок ключом, а потом закрыть его;
  • — ключ от замка, которым закрывались двери класса, был у коменданта;
  • — в классе были найдены плоскогубцы, которые принадлежали коменданту. Характер повреждения замка на шкафу, где находились ноутбуки, свидетельствует о том, что он мог быть открыт такими плоскогубцами;
  • — телевизор коменданта, находящийся в компьютерном классе, украден нс был;
  • — среди украденных из компьютерного класса вещей была пачка сигарет «Camel»;
  • — в непосредственной близости от класса видели студента Р., который курил сигареты. Па полу нашли окурки сигарет «Camel»;
  • — преступник мог проникнуть в компьютерный класс через чердак;
  • — на чердаке были найдены старые вещи: спортивный костюм, полуботинки, кашне, спортивные кеды.

По делу были выдвинуты такие версии:

• — К краже причастен комендант общежития.
• — Кражу совершил студент Р.
• — Кражу совершило третье лицо.
• 2. Преступники, открыв ключом, который сделали сами, двери, проникли в квартиру А. и совершили кражу. Никаких вещественных доказательств во время осмотра найти не удалось. Следователь, которому было поручено рассмотрение дела, никаких данных, которые давали бы возможность выдвинуть какую-либо версию, не находил.

Тогда появилось мнение объединить все нераскрытые дела о кражах, совершенных при помощи ключей, которые были сделаны преступниками. В районе, где жил А., таких дел оказалось пять. Но ни в одном случае потерпевшие не могли сказать, кого они подозревают в краже, ничего нс дали и выезды на места событий.

Наиболее интересным следователю показался только один факт: все потерпевшие имели детей в возрасте от 16 до 18 лет. Следователь решил узнать у подростков об их знакомых, друзьях, врагах. Оказалось, что все они знали Г. и что он один был во всех квартирах. Па этом основании следователь выдвинул версию, что в краже всех квартир участвовал Г.