Некоторые основания типологии культур и культурных единиц

Признание исследователями множественности, неоднородности социокультурного мира предполагает изменение взгляда на построение типологии культур. Ушла в прошлое столь популярная в классическом эволюционизме триада «дикость — варварство — цивилизация». Постепенно сходит со сцены еще недавно общепринятая в западных социальных науках диада «традиционализм — модернизация».

Важно запомнить!

В настоящее время существует целый ряд оснований для типологии культур, которые в научном сообществе принимаются как более или менее равноправные и равноценные. Их различия не предполагают, что одни из них более «правильные», более «научные», чем другие. Просто речь идет о выборе совокупности показателей, которые представляются наиболее значимыми для характеристики рассматриваемых культур или субкультур в связи с решаемой проблемой. Это следует принимать во внимание и при оценке такого рода работ, и при построении программы исследования. В сегодняшней ситуации смены социальнонаучных парадигм намерения познающего рассматриваются как значимый фактор, влияющий на весь ход научной работы, включая получаемые данные и их интерпретацию. Поэтому невозможна «объективная» классификация культур «самих по себе», каковыми они являются «на самом деле». Исследователь всегда выбирает основания для сравнения, и таких оснований может быть несколько. Тем более, что, как уже неоднократно подчеркивалось ранее, сегодня преодолена иллюзия о возможности представить культуру «как целое». При сравнении культур и субкультур всегда выбираются какие-то характеристики или их совокупности, которые обосновываются как значимые при типологии объектов в связи с определенной целью.

Ниже будут представлены некоторые из оснований таких типологий, наиболее часто применяющиеся в мировой практике сравнительно-культурных исследований¹. Для каждой типологической группы будут даваться пояснения относительно тех задач, для решения которых она наиболее уместна.