Теория либерального государства Анри-Бенжамена Констана де Ребека

Выдающийся идеолог французского либерализма А.-Б. Констан де Ребек (1767—1830) в своей работе «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей» (1819 г.) и двухтомном труде «Курс конституционной политики» (1829 г.) сформулировал доктрину либеральной демократии.

Государство и право рассматриваются Констаном в контексте их способности как социальных институтов гарантировать свободу индивиду. В работе «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей» свобода рассматривается им как атрибут (внутренне присущее свойство) человеческой личности и как основа человеческого общежития. «Под свободой, — писал Констан, — я разумею торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства»^[1].

Констан выделял два понимания свободы:

• 1) свобода политическая;
• 2) свобода личная (гражданская).

Выделение двух смыслов термина «свобода» связывалось у Констана с процессом кристаллизации государства и гражданского общества как двух сфер жизнедеятельности индивида, где он реализует различные потребности. Указанный процесс, по мысли Констана, начался в античности и завершился в Новое время, и это позволило утверждать, что современная история есть движение в направлении от политической к гражданской свободе. Именно в личной (гражданской) свободе реализуется творческая энергия человека Нового времени. Основой для личной свободы является гражданское общество.

В античности свобода понималась как право гражданина участвовать в публичной политической жизни, в осуществлении политической власти, принимать законы, осуществлять правосудие, выбирать должностных лиц и быть избранными, решать вопросы войны и мира и право участвовать в военных походах, служить в армии, т. е. как политическая свобода.

В республиках Древней Греции и Древнего Рима, где существовало нерасчлененное единство государства, гражданского общества и личности, а индивид был неотъемлемой частью целого — полиса, рода, племени, свобода понималась как политическая свобода коллектива. Участвуя в осуществлении коллективного суверенитета, гражданин не знал личной свободы. В античности люди ради сохранения собственной политической значимости и роли в управлении государством были склонны к отказу от личной независимости. Пользуясь правом участвовать в политике, граждане в то же время были подчинены жесткой государственной регламентации и контролю в частной жизни. Им предписывались обязательная религия, нравы, обычаи, образ жизни. Устанавливались законы, поддерживающие равенство, препятствующие накоплению богатства, выражению роскоши, проявлению талантов и добродетели отдельных индивидов.

В Новое время на первый план выдвигается гражданская свобода, основанная на личных правах (свобода совести, слова, печати, предпринимательства, конкуренции и т. д.), которые не могут быть ограничены государством. Таким образом, смысл личной, гражданской свободы состоит в независимости от общества и государства. При этом политическая свобода является гарантией гражданской свободы, однако не может и не должна ее заменять.

Констан дает классическое либеральное определение личной, гражданской свободы как право:

• • «каждого индивида подчиняться только законам, а также его право не быть арестованным либо задержанным, либо подвергнутым другому наказанию в результате произвола равного ему индивида»;
• • «каждого выражать свое мнение, выбирать себе профессию и работать в соответствии с ней, обладать собственностью и даже уничтожать ее, менять свое место жительства без получения на это какого-либо разрешения и без уведомления о мотивах таких передвижений»;
• • «право объединяться с другими индивидами либо для защиты общих интересов, либо для отправления богослужения по тому обряду, который они сами себе выберут, либо просто для того, чтобы вместе проводить время тем или иным образом»;
• • «каждого индивида влиять на управление государством — либо посредством выбора некоторых или всех должностных лиц, либо посредством внесения протестов, петиций и требований, более или менее обязывающих власти считаться с мнением общества»^[2].

Переход от политической свободы к личной, по мнению Констана, был обусловлен рядом причин'.

• 1) изменение территории и численности населения государств трансформировало механизм и формы политического участия (прямое или представительное), обесценило право участия в осуществлении политической власти. Если в маленьких городахполисах политические решения, принятие законов, отправление правосудия осуществлялось немногочисленным населением свободных граждан на площадях и непосредственное участие каждого имело решающее значение, то значительные по размерам и числу граждан национальные государства Нового времени исключают возможность прямого участия индивида в управлении, он передает его избранному им представителю;
• 2) отмена рабства и изменение трудовой этики привели к переоценке жизненных приоритетов и структуры свободного времени. Труд перестал быть уделом рабов и стал смыслом жизни свободных людей, единственной основой их благополучия и индивидуальной свободы. Свободное время, отводившееся прежде на политические дела, теперь было отдано занятию хозяйственными делами;
• 3) изменение психологии и образа жизни народов, привели к тому, что воинственный дух древних народов, которые добывали себе блага в военных походах, сменился коммерческим и миролюбивым духом. Современные народы заняты промышленностью, хозяйством, торговлей, что требует личной независимости, частной инициативы, предприимчивости, и не терпят государственного вмешательства и регламентации.

Констан выступал в защиту личности, индивидуальной свободы и отвергал идею народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо на том основании, что, как показала якобинская республика, неограниченный суверенитет народа опасен не менее, чем суверенитет абсолютного монарха. Особенно важно, подчеркивал он, защитить меньшинство от произвола со стороны большинства. Теория народного суверенитета Руссо, основанная на отождествлении свободы и власти, крайне опасна, по мнению Констана, для индивидуальной свободы. Если большинство использует демократию для нарушения гражданских прав, то в этом случае нельзя подчиняться его воле. Свобода личности ограничивает народный суверенитет.

В связи с этим современное понимание народного суверенитета, лежащее в основе развитых демократий, связано с идеями Констана. Он замечал, что «если суверенитет не ограничен, нет никакого средства создать безопасность для индивидов… Суверенитет народа не безграничен, он ограничен теми пределами, которые ему ставят справедливость и права индивида»^[3].

Констан решает вопрос о форме правления иначе, чем идеологи Просвещения. Следуя тому, что в течение всей жизни ученый защищал один и тот же принцип «свободу во всем: в религии, философии, в литературе, в промышленности, в политике», критерием эффективности формы правления у него была ее способность предотвратить тиранию и гарантировать гражданскую свободу.

Гарантиями личной свободы, по мнению Констана, являются два условия:

• 1) разделение и равновесие властей, децентрализация системы управления;
• 2) сила общественного мнения.

По этой причине он отвергал любую форму правления, где существует «чрезмерная степень власти» и отсутствует механизм обеспечения гражданской свободы. Разделяя государство и гражданское общество как две сферы жизнедеятельности индивида, Констан рассматривал любую форму государственной власти в контексте способности гражданского общества воздействовать на государство в направлении создания возможностей реализации творческой энергии личности.

Находясь под влиянием последствий Французской революции, Констан считал наиболее реальной формой правления, гарантирующей гражданскую свободу, конституционную монархию, основанную на принципе разделения и равновесия властей. Разделение властей осуществляется им:

• • «по горизонтали» — на королевскую, законодательную, исполнительную, судебную;
• • «по вертикали» — на центральную и муниципальную.

Главой государства является король, который, но выражению Констана, «как бы парит над человеческими треволнениями, образуя некую сферу величия и беспристрастия», он не имеет никаких интересов, «кроме интересов охраны порядка и свободы». Принципиальное новшество в теории разделения властей Констана, в отличие от доктрины Ш. Л. Монтескье, состоит в том, что король олицетворяет не исполнительную, а «нейтральную власть», назначение которой — выступать арбитром и обеспечивать взаимодействие ветвей власти. Для этого король наделяется полномочиями в сферах и законодательной, и исполнительной, и судебной власти: ему принадлежат права вето, роспуска выборной платы (законодательного собрания), он назначает членов наследственной палаты пэров, осуществляет право помилования. Данное обстоятельство позволяет монарху предупреждать конфликты между ветвями власти и обеспечивать их согласованное взаимодействие.

Законодательная власть принадлежит парламенту. В его рамках Констан выделял:

• • власть верхней наследственной палаты пэров, носящей аристократический характер, олицетворяющей «представительную власть постоянную»;
• • власть выборной нижней палаты, посредством которой граждане осуществляют политическую свободу и выражают общественное мнение.

В концепции либеральной демократии Констана наиболее важное место занимает представительное учреждение — парламент, как форма согласования и выражения общественных интересов и донесения их до исполнительной власти. Функцию представительства общественных интересов выполняла выборная законодательная палата, которую Констан называл «властью общественного мнения». Именно парламент должен издавать законы, вырабатывать государственный бюджет. Назначение аристократической наследственной палаты пэров состояло в том, чтобы сдерживать «демократическую подвижность выборного собрания» путем отлагательного вето на его законопроекты и быть связующим звеном между королем и нижней палатой. Верхняя палата отражала интересы дворянства (земельной аристократии).

Большое внимание Констан уделял принципам формирования выборного представительного учреждения. Для того чтобы разбираться в политике, правильно понимать общие интересы и выражать общественное мнение, полагал он, необходимы соответствующие имущество, знания, досуг. Достаточным образованием и воспитанием, необходимыми для осознания общественных интересов, обладают только богатые люди: «одна лишь собственность обеспечивает досуг; только собственность делает человека способным к пользованию политическими правами», поскольку лишь собственники «проникнуты любовью к порядку, справедливости и к сохранению существующего»¹. Напротив, бедняки «не обладают большим разумением, нежели дети, и не более чем иностранцы, заинтересованы в национальном благосостоянии». Если им предоставить политические права, то они попытаются использовать это для посягательства на собственность. Таким образом, он отвергал принцип всеобщего, равного избирательного права.

Исполнительная власть осуществляется министрами, ответственными перед парламентом. Правосудие должна осуществлять независимая судебная власть.

В целях предотвращения установления деспотической власти центра в лице королевской, исполнительной, законодательной (наследственной и выборной палат), судебной власти Констан ратует за децентрализацию системы управления и выделяет в качестве самостоятельной муниципальную власть. Если центральная власть решает вопросы, касающиеся всех граждан, то муниципальная реализует потребности населения на местах.

• [1] Констан А.-Б. де Ребек. О свободе у древних в ее сравнении со свободойу современных людей // Полис. 1993. Ха 2. С. 89.
• [2] Коистан Л.-Б. де Ребек. О свободе у древних в ее сравнении со свободойу современных людей. С. 97—102.
• [3] Констан А.-Б. де Ребек. Курс конституциональной политики //Антологиямировой политической мысли: истоки и эволюция: в 5 т. / отв. ред. А. А. Миго-латьев. М, 1997. Т. 3. С. 584.