Мониторинг и близкие ему понятия

Осмысление сущности педагогического мониторинга и решение проблем его практического применения в педагогике еще не завершены. В традиционных изданиях и интернет-публикациях встречаются определения педагогического мониторинга как изучения, диагностики, контроля, экспертизы и даже как метода, инструмента, средства. Подобное разнообразие трактовок можно объяснить следствием широкого использования этого понятия в различных сферах научно-практической деятельности, его одновременной принадлежностью к теории и практике, но, главное, — сложностью феномена мониторинга. Н. Вербицкая и В. Назаров удачно представляют его в виде многогранника, который при внимательном рассмотрении исследователем поворачивается то одной, то другой своей гранью. Наиболее яркими, с их точки зрения, являются такие «грани» мониторинга, как наблюдение с целью контроля, оценки и прогноза, система получения данных для принятия решений, независимая экспертиза состояния образовательного процесса, функция управления, обеспечивающая получение обратной связи, информационная база управления.

Констатируя разнообразие авторских трактовок мониторинга, нельзя не заметить, однако, их разноплановости, что можно расценить как следствие определенной терминологической произвольности самих исследователей, небрежно использующих педагогические понятия. С точки зрения строго смыслового содержания этих понятий мониторинг не может быть методом, инструментом, формой сбора, обработки и хранения педагогической информации, как, впрочем, и самостоятельной функцией управления образованием: объединяя в себе различные процедуры, мониторинг «обслуживает» всю управленческую деятельность, предоставляя информацию для анализа, планирования, организации и контроля.

Что касается других понятий, то известные параллели между ними и мониторингом вполне допустимы в определенных случаях и контекстах.

Рассмотрим некоторые из них.

Большинство исследователей определяет мониторинг через наблюдение, по существу отождествляя их. Чтобы определиться в обоснованности такой трактовки мониторинга, необходимо разобраться, в каком смысле употреблено понятие наблюдение.

Известны по крайней мере два значения наблюдения: метод исследования и процесс слежения за чем-либо. Как метод, означающий целенаправленное непосредственное восприятие исследователем изучаемого объекта, наблюдение может быть одним из элементов диагностического аппарата мониторинга и использоваться для получения необходимой информации или перепроверки данных, добытых другими методами. Однако далеко не все объекты мониторинга можно наблюдать: непосредственному наблюдению практически недоступны многие глубинные признаки и психологические характеристики (например, мотивы деятельности и поведения, обучаемость, воспитуемость, развитость различных сфер личности и т. п.). К тому же в зависимости от целей и масштаба мониторинга наблюдение может вовсе не использоваться.

В значении слежения за изучаемым объектом (то есть процесса) наблюдению предписывают свойственные мониторингу длительность, непрерывность и систематичность, фиксацию происходящих изменений по заранее выделенным критериям оценки, что позволяет признать их смысловое тождество.

Сопоставляя понятия мониторинг и изучение, следует согласиться с мнением А. С. Белкина и Н. К. Жуковой, которые резонно утверждают: «Всякий мониторинг — изучение, но не всякое изучение — мониторинг». Изучение, как правило, бывает эпизодическим, разовым. И только в том случае, когда оно становится постоянным, продолжительным, структурированным, проводится по продуманной программе, оно приобретает признаки мониторинга.

Рассматривая предметное содержание этих понятий, следует заметить, что они могут быть частью друг друга. Когда в процессе мониторинга разово изучается какой-то один аспект, то изучение выступает его составной единицей. Так, в рамках проводимого нами мониторинга качества школьного образования специально изучались вопросы распространенности в школах современных технологий обучения и удовлетворенности учителей курсами повышения педагогической квалификации. Вместе с тем, всесторонне изучая какой-нибудь вопрос, например здоровье детей (группа здоровья, уровень физического развития, виды заболеваний, число часто и длительно болеющих детей и т. д.), можно подвергнуть мониторинговому исследованию только ту его часть, которая подвержена наибольшим изменениям. В приведенном примере ею была заболеваемость.

Некоторые исследователи уподобляют мониторинг экспертизе, что нам представляется ошибкой. Мониторинг и экспертиза имеют вполне самостоятельный характер. Между ними больше различий, нежели сходства. В чем-то они даже противостоят друг другу. Экспертиза нередко оказывается одним из методов мониторинга; мониторинг никогда не может быть составной частью экспертизы. Проведение мониторинга предполагает многократность замеров для установления характера и направленности динамики развития наблюдаемого объекта; для экспертизы характерны одноразовость и неповторяемость оценочных действий. По сравнению с мониторингом экспертиза менее технологична, менее ориентирована на нормы и стандарты, а более — на ценности и смыслы. Если в мониторинге предпринимаются специальные меры для обеспечения объективности собираемой информации, то при экспертизе предпочтение отдается субъективному мнению экспертов, их живому, личностному знанию, свежему и непредубежденному взгляду извне «людей со стороны» (С. Л. Братченко).

Мониторинг отождествляют и с диагностикой (Б. И. Андреев, О. А. Абдулина, Н. Маркова и др.). Содержательная сущность диагностики действительно близка мониторингу: как и мониторинг, диагностика направлена на изучение наблюдаемого педагогического объекта с целью постановки диагноза его состояния и прогноза дальнейшего развития, а также регулирования и коррекции. Но в отличие от мониторинга диагностика проводится, как правило, эпизодически, одноразово и носит идентификационный характер. Диагностика связана с выявлением и измерением свойств объекта; мониторинг, не исключая этого, в большей степени ориентирован на фиксацию изменений, происходящих в объекте под влиянием воздействия на него различных факторов. Кроме того, содержание мониторинга намного шире диагностики: помимо диагностирования, составной части так называемого в мониторинге сбора информации, оно включает в себя целый ряд других действий. Отмеченные отличия мониторинга от диагностики доказывают, что эти близкие, но не идентичные понятия не могут быть эквивалентами друг друга.

Нередко в научных публикациях используется словосочетание «мониторинговое исследование» в качестве синонима мониторинга. Как считают некоторые авторы, мониторинг обладает рядом признаков научного исследования. Однако мониторинг носит прежде всего практико-ориентированный, а не теоретический характер. Он направлен не на получение новых знаний для объяснения и описания какого-то не известного науке явления, а на сбор необходимой для целей управления более широкой или глубокой информации о наблюдаемом объекте или его отдельных аспектах. Мониторинговое исследование может быть проведено в рамках основного мониторинга в связи с возникновением проблемы, для разрешения которой нужны дополнительные данные или сведения, сбор которых не предусматривался программой мониторинга.

В качестве примера приведем собственное мониторинговое исследование, проведенное нами в процессе б-летнего мониторинга качества муниципального образования г. Ханты-Мансийска.

В течение первых двух лет мы постоянно фиксировали целый ряд негативных моментов в организации образовательного процесса, и, чтобы сформулировать для Комитета по образованию и руководителей школ обоснованные и адекватные положению дел рекомендации, было решено выяснить, не связано ли это с вскрытой нами в городской системе образования устойчивой тенденцией старения педагогических кадров. С этой целью дважды, в 2002 г. и 2003 г., мы исследовали уровень эмоционального выгорания ханты-мансийских учителей по методике В. В. Бойко. Полученные результаты исследования свидетельствовали, что в целом эмоциональное состояние учителей не вызывает серьезных опасений и, следовательно, не может оказывать негативного влияния на образовательный процесс. Лишь у незначительной части учителей трех школ были выявлены два (из 12) формирующихся симптома в фазе «резистенции» — «неадекватное избирательное эмоциональное реагирование» и «эмоциональнонравственная дезориентация», проявлявшиеся в своеобразном неприятии ими требований со стороны школьной администрации, противоречивом отношении к своему профессиональному статусу, формальном выполнении обязанностей по воспитанию детей. Полученная информация, кстати, послужила основанием для рекомендации руководителям этих школ тщательно проанализировать особенности своей управленческой деятельности, поскольку проявления защитных реакций педагогами чаще всего имеют место при авторитарном, неуважительном к ним отношении, при перегрузке профессиональными поручениями, чрезмерном контроле, усложнении требований в связи с инновационными преобразованиями, вызывающих усталость и ухудшение состояния здоровья учителей.

При сравнении понятий мониторинг и контроль (фр. controle — надзор с целью проверки) обращает на себя внимание различие в их назначении: контроль выявляет соответствие функционирования системы образования принятым управленческим решениям, а мониторинг определяет, как выполнение этих управленческих решений сказывается на системе образования. Данные, получаемые при контроле, как правило, касаются одного, в лучшем случае — нескольких аспектов управления. Для решения масштабных управленческих проблем нужна более объемная информация, добыть которую с помощью контроля (проверки!) невозможно.

Уподобление мониторинга контролю обедняет его предназначение, сводя цель проведения мониторинга к одной, далеко не самой главной функции. Являясь составной частью мониторинга, но не входя в его основную целевую установку, контроль выступает в качестве инструмента обеспечения обратной связи, своеобразного поставщика информации, необходимой для реализации управленческих функций.

В последнее время, с развитием педагогического менеджмента, содержание контроля стали трактовать гораздо шире, переадресовывая ему информационную, аналитико-оценочную, стимулирующую и другие функции. Но даже в такой интерпретации полного смыслового сходства между контролем и мониторингом не достигается.

Мониторинг тесно связан с понятием информационное обеспечение управления, хотя и не идентичен ему. Существующие между ними отношения можно соотнести как отличительное и общее, часть и целое, так как информационное обеспечение представляет собой «совокупность информационных ресурсов», в которую входит и мониторинг, занимая в ней особое место. Характеризуя информационное обеспечение управленческой деятельности как сложноустроенную, специально создаваемую систему, А. Н. Майоров выделяет в ней два главных элемента — банк данных и мониторинг, называя ведущим из них мониторинг.

В качестве составной части информационного обеспечения управления, одного из видов информационной деятельности рассматривают мониторинг и другие ученые (В. Г. Горб, А. И. Севрук).

В случае (который, кстати сказать, весьма трудно представить практически, так как в управлении используют информацию, собираемую через самые разные каналы) когда единственным источником для принятия управленческих решений становится информация, добываемая с помощью мониторинга, такой мониторинг можно уподобить информационному обеспечению управленческой деятельности.

Что касается отождествления мониторинга с технологией в его определениях рядом исследователей (например: «педагогический мониторинг — это научно обоснованная технология образовательной деятельности по получению педагогической информации…»; «мониторинг — технология сбора, обработки и предоставления данных…»), то здесь мы встречаемся скорее со стилистическими погрешностями, нежели с уподоблением мониторинга технологии, ибо в текстах их публикаций мониторинг характеризуется как процесс, дается описание технологии его организации и проведения.

Таким образом, соотнесение мониторинга со смежными, близкими ему понятиями проясняет причину их отождествления: содержание большинства понятий входит в содержание мониторинга в качестве его отдельных элементов или процедур, а в определенных ситуациях мониторинг сам становится специфической формой некоторых из них. Имея что-то общее со смежными понятиями, мониторинг тем не менее отличается от них присущими только ему особенностями: длительностью, систематичностью и непрерывностью отслеживания, многократностью повторения всех входящих в него процедур, способностью выявлять динамику изменений наблюдаемых объектов.

Широта смысловых значений, многогранность аспектов актуальности, чрезвычайная значимость и поистине неограниченные возможности сфер применения мониторинга обеспечивают ему особый статус в педагогической науке и практике.