Виртуальная собственность. 
Интернет-право

Системная правовая проблема виртуальной собственности тесно связана с проблемой игрового пространства, по имеет особую содержательную специфику и значение, которое также выходит за пределы собственно игровой индустрии, однако в ином направлении.

Появление постоянных виртуальных пространств, таких как виртуальные миры и «несессионные» многопользовательские онлайн-игры, предопределили экономическую ценность предметов, которые как бы существуют в таких виртуальных пространствах. На примере многопользовательских ролевых онлайн-игр в качестве таких предметов может выступать виртуальное оружие, доспехи, ездовые животные, дома и т. п. Одной из современных моделей монетизации многопользовательских игр является «условно-бесплатная» («free-to-play») модель, в рамках которой игрок получает бесплатный доступ к основному игровому функционалу, а дополнительный функционал он может «докупать» у разработчика за реальные деньги. Особо интересный при этом аспект, который еще не получил своего полноценного развития в законодательстве и практике, заключается также в возможности игрокам заключать сделки между собой о «купле-продаже» виртуальных ценностей за «реальные» деньги. Часто такая практика не соответствует условиям пользовательских соглашений, но вопрос о легальности и надлежащей правовой форме таких сделок, тем не менее, остается открытым.

При этом виртуальная собственность как таковая, хотя она и актуализирована исторически применительно именно к многопользовательским играм, может существовать в любом виртуальном пространстве, обладающем признаком постоянства и моделируемом компьютерными средствами, например, в социальной сети, при условии, что в таком пространстве у пользователей будет возможность обмениваться информационными объектами.

Технологические предпосылки Общие технологические предпосылки системной правовой проблемы виртуальной собственности в целом такие же, как и у проблемы игрового пространства. Ключевые предпосылки при этом носят, скорее, не технологический, а экономический характер и обусловлены экономическими параметрами той или иной виртуальной среды.

Тем не менее имеет смысл отметить один инфраструктурный принцип организации виртуального мира, который делает возможным виртуальную собственность в качестве объекта, условно говоря (на данный момент), правовых отношений. Во-первых, такая виртуальная среда должна обладать признаком достаточного постоянства, чтобы виртуальные предметы могли стать предметами социальных отношений, опосредуемых через Интернет и программу-клиент либо иной формат доступа к игре. Во-вторых, пользователи в такой игре должны быть представлены в достаточной степени различимыми виртуальными репрезентациями (аватарами), для того чтобы можно было структурировать данные отношения по субъектному составу. В-третьих, организация процесса взаимодействия, в том числе правил игры, должна предполагать возможность извлечения в виртуальном пространстве определенных полезных свойств виртуального предмета. При этом в широком смысле слова понятие «виртуальной собственности» по аналогии может также экстраполироваться в «виртуальные услуги», а значит, дополнительно или альтернативно может также иметь значение такой признак, как возможность пользователей осуществлять в виртуальной среде полезные действия друг для друга.

При наличии указанных архитектурных элементов создаются предпосылки для формирования экономической ценности виртуальной собственности и (или) виртуальных услуг для пользователей.

Теоретическая значимость Теоретическая значимость данной проблемы выражается в том, что возникает необходимость найти надлежащую правовую оценку (или создать новую) для нового в экономическом смысле вида товара или услуги, ценность которого ограничена одним определенным виртуальным пространством или несколькими взаимосвязанными.

Преимущественно данная системная проблема взывает, прежде всего, к гражданско-правовым конструкциям и может заставить по-новому взглянуть на устоявшиеся концепции собственности, интеллектуальных прав, услуг, имущества или иных, пока еще не нашедших отражение в современном дискурсе.

Также можно усмотреть определенное, скорее вспомогательное значение подходов к разрешению данной проблемы для общей теории правоотношения (в части объекта) и, вероятно, уголовного права в той части, в которой речь идет об определении имущества в контексте преступлений против собственности.

Практическая актуальность Практическая актуальность данной проблемы связана, как и в других случаях, с ее теоретической значимостью. Допустимо смоделировать,^[1][2][3][4]

нии актуальны разные подходы к оценке налоговых аспектов своей деятельности. В некоторых случаях подходы игровых компаний и государства могут расходиться именно в свете разнонаправленной правовой оценки природы виртуальной собственности.

По мере развития общественных отношений, связанных с виртуальной собственностью, могут появляться и другие формы взаимодействия, которые могут создать основания для других направлений, обусловливающих практическую актуальность проблемы виртуальной собственности.

Современное состояние На сегодняшний день отсутствует какое-либо единообразие в вопросе о правовой квалификации виртуальной собственности. Среди основных подходов к теоретическому осмыслению проблемы правовой природы виртуальной собственности, основанных на теоретических предпосылках и имеющейся эмпирической (преимущественно правовой) практике, которые были обобщены, например, А. И. Савельевым^[5], подходы, предполагающие невмешательство правоприменительных органов в отношения в игровом пространстве, применение по аналогии положений вещного права, редуцирование виртуальной собственности до предмета лицензионных соглашений, рассмотрение виртуальной собственности как «иного имущества» в гражданско-правовом смысле. Кроме того, рассматривается и возможность описывать отношения по поводу виртуальной собственности как услуги. Более подробно данные подходы будут рассмотрены в параграфе 6.5 настоящего издания.

С учетом актуальности налоговых аспектов для государства и игровых компаний в дальнейшем можно ожидать развития практики по правовой квалификации виртуальной собственности. При этом указанный пятый подход, при том что он не соответствует правовым позициям и практике многих игровых компаний, может получить серьезные дополнительные аргументы в силу своего содержания.

• [1] основываясь на имеющемся эмпирическом материале о взаимодействии пользователей между собой и разработчиками какминимум следующие направления развития юридической практики в данной области:
• [2] юридические конфликты между пользователями и разработчиками. В том случае, если пользователь считает, что какое-либо егоправо, связанное с игрой, нарушено разработчиками, пользователь можетпопробовать обратиться в суд за правовой защитой. В некоторых случаяхи в некоторых юрисдикциях (например, Россия или ФРГ) суд может отказать в требовании со ссылкой на норму, согласно которой требования, возникающие из организации игр или участия в них, не подлежат судебнойзащите (п. 1 ст. 1062 ГК РФ), но в других случаях суд может счесть возможным рассмотреть иск и вынести решение, в том числе в пользу игрока. Если предметом спора является виртуальная собственность, от ее правовойквалификации зависит и разрешение спора;
• [3] юридические конфликты между пользователями. В многопользовательских играх и сопутствующих сервисах (например, платформахонлайн-дистрибуции игр, включающих элементы социальной сети) пользователи могут вступать в отношения по поводу виртуальных благ междусобой независимо. С точки зрения разработчиков и в свете создаваемыхими правил игры и разрабатываемых пользовательских соглашений, такиеотношения в целом могут находиться исключительно в «серой» зоне и разработчиками не признаваться. Однако нельзя исключать, что суд можетподдержать требование одного игрока к другому игроку независимо от того, что будет написано в пользовательском соглашении. Опять же основнаяпроблема, если спор носит «экономический» или «имущественный» характер, — определение правовой природы виртуальной собственности;
• [4] юридические конфликты между разработчиками и государствомпо поводу налогообложения. Например, спор между ФНС России и ООО"Мэйл.Ру Геймз", который будет рассмотрен далее в параграфе 6.5, представляет собой яркое свидетельство того, что государство может испытывать интерес к игровой индустрии не только в культурном, но и в экономическом смысле. Виртуальная собственность представляет собой основнойисточник дохода от игр различных игровых компаний, и для таких компа-
• [5] 2 См.: Савельев А. И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальныеденьги в многопользовательских играх // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 127—150.