Легитимные пакты. 
Римское частное право

Легитимные пакты (pacta legitima) — это те неформальные соглашения, которые получили процессуальную защиту лишь в законодательстве поздней империи (речь шла о кондикционных исках).

1. Compromissum — компромисс или третейский пакт, т. е. соглашение лиц о передаче имеющегося между ними спора на разрешение арбитра, т. е. третейского судьи (соглашение с самим третейским судьей — receptum arbitrii — относилось к категории преторских пактов; о нем см. выше). Compromissum не является элементом принудительной юрисдикции, частью ординарного судопроизводства, «так как это дело свободное» (Ульпиан: D., 4. 8. 3. 1); тем не менее соглашение сторон о передаче дела на рассмотрение арбитра «действует подобно судебному порядку и имеет целью окончание споров» (Павел: D., 4. 8. 1).

Ульпиан: «Следует подчиниться тому решению, которое по этому делу высказал арбитр, справедливо оно или нет; и пусть на себя пеняет тот, кто согласился передать дело такому третейскому судье. Ведь в рескрипте божественного Пия сказано: „и не слишком достойное решение следует принимать со спокойной душой“» (D., 4. 8. 27. 2).

Часто compromissum сопровождался стипуляцией о штрафе (неустойке), который должен был заплатить тот из спорящих, кто не повиновался решению арбитра; или кто, проиграв дело, не пожелал подчиниться решению третейского судьи и вопреки соглашению обратился с иском в суд; а также тот, по причине которого третейский суд не состоялся (например, он не явился на разбор дела или препятствовал вынесению решения) (D., 4. 8. 2; 4. 27. 4 и 6; С., 2. 56. 1; Nov., 82. 11). Сумма штрафа могла быть как больше, так и меньше цены самого спора. Если штраф не был указан при заключении компромисса, а стороны дали простое обещание выполнить решение, то стороне, отказавшейся его выполнять, могла быть вчинена actio incerti — иск с неопределенной суммой присуждения, в котором лишь судья (не третейский, а государственный) устанавливал точную величину искового притязания (там же, 7).

По соглашению можно было передать рассмотрение спора нескольким третейским судьям. Если все они постановили различные решения, стороны могли их не выполнять; но если большая часть арбитров достигла согласия, то это должно было быть выполнено, иначе возникала обязанность уплатить штраф (D., 4. 8. 27. 3). Однако, если по соглашению сторон третейское разбирательство возложено на трех арбитров, и один из них отсутствовал при разбирательстве, а двое других вынесли согласованное решение, оно не имеет силы, поскольку компромисс предполагал трех судей: присутствие третьего могло бы склонить двух других к его мнению (Цельс: D., 4. 8. 17. 7).

2. Pactum donationis — пакт о дарении, соглашение, по которому одна сторона (даритель) предоставляла другой стороне (одариваемому) имущество или какое-либо право с целью проявить щедрость в отношении одариваемого (так называемого animus donandi). Предметом пакта о дарении может быть: (i) право собственности на вещь; (п) денежная сумма; (Ш) установление сервитута; (iv) передача права требования; (v) дарственные обещания что-то предоставить, совершить известное действие.

Поскольку даритель не извлекал никакой материальной выгоды, а лишь уменьшал свое состояние, его ответственность за пороки и возможную эвикцию вещи ограничивалась случаями dolus и culpa lata.

Особенностью этого пакта являлось то, что даритель в известных случаях мог в одностороннем порядке отменить дарение. Например, патрон мог отменить дарение в пользу вольноотпущенника в случае его неблагодарности. Кроме того, если бездетный патрон подарил чтолибо вольноотпущеннику, а потом у него, патрона, родились дети, то он имел право потребовать дар обратно. Юстиниан установил уже как общее правило, что любая неблагодарность одариваемого служит основанием для отмены дарения (например, нанесение грубой обиды, создание опасности для жизни, причинение значительного имущественного вреда).

3. Pactum dotis — неформальное соглашение, устанавливающее приданое. Муж получал иск о предоставлении обещанного приданого.

Casus 79.

Кредитор и должник не могли прийти к общему мнению о том, какова точная сумма долга; они решили передать дело на рассмотрение третейских судей, выбрав для этой цели трех человек. Разбор дела состоялся, но один арбитр присудил к уплате 15, другой —10, а третий — 5. Спрашивается: какое решение должно быть выполнено? (При разборе этого случая рекомендуется учесть мнение Юлиана, сохранившееся в «Дигестах»: D., 4. 8. 27. 3.).