Древневосточная деспотия.
История древнего востока
Деспотической формы правления нс было у древних хеттов, в структуре хозяйственной жизни которых преобладали животноводство и ремесло. Она отсутствовала у народов Восточного Средиземноморья, которые не осознавали внутренней потребности к прочному объединению: мешали как различия в хозяйственном и социальном укладе, так и этническая пестрота, сложный характер рельефа, отсутствие крупных… Читать ещё >
Древневосточная деспотия. История древнего востока (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Слово «деспот» — греческого происхождения, в переводе означающее «хозяин», «глава дома». Деспотия — это форма самодержавной, неограниченной власти, которая возникла в ряде государств с ирригационным характером земледелия, а в первом тысячелетии до н. э., когда начали создаваться «мировые» державы древности, стала характеризовать и государственный порядок властителей этих держав.
В государствах с ирригационным характером земледелия деспот выступал организатором системы искусственного орошения, поэтому он мог рассматривать все орошаемые земли как свои собственные. Ему принадлежали права распоряжаться большей частью орошаемой земли страны и осуществлять контроль за землепользованием. В личной собственности деспота могло находиться до половины всех орошаемых земель государства. Кроме того, ему принадлежала монополия на осуществление внешней торговли, на производство наиболее выгодных для государства ремесленных изделий. Он был собственником всех естественных, природных богатств страны: её недр, лесов, ценных строительных материалов. Эти несметные сокровища в руках властителя предопределили чрезвычайно высокий статус деспота в государстве. Он был носителем всей полноты власти: законодательной, судебной, исполнительной, административной, военной, жреческой. В распоряжении деспота был разветвлённый бюрократический аппарат, все звенья которого, начиная с высшего — первого министра и кончая низшим — старостой общины, находились в личной от него зависимости. Личность деспота обожествлялась. В его честь проводились богослужения, строились храмы, возводились погребальные сооружения. К нему относились как к живому богу (в Египте), возлюбленному сыну верховного божества или божественному избраннику (Китай, Месопотамия).
Государства, создававшиеся по деспотической модели, имели ряд характерных признаков:
- 1. Здесь существовало абсолютное господство аппарата государственной власти над обществом, отсутствовал конституционный контроль за деятельностью представителей власти, не было гарантий от посягательств власти на права личности. Государственная власть, абсолютно преобладая над обществом, формировала общественные отношения, общественные идеалы, эстетические вкусы.
- 2. Самая характерная черта экономической жизни заключалась в том, что при деспотической форме правления ни одно частное лицо не имело полной хозяйственной свободы, так как административно-бюрократический аппарат осуществлял контроль над всеми сферами хозяйственной деятельности. Любое частное хозяйство было подчинено государственному контролю. Власть могла запретить куплюпродажу земли и зерна, конфисковать земельные владения, перераспределить наделы, установить рыночные цены, отобрать проданное. Неразвитость рыночных и частнособственнических отношений способствовала и возникновению, и укреплению деспотической формы правления.
- 3. Здесь не могло возникнуть гражданского общества, потому что по отношению к носителю власти все слои общества считались подданными, слугами, права которых могли быть изъяты или, наоборот, пожалованы по воле деспота.
Заметим также, что на Древнем Востоке (а значит, и в государствах с деспотической формой правления) отсутствовали классы в марксистском значении этого понятия; здесь совпадали богатство и знатность, причём знатность была фактом общественного сознания, а не правовым институтом. Знатность была неотделима от родовитости, образованности, близости к правящей династии.
4. Социальная психология характеризовалась сочетанием страха перед верховной властью с безграничной верой в её носителя, что порождало феномен «любящего страха». Не случайно поэтому деспот воспринимался не как злодей или тиран, а, напротив, как защитник народа, карающий зло, несправедливость и произвол.
Деспотия не являлась изначальной формой организации власти на Востоке. Она победила в результате многовековой борьбы с общинными устоями и демократическими порядками в организации общественной жизни. Деспотия одержала победу там, где по мерс создания эффективного хозяйства, иерархичной структуры общества, заметного увеличения численности населения появилась настоятельная экономическая необходимость в создании и поддержании в порядке ирригационной системы в масштабах всей страны.
Деспотической формы правления нс было у древних хеттов, в структуре хозяйственной жизни которых преобладали животноводство и ремесло. Она отсутствовала у народов Восточного Средиземноморья, которые не осознавали внутренней потребности к прочному объединению: мешали как различия в хозяйственном и социальном укладе, так и этническая пестрота, сложный характер рельефа, отсутствие крупных, полноводных рек. Не оформилась деспотия и в Древней Индии. Даже в период наивысшего укрепления государственной власти (III в. до н. э.) царям, принадлежавшим к второй варне (замкнутому сословию) кшатриев, не удалось сломить монопольного положения жречества, относившегося к первой варне брахманов. Кроме варнового строя негативным для индийской 1Х>сударственности фактором были автаркйчные[1] общины, обладавшие самоуправлением.
Деспотия не была «вечной» формой государственной власти на Востоке. Даже в тех государствах, которые считаются образцами восточного деспотизма, царская власть могла ослабевать, правящие династии пресекались, политическая оппозиция набирала силу.
К примеру, Египет традиционно называют образцом государства с деспотической властью фараонов. Однако надо иметь в виду, что Древнеегипетская цивилизация возникла во второй половине четвёртого тысячелетия до н. э., а деспотическая форма правления оформилась только в период Древнего царства (XXVUI-XXIII вв. до н. э.); в борьбе с номовой[2] знатью царская власть ослабла настолько, что уже XXV в. до н. э. стал «золотым веком» египетской аристократии. С XXIII по XXI в. до н. э. централизованного египетского государства не существовало, хозяйство находилось в упадке, ирригационная система была разрушена, поэтому Древнеегипетскую цивилизацию пришлось создавать заново, и на это ушли века.
Усиление власти египетских фараонов происходит только после изгнания азиатов-гиксосов (XVI в. до н. э.). Фараонам XVIII династии удалось объединить Египет, привести к покорности вельмож, подавить сепаратизм номов. По в постоянной борьбе со жречеством бога Амона царская власть вновь начала ослабевать: Египет утратил все свои иноземные владения, а в XI в. до н. э. сам превратился в объект захвата со стороны воинственных соседей.
В Месопотамии также «вечной» деспотической власти не существовало. Шумерская цивилизация возникла на рубеже четвёртого-третьего тысячелетий до н. э., а деспотическая форма правления царей III династии Ура — только спустя тысячелетие. Упадок Старовавилонского царства, также характеризовавшегося деспотическим режимом, в XVII в. до н. э. знаменовал собой возвышение месопотамских номов, приступивших к борьбе за власть и дележу земельных богатств Междуречья.
В начале первого тысячелетия до н. э. Месопотамия вошла в состав Ассирийской империи, в VI в. до н. э. стала добычей персидских царей. И Ассирию, и Персию обычно называют деспотиями. Конечно, трудно сомневаться в том, что цари, покорившие десятки народов и претендовавшие на господство во Вселенной, не обладали абсолютной властью. Вместе с тем специалистам известно, что ассирийские владыки не располагали высшей судебной властью и не имели верховного права распоряжаться всеми землями своей «мировой» державы. Царям постоянно приходилось лавировать между группировками военной и торгово-ростовщической знати, и даже передать свою власть по наследству они могли только в том случае, когда имели на это благословение оракула, — в реальной жизни божественная воля определялась расстановкой влиятельных политических сил в Ассирии.
Что касается персидских царей, то им также приходилось считаться с мнением ближайшего окружения: реальных претендентов на власть из числа сыновей, представителей семи знатных персидских родов, огромного, но численности царского гарема, который представлял собой значительную политическую силу.
Гем не менее для населения, покорённого ассирийскими или персидскими царями, их власть воспринималась как абсолютная, никем и ничем не ограниченная: они могли лишать жизни, обращать в рабство, вторгаться в привычный жизненный уклад, менять место жительства подданных, облагать их налогами и повинностями, вершить суд и т. и.
Заметим, что деспотическая власть ассирийских и персидских царей выросла нс только на почве производственной необходимости: создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения — гораздо важнее были потребности удержать власть на завоёванных территориях и создать эффективную систему управления ими.
В тех государствах Древнего Востока, где отсутствовала или периодически исчезала деспотическая форма правления, как правило, существовала монархия, характеризовавшаяся то укреплением, то ослаблением царской власти.