Плюс-мотивы и минус-мотивы

Добавлю, что профессиональному журналисту очень полезно иметь два списка (хотя бы в своем сознании): назовем один из них плюс-мотивами, а другой, соответственно, минус-мотивами. Речь идет о личном отношении будущих героев к своему участию в передачах телевидения или радио. Что заставляет их согласиться или отказаться заранее от подобных предложений?

Вот примерный перечень минус-мотивов:

Боязнь публичности, нежелание выглядеть в неприглядном свете (черты, главным образом присущие интроверту).

Осторожность, стремление избежать нежелательных для себя последствий («Что скажут другие? Как посмотрит начальство?»).

Боязнь, что твои мысли извратят в передаче (это часто бывает).

Гражданская пассивность. Личная замкнутость. Непонимание, зачем это нужно именно мне, почему приглашают именно меня.

Боязнь упреков в саморекламе.

Противоположное опасение: как бы не уронить своего достоинства? («А кто еще приглашен? А какая рубрика?»).

Нежелание стать известным — по разным мотивам (например, из-за неуплаты алиментов).

Негативные впечатления от участия в предыдущей передаче. Недоверие к каналу или ведущему.

Плюс-мотивы демонстрируют стереотипы согласия:

Интересы дела. Желание своим выступлением содействовать решению важной проблемы, привлечь общественное внимание к сложившейся ситуации.

Возможность публично высказать свою точку зрения, выразить свои пристрастия или несогласие. (Просьба маленького мальчика: «Спросите меня еще, за что я люблю папу».).

Потребность «поговорить о жизни» (исповедальный мотив).

Честолюбие, тщеславие, стремление быть в центре внимания, заставить говорить о себе. Лестность (сам факт, что тобою интересуются).

Престижная реакция: само появление в эфире для многих равнозначно признанию их профессиональных качеств и должностных заслуг.

Деньги (особенно для многих статистов ток-шоу, где количество публики повышает рейтинг).

Любопытство. Возможность своими глазами увидеть «как это делается», заглянуть в телевизионную «кухню творчества».

Неумение ответить отказом. Сочувствие журналисту, трудность положения которого можно понять («Не для себя старается, с него тоже спросят»).

Уже сам этот далеко не полный перечень минус-мотивов и плюс-мотивов свидетельствует о том, что существуют достаточно сильные пусковые и защитные механизмы, дающие возможность оказывать психологическое давление на собеседника. Иные журналисты пытаются откровенно сыграть на самых чувствительных струнах. Например, угадав врожденную деликатность человека, посвящают его в редакционные «тайны». «Без вашего согласия мне лучше не возвращаться». Но подобные дипломатические уловки могут сказаться самым отрицательным образом на характере экранного разговора. Собеседник, не желая разочаровывать журналиста, начинает с ним во всем соглашаться, в результате чего диалог перед камерой превращается в подобие менуэта.

В конечном итоге задача интервьюера — создать у собеседника убеждение, что предстоящий разговор ему гораздо нужнее, чем журналисту.

Профессионалы дают немало советов, пытаясь предостеречь своих коллег от невольных промахов. Например, предостерегают договариваться об интервью по телефону. Потому что по телефону гораздо легче ответить «нет». А после того, как сказано «нет», ответить «да» гораздо труднее, чем до того, как ваше «нет» уже произнесено.

Но бывает, что договориться об интервью по телефону предварительно — невозможно.

Корреспондент «Комсомольской правды» позвонил шахматному чемпиону Михаилу Ботвиннику в тот день, когда в Москве шел чемпионат на первенство мира: «Уважаемый Михаил Моисеевич! С вами говорит уважаемый корреспондент „Комсомольской правды“ Леонид Плешаков» — «О! — воскликнул Ботвинник, — я очень люблю вашу газету! Вы, конечно, хотели бы взять у меня интервью?.. Но, дорогой мой, ведь сейчас дни чемпионата, у меня буквально нет ни единой минуты. А так как я хорошо отношусь к вашей газете, хочу посоветовать…» — «Понимаю, — перебил корреспондент, — вы хотите посоветовать мне взять интервью у Василия Смыслова.» — «Да, — удивился чемпион, — А откуда вы знаете?» — «Дорогой Михаил Моисеевич, готовясь к разговору с вами, я заранее узнал у других журналистов, которым вы отказывали в таких интервью, что вы предлагаете им взамен. Разумеется, вы можете отказать и мне. Но в таком случае в вашей жизни не будет уникального интервьюера, который вообще не умеет играть в шахматы… Зато я отлично играю в шашки». И рассказал в двух словах забавный случай из своих шашечных сражений о шашках. Ботвинник не смог отказать себе в удовольствии встретится с экстравагантным собеседником.

Впоследствии корреспонденту пришлось брать интервью у министра внешней торговли. Он заранее договорился о встрече. «Простите, — сказал министр, — я обещал, но оказалось, что очень занят. У меня через две недели важный доклад в Копенгагене… Я ведь передал вам через помощника целый ряд материалов, и вы по ним можете сами составить интервью.» — «То, что вы передали, — очень важно и интересно, это, так сказать, мясо для будущего шашлыка. Но шашлык не шашлык, если к нему нет соуса.» — «Я бы с удовольствием, — сказал министр, — но Копенгаген…» — «А разве вы приехали в свое время в Москву не из Краснодара?.. — «Да», — с недоумением ответил тот. — «Ну вот, вы из Краснодара, и я из Краснодара. Если мы, краснодарцы, в этой Москве не будем помогать друг другу, нас же здесь просто сожрут!». Министр расхохотался и тоже согласился на встречу.

В третий раз предстояла беседа еще с одним министром. Корреспондент заранее выяснил, что тот — страстный грибник, не упускает ни одного воскресенья, и даже узнал, в каком лесу он чаще всего бывает. Надо ли сомневаться, что воскресенье в том же лесу помимо министра оказался и наш корреспондент (кстати, тоже грибник), что они случайно познакомились, разговорились, провели весь день вместе, а к вечеру, когда корреспондент признался, что заинтересован в продолжении разговора, но уже для газеты, министр не стал отказывать.