Концепты культуры. 
Социология

Культура — это вещи, материальные предметы, и в этом качестве она исследуется такими дисциплинами, как археология, искусствознание, антропология, этнография. Мы часто в повседневности не придаем значения вещам, которые нас окружают, полагая: вполне достаточно того, что они нам служат. Обратим, однако, внимание на тот факт, что по мере удаления во времени этих вещей их ценность может сильно меняться по отношению к той цене, которая за них была заплачена при покупке: в одних случаях она становится ничтожной, в других — неизмеримо высокой. Иногда черепки с необычным орнаментом — нарезкой, найденные при раскопках, для археолога ценнее, чем золотые, но традиционные для данного места украшения. Эти черенки могут свидетельствовать, например, о коммуникации между народами, прежде не фиксировавшейся, и тогда становится понятным взаимовлияние языков, элементов обычаев и обрядов, обнаруживаются общие истоки уже современных культур.

В материальной культуре реализуется стремление человечества адаптироваться к биологическим и социальным условиям жизни. Разнообразие человеческих потребностей отражается в сложной структуре материальной культуры — от орудий труда и средств существования, орудий для ведения войны и защиты от агрессии до произведений искусства, музыкальных инструментов, предметов религиозного культа, жилищ, одежды.

Сегодня появилось такое понятие, как «винтаж» (компьютер подчеркивает слово красным — он его еще не знает). Зато в среде отечественной элиты стало модным выйти в свет в платье и туфлях из пыльного «бабушкиного сундука» и поставить в «красный угол» квартиры антикварный столик. И вот уже сотни людей бродят по «блошиным рынкам» в поисках этих символов престижа.

Таким образом, материальные артефакты (т.е. искусственно созданные вещи) выступают осязаемым воплощением ценностей общества, и не только ценностей материальных. Вместе с тем они — свидетельство уровня технологий их создания. Заметим, что в современной литературе понятие артефакта необязательно связывается с материальным воплощением, артефактом может быть любая культурная форма, выступающая как образец поведения, социальной структуры, интеллектуального продукта.

Культура — это символы. Символ в свою очередь — это элемент и инструмент культуры. В этом качестве он исследуется философией, культурологией (в частности, в рамках семиотики и герменевтики) и социологией. Символ — сложное понятие и трактуется по-разному. Выделим три подхода.

Эрнст Кассирер (1874—1945) в его знаменитой книге «Философия символических форм» рассматривает всю культуру как поле символических форм, знак и символ — средство, с помощью которого происходит всякое оформление духа. В «символической функции», полагает Кассирер, открывается сама сущность человеческого сознания.

«Логика вещей, — пишет он, — т. е. основных содержательных понятий и отношений, на которых строится наука, неотделима… от логики знаков. Ведь знак есть не просто случайная оболочка мысли, а ее необходимый и существенный орган. Он не только служит цели сообщения готового мысленного содержания, но и является инструментом, благодаря которому формируется и впервые приобретает полную определенность само это содержание. Акт понятийного определения содержания идет рука об руку с актом его фиксации в каком-либо характерном знаке. Таким образом, подлинно строгое и точное мышление всегда опирается на символику и семиотику…

Без универсальных знаков, таких как в арифметике и алгебре, невозможно было бы выразить ни одну физическую связь, ни один частный закон природы. В этом наглядно выражается основной принцип познания, согласно которому общее всегда может быть дано лишь в особенном, а особенное всегда мыслится лишь в связи с общим"^[1].

Кассирер показывает, что символизация не ограничивается рамками науки. Она прослеживается и в других фюрмах культуры: «язык определяется и мыслится лишь как система звуковых знаков, искусство и миф исчерпывается миром демонстрируемых ими особых чувственно-пластических образов». Но все эти формы пересекаются в общей среде и систематизация символов, возможно, позволила бы получить «нечто вроде грамматики символической функции, в которой были бы охвачены и обобщенно соопределены все ее особые выражения и идиомы, данные в языке и искусстве, мифе и религии»^[2].

Другое представление о символе связано со способностью культуры нецеленаправленно, неосознанно шифровать себя, как бы пряча свои смыслы.

В третьем ракурсе символ представлен в культуре как сознательная деятельность в коммуникации, где одна сторона творит символическое сообщение, а другая — воспринимает, расшифровывает и интерпретирует его.

Так, Поль Рикер (1913—2005) подчеркивает такую характерную особенность: «символические системы благодаря своей способности структурироваться в совокупности значений имеют строение, сопоставимое со строением текста. Например, невозможно понять смысл какого-либо обряда, не определив его место в ритуале как таковом, а место ритуала — в контексте культа и место этого последнего — в совокупности соглашений, верований и институтов, которые создают специфический облик той или иной культуры»^[3].

Хотя мы постоянно имеем дело с символическими отношениями (приветствуя, киваем головой, прощаясь, машем рукой, распознаем символические обозначения марок автомобилей), понимание символических систем — трудная задача. Ее решение исследователи находят на пути вычленения и изучения элементарной частицы культурной символики «прафеномена» О. Шпенглера^[4][5], «архетипа» К. Г. Юнга^А как первообраза, формировавшегося на первых этапах становления общества, в период коллективного бессознательного. Этот метод аналогичен методу естественных наук, использующему процедуры анализа и синтеза в познании объекта.

Между тем вряд ли когда-нибудь будет достигнуто однозначное понимание символических систем. Так, при объяснении символов:

• — культурология ищет смыслы, заключенные в них;
• — религия исходит из проблематики священного;
• — психоанализ определяет символ как результат подавленного желания;
• — феноменология духа — как продукт сознания;
• — социология рассматривает символические системы в аспекте социальных факторов статуса, престижности.

Таким образом, символ по определению многозначен и любая его интерпретация лишь слегка открывает завесу тайны.

Именно способность человека к символизации дала основания считать, что культура — это то, чем человек выделяется из животного мира. Однако современные исследования ставят под сомнение это представление. Этологи показывают, что животные формируют и репродуцируют концепты, связывают их со знаками, выражают их в звуковых, пластических сигналах: специалисты выделяют до десяти типов таких сигналов — тревоги, удовольствия, интереса, готовности к брачным отношениям.

Искусственные формы организации отношений с окружающим миром есть почти у всех видов животных и у ряда насекомых (пчелы, муравьи): многие животные живут в группах, где имеется явное распределение ролей, вступают при помощи знаков в коммуникацию друг с другом и за пределами своего круга, строят жилища. На этом основании возникла гипотеза о наличии в их поведении элементов социального научения, необходимых для передачи группового опыта внегенетическим путем. Знаково-символическая деятельность может считаться универсальным феноменом, однако для того чтобы все же понимать, о каком типе культуры идет речь, введено понятие протокультуры.

В этом плане водоразделом становится язык — слово, изречение, что ставит человека по сравнению с животными в иное положение по отношению к природе. Символическая функция языка, языка в широком смысле слова исследовалась многими^[6]. Ниже мы остановимся на этом вопросе специально.

• [1] Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1. Язык. СПб.: Университетскаякнига, 2002. С. 21−22.
• [2] Кассирер Э. Указ. соч. С. 22.
• [3] Рикер II. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С. 11.
• [4] См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1994.
• [5] См.: Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.
• [6] См., например: Багдасарьяп И. Г. Язык культуры // Культурология: учебник /под ред. Н. Г. Багдасарьян. М., 2007; Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994; Ван-Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989; Гумбольдт В. Философияи язык культуры. М., 1986; Лотман Ю. М. О семиотическом механизме культуры // Лотман 10. М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 3. Таллинн, 1993; Потебня А. А. Мысль и язык. М., 1999; Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М., 1995.