Фундаментальные вопросы социологии

Изучение истории социологии приводит к выводу о том, что социологическая мысль принципиально пытается ответить на два фундаментальных вопроса (или основных научных проблемы):

• 1) Как возможно общество? Что делает общество связанным, устойчивым целым? Как возможен социальный порядок?
• 2) Каков характер отношений между обществом как упорядоченной структурой, или системой, и действующими в ней индивидами?

Сам характер вопросов отражает принципиальный дуализм отношения человека к реальности.

С одной стороны, каждый человек свободен, в любой момент в принципе он может поступить иным образом, чем он или она это делали раньше. Но, с другой стороны, индивиды всегда поступают вполне определенным образом, достаточно сильно ощущают зависимость от своего социального положения, от сложившихся обстоятельств. Проблема в целом состоит в том, чтобы понять, как эти две формы существования относятся друг к другу: индивидуальные субъекты, действующих на микроуровне, и объективное общество, состоящее из социальных институтов.

Ответ на первый фундаментальный вопрос разделяет социологов по крайней мере на два направления.

Одни следуют в русле системно-функционального подхода, полагают, что общество складывается в устойчивую целостность автоматически, благодаря процессу саморегуляции (подобно биологическим организмам), когда различные его части (экономика, государство, семья, школа и т. д.) выполняют взаимодополняющие функции и тем самым способствуют социальной интеграции. Например, поскольку социальное неравенство встречается во всех известных типах общества, оно должно, согласно этому подходу, иметь положительное предназначение, способствовать выживанию общества, хотя, вполне возможно, оно отрицательно сказывается на определенных социальных группах. Функциональное объяснение наиболее полно было разработано американским социологом Т. Парсонсом и его последователями.

Другие социологи работают в направлении, получившем название теории конфликта (или теория власти). Это направление связано в первую очередь с именем К. Маркса и его последователей. Согласно этому подходу, естественным состоянием общества является конфликт между разными людьми, группами и организациями, каждая из которых стремится к власти. В этой борьбе привилегированное меньшинство, которое контролирует важнейшие ресурсы общества, вероятнее всего и будет организовывать и обустраивать общество в соответствии со своими интересами. Так, идея Маркса о неизбежной гибели буржуазного общества основывалась на том, что основное противоречие этого общества встроено в его структуру. Это противоречие никогда не сможет разрешиться в рамках данного общества, поэтому капитализм неизбежно должен погибнуть.

Очевидно, что разные ответы на первый фундаментальный вопрос социологии определяют и различие исследовательских интересов ученых, работающих в этих направлениях. Так, социологи, исповедующие функциональный подход основное внимание уделяют изучению социальных институтов — таких как семья, система образования, экономическая система и т. д. — и функциональных связей между ними. В то время как социологи, следующие в русле теории конфликта, большее внимание уделяют деятельности классов, групп и индивидов, занимающих властное положение в обществе и контролирующих другие группы.

Ответ на второй фундаментальный вопрос также позволяет выделить два различных направления в социологии.

Одни социологи — так называемый структурный (или структуралистский) подход — полагают, что поведение индивида и группы объясняется социальными обстоятельствами и социальной структурой, в которой они находятся, поведение — продукт и производное социальной системы. Иначе говоря, наше положение в обществе предопределяет то, что мы делаем — от языка до этикета. Посредством социализации происходит усвоение людьми основных норм, ролей, культурных ценностей данного общества. Общество лучше всего изучать в виде стабильной структуры, отдельные институты которой по частям дают нам информацию о людях, живущих в данное время. Основные положения структурного направления были наиболее ясно сформулированы Э. Дюркгеймом (вспомните приведенное в начале главы его определение «социального факта»).

Другие социологи — сторонники так называемой теории действия — полагают, что социальная система, социальный мир создается его членами. Ошибочно рассматривать общество как жесткую внешнюю структуру, общество возникает из действий индивидов, действующие индивиды наделяют свои действия смыслом, стремятся к определенной цели. И хотя эти действия социально обусловлены, они не становятся от этого жестко запрограммированными, человеческое поведение — творческий процесс, оно основано на том, как люди интерпретируют и направляют наличные социальные обстоятельства. Соответственно необходимо понять, уловить смысл человеческих действий.

В основе этого направления в социологии (иногда ее называют экзистенциалистски ориентированной или понимающей) лежат идеи немецких социологов Макса Вебера и Георга Зиммеля.

В данном направлении существует ряд теорий, описывающих, как люди соприкасаются с действительностью и определяют ее.

Так, в теории, получившей название символический интеракционизм (Д. Мид, Г. Блумер), одним из ключевых является понятие «определение ситуации». Ее сторонники делают акцент на смысле, который вкладывают в свои действия вступающие во взаимодействие (интеракцию) действующие лица. Без общих определений ситуации была бы невозможной социальная действительность. В осознанной речи люди редко употребляют общие определения. Обычно используются совершенно неосознанно выражение лица, телодвижения и даже паузы в разговоре как выражение согласия или неодобрения в связи с предлагаемыми собеседником определениями. Определение даже общих ситуаций не всегда проходит безболезненно. Может возникнуть борьба за принятие того или иного определения. Поэтому данное направление рассматривает социальные институты как взаимодействие людей при условии, что заинтересованные стороны заранее признают определение ситуации.

Теоретическая концепция, получившая название этнометодология (Г. Гарфинкель), исходит из того, что социальная жизнь базируется на неосознанных правилах. Исследователь должен попытаться обнаружить эти невидимые правила, сознательно пойдя на их нарушение, но таким образом, чтобы жертва не была поставлена в известность об этом. Если при этом создается запутанная неловкая ситуация, исследователь может быть уверен, что отыскал нечто стоящее.

В так называемой драматургической концепции (И. Гофман), разрабатываемой в рамках понимающей социологии, базовой является метафора социальной сыгранности людей: общество — огромный театр. Во время разных встреч мы пытаемся произвести впечатление друг на друга, говорим о том, какие мы, что мы хотим сказать, как именно нас должны понимать другие. Чаще это происходит неосознанно. Эти роли, позы и т. п. суть социальные типичные представления, т. е. символические обозначения договоренностей между людьми о способе поведения. Человеческая сыгранность проявляется здесь как одна большая символическая совместная акция, а общество — как ряд ситуаций, в которых люди взаимодействуют, производят впечатление и объясняют себе себя и другим.

В начале главы мы говорили, что социологи разных направлений прибегают к различным способам объяснения изучаемых социальных явлений. Проиллюстрируем это различие на примере анализа поведения душевнобольных (эта тема занимала представителей всех направлений).

Обычно людей считают ненормальными, когда сталкиваются с их речью, неспособностью вести беседу, депрессией, т. е. с признаками умственного расстройства. Социологи структурного направления доказывают связь психической болезни с социальным статусом: чем ниже статус, тем чаще встречаются душевные заболевания. Или выявляют воздействие среды на заболеваемость: число случаев заболевания шизофренией различается в зависимости от районов города — наиболее высокая доля в районах, где скапливаются бедные.

Функционалисты обращают внимание на то, что выделение душевнобольных в особую группу, может служить, с одной стороны, групповой сплоченности тех, кто воспринимается как душевноздоровые (нормальные), и кроме того позволяет выработать в обществе представление о норме социального поведения, что необходимо для успешной социализации членов общества.

Исследователи, разделяющие принципы конфликтного направления, объяснят происхождение душевной болезни, в частности, возможным внутриролевым конфликтом личности.

Сторонники понимающей социологии, например символического интеракционизма, видят причины болезни в восприятии другими людьми данного человека. Человек болен тогда, когда его таковым считают окружающие, когда ему поставлен диагноз. На диагноз может влиять финансовое положение психиатра, его политическая позиция, идеологические взгляды. Следовательно, поведение человека — это реакция на то, что мы говорим и делаем.

Обратим внимание на то, что приведенные примеры причинного, функционального и диалектического типа объяснения характерны соответственно для структуралистского, функционалистского и конфликтного направлений в социологии. Их особенностью является признание принципиальной возможности «объективного» знания: если объяснение правильно, «истинно», то совершенно неважно, кто его давал. Та или иная ситуация имеет место в действительности, независимо от того, кто занимается се изучением. Однако оказывается все не так просто. Исследователь, как правило, является частью того общества, которое изучает, и свои мысли и понятия он получил в данном обществе. Поэтому «тот, кто хочет изучать общество „объективно“, должен, как ни парадоксально это звучит, изучать общество, с которым он совершенно незнаком. Проблема состоит в том, чтобы суметь „деиндивидуализировать“ мышление, т. е. не впасть в истолкование общественных отношений, опираясь на индивидуалистические мотивации и точки зрения» (П. Монсон).

Эту серьезную методологическую проблему пытаются разрешить представители понимающей социологии, опирающиеся прежде всего на так называемый целевой способ объяснения. Слово «объективность» редко применяется в данном социологическом направлении. Данная традиция не стремится отыскать фундаментальные законы, описывающие функционирование общества или назначение социальной структуры. Вместо этого исследователи интересуются расшифровкой, истолкованием социального содержания, которое наполняет социальную структуру. В самой традиции заложено, что при знакомстве с проблемой можно действовать «ненаучно» и давать место «субъективному произволу». Поскольку истолкование — это всегда взаимодействие того, что расшифровывается, с тем, кто это делает, для подобных толкований разработан ряд фундаментальных методов. В этих методах не менее важны новизна, оригинальность, богатство фантазии в толковании реальной жизни других людей, чем математический и статистический анализ большого количества данных. Социология граничит здесь не только с философией и психологией, но и с литературой и искусством. Методы истолкования понимающей социологии демонстрируют, как фактически происходит процесс восприятия и понимания людьми явлений окружающей действительности.

Рассмотренные нами теоретические модели позволяют разными способами интерпретировать социальные действия и социальные отношения. Тем самым социология предстает как полипарадигмальная наука. Это означает что современная социология должна давать множество многообразных объяснений одних и тех же социальных процессов, сохраняя при этом не только терпимость к взглядам и выводам различных исследовательских школ и направлений, но и поддерживая стремление социологов к соединению, поиску гармоничного сочетания разных подходов, выводов, интерпретаций относительно отдельных явлений или событий.