Россия и Договор об ограничении обычных вооружений в Европе

Подписанный в Париже 19 ноября 1990 г. ДОВСЕ для начала 90-х гг. XX в. являлся достаточно действенным и эффективным инструментом укрепления европейской безопасности. Его первоначальными участниками стали шесть государств, подписавших Варшавский Договор 1955 г., и 16 государств — членов НАТО. ДОВСЕ подвел черту под эпохой межблокового противостояния. Договор устанавливал равновесие сил двух союзов на пониженных уровнях, ограничивал возможности размещения.

их обычных вооружений вдоль линии соприкосновения ОВД и НАТО. Он позволил провести быстрое и сбалансированное сокращение большого количества избыточных вооружений и техники, доставшихся государствам-участникам в наследство от времен холодной войны.

Обеспечив высокую степень транспарентности в отношении обычных вооруженных сил государств-участников, ДОВСЕ позволил осуществлять военное планирование и строительство исходя не из «наихудшего сценария», а из реальных тенденций развития обстановки. Применительно к Вооруженным Силам СССР имелось в виду сделать их более мобильными, компактными и эффективными, избавившись от устаревших вооружения и техники.

Однако с прекращением существования ОВД, а затем и СССР, с выводом советских/российских войск из Центральной и Восточной Европы, стран Балтии и республик СНГ, возникновением ряда очагов конфликтов и особенно с расширением НАТО договорные механизмы, предназначенные для поддержания баланса сил между двумя военно-политическими союзами, стали утрачивать эффективность.

В этих условиях по инициативе России было разработано Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе (подписано в Стамбуле 19 ноября 1999 г.). В какой-то мере оно нивелировало негативные последствия первой волны расширения НАТО для безопасности России и европейской стабильности в целом. Однако последовавшая затем вторая волна еще более усугубила ситуацию вокруг контроля над обычными вооружениями в Европе.

Практически сразу после подписания Соглашения об адаптации ДОВСЕ страны НАТО под воздействием США взяли курс на затягивание процесса введения этого документа в действие. Так, начало его ратификации они стали увязывать с выполнением Россией нс относящихся к контролю над вооружениями условий, связанных, в частности, с выводом российских войск с территории Грузии и Молдавии. Россия, выполнив все относящиеся к ДОВСЕ договоренности, считала эту увязку неправомерной. Кроме того, страны НАТО игнорировали конкретные российские предложения по выводу ДОВСЕ из кризиса, ограничиваясь обещаниями обсудить их позже, после вступления адаптированного Договора в силу.

Сложившаяся ситуация сделала необходимым принятие мер по приостановлению Российской Федерацией действия ДОВСЕ. Реализация соответствующих нормативных актов началась 12 декабря 2007 г. В практическом плане это означало приостановление всей деятельности России по выполнению ДОВСЕ и связанных с ним документов. При этом российская сторона подчеркивала, что приостановление — не самоцель, а средство борьбы Российской Федерации за обновление режима контроля над обычными вооружениями в Европе, разумной альтернативы которому в Москве не видели.

29 сентября 2011 г. в Вене состоялась очередная — четвертая — Конференция по рассмотрению действия ДОВСЕ. Она прошла в спокойном и неконфронтационном ключе, но безрезультатно, поскольку, но ее итогам не было принято никаких документов. В ноябре 2011 г. в Вене страны НАТО объявили в Совместной консультативной группе (СКГ) но ДОВСЕ о приостановке представления России информации по Договору и приема российских инспекций на своей территории, мотивируя это необходимостью отреагировать на действующий с 2007 г. российский мораторий. США, однако, заявили, что намерены в порядке доброй воли информировать Россию о любых значительных изменениях в своих ВС в Европе. Российская Федерация, в свою очередь, с декабря 2011 г. приостановила представление краткой обобщенной информации о наличиях вооружений и техники, которую она в порядке доброй воли представляла остальным государствам — участникам ДОВСЕ с декабря 2007 г.

2013 г. не был отмечен практическими результатами в поисках выхода из кризиса режима контроля над обычными вооружениями в Европе (KOBE). Государства-участники были сосредоточены на продолжении «домашней работы» над концепцией будущей договоренности. Россия выступает за создание принципиально нового механизма KOBE, адаптированного к современным потребностям, исключающего возможность силового решения международных проблем и основывающегося на принципах равной и неделимой безопасности, сбалансированности прав и обязательств сторон^[1].

Тем временем практическая работа СКГ была почти полностью свернута, несколько оживляясь лишь в преддверии очередного заседания Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ. Западные партнеры регулярно использовали эту площадку для обращений к российской стороне с ритуальными и не имеющими отношения к действительности призывами вернуться к соблюдению ущербного для РФ старого ДОВСЕ. В этих условиях 11 марта 2015 г. Россия объявила в Вене о том, что приостановление в 2007 г. действия ДОВСЕ с се стороны становится полным. Вместе с тем представители РФ в СКГ выразили готовность к совместной работе над новым режимом KOBE, отвечающим интересам как России, так и других европейских государств.

Европа и российско-американский Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности. Формально это двусторонний советско-американский договор. После распада СССР к его выполнению в качестве суверенных государств были привлечены и другие постсоветские государства. Практически это важнейший акт международного права, касающийся непосредственно безопасности всей Европы и европейской части России.

Установка на боевых позициях новых советских ракет средней дальности типа «Пионер» (SS 20 по терминологии НАТО) спровоцировала серьезный кризис в отношениях между Востоком и Западом в 80-е гг. XX в. США воспользовались этим кризисом для того, чтобы в качестве ответной меры установить в Европе ракеты средней дальности «Першинг-2» (Pershing-2), КРИВ BGM-109G, а также ракеты меньшей дальности (РМД).

«Псршинг-IA» {Pershing- 1A). В результате жизненно важные центры Европы и европейской части СССР оказались в пределах дальности ядерных ракет с полетным временем 7—8 мин.

Для всей темы РСМД характерно то, что США вели переговоры в роли державы — гаранта безопасности европейских государств от ракет другой европейской державы — СССР. Самих европейских государств, против которых были направлены советские ракеты и на территории которых были размещены американские РСМД, среди подписантов Договора о РСМД не было. К этому следует добавить, что сами по себе советские РСМД не представляли непосредственной безопасности территории США. Таким образом, политическое значение Договора о РСМД заключается в том, что он является не чем иным, как символом статуса США как сверхдержавы, ответственной за безопасность во всем мире, и в Европе в частности.

Здесь нельзя не сказать и о том, что решение руководства СССР о размещении ракет SS 20 было политической ошибкой. В военном отношении эти ракеты мало что меняли в соотношении сил, так как накопленных к 1980;м гг. запасов ядерпого оружия на территории Европы было вполне достаточно для уничтожения всего живого на континенте. Серьезно о применении ядерного оружия никто в Европе не думал, потому что это было бы самоубийством. На военных учениях НАТО эта опция ведения боевых действий даже не рассматривалась. Установка ракет SS 20 диктовалась отнюдь не соображениями военной безопасности, а логикой гонки вооружений, требовавшей новых и новых предлогов для поддержания военнопромышленного комплекса СССР. Эта логика в конечном счете и обусловила во многом поражение в холодной войне.

Как правило, одна крайность влечет за собой другую. Диктат военнопромышленного комплекса в СССР, приведший к установке SS 20 и укреплению политического доминирования США в Европе, сменил диктат «прорабов перестройки». Последние активно вмешивались в деликатную ткань переговоров по разоружению на их заключительном этапе в начале 1990;х гг. В результате этого вмешательства Договор о РСМД получился асимметричным не в пользу СССР.

Асимметричность Договора не имела, в принципе, большого значения, если учитывать колоссальную мощь боевой нагрузки ликвидируемых средств. Но во многом искусственно созданной обстановке беспорядка и вседозволенности в ходе переговоров были сделаны и принципиальные, ничем не обоснованные уступки. Под ликвидацию попала, например, советская оперативно-тактическая ракета ОТР-23 «Ока» (5−23 Spider), которая не подпадала по своим параметрам под средства, входившие в объем Договора, но имела реальное значение как средство сдерживания в Европе потенциальной агрессии стран НАТО.

Как бы то ни было, но политическое значение Договора о РСМД существенно превышало его военное значение, так как с ликвидацией ракет малой и средней дальности была ликвидирована одна из главных причин военного присутствия США в Европе как гаранта ее безопасности перед лицом «советской угрозы». В этом смысле Договор сыграл огромную роль, так как позволил европейцам избавиться, наконец, от постоянного страха перед нашествием советских танков, в Европе сформировалась совершенно иная политическая атмосфера, получили развитие экономические, торговые, гуманитарные связи между Россией и ЕС. Как следствие этого, понемногу начало размываться и военно-политическое доминирование США на Европейском континенте.

Именно поэтому США проявили такую большую заинтересованность в эскалации политического кризиса на Украине в 2014 г., и именно поэтому синхронно с этой эскалацией стал гальванизироваться вопрос о «нарушениях» Россией Договора о РСМД. Очевидно, что какой-либо материальной военной подоплеки домыслы о нарушениях Договора российской стороной не имеют. Подавляющее преимущество США в развитии современных наступательных стратегических средств не вызывает сомнения. Причем они наращивают это преимущество в нарушение нормативных актов и в ущерб сложившемуся на начало 1990;х гг. определенному паритету в системе глобальной стратегической стабильности. Так, еще в 2001 г. США в одностороннем порядке вышли из Договора по ПРО, развязав себе руки для создания щита против российских СЯС посредством ничем не ограниченного наращивания систем глобальной ПРО.

По существу, США приступили к формированию повой сверхтехнологичной угрозы всему миру, способной опрокинуть сложившуюся в нем на начало XXI в. систему стратегической стабильности. С учетом этой гегемонистской линии на достижение абсолютного военно-технологического превосходства упреки в адрес российской стороны на предмет выполнения обязательств по РСМД носят явно надуманный характер. Их цель — восстановить пошатнувшееся после окончания холодной войны однозначное доминирование США в Европе иод фальшивым предлогом новой «русской угрозы».

Но ситуация в Европе спустя четверть века после окончания холодной войны сильно отличается от той, которая существовала на момент подписания Договора о РСМД.

Во-первых, выросло новое поколение, которое уже не верит в «советскую угрозу», и, что еще более важно, сама эта угроза больше не существует. Нет советских ракет средней дальности, нет мощных групп советских войск в Германии, Польше, Чехословакии и Венгрии. Военный потенциал самих европейских государств (без США) в 8 раз превосходит российский.

Во-вторых, европейцы вкусили, пусть и в небольшой, но ощутимой степени, плоды экономического сотрудничества с Россией, которое оказалось для них чрезвычайно выгодным.

В этих условиях лезть обратно под «зонтик» американских ракет средней дальности стратегически бессмысленно и политически вредно, так как означает лишь одно — усиление американского доминирования в Европе. А у европейцев нет комплекса неполноценности перед США. Более того, они чувствуют свое культурное превосходство над американцами и тяготятся ролью младшего партнера в союзе с янки, которых в Старом Свете многие считают грубыми и малообразованными. К тому же у европейцев появилась альтернатива — партнерство с Россией, в котором они будут играть ведущую роль как носители передовой социальной организации, реципиенты сырья и энергоносителей, поставщики высокотехнологичной машинно-технической продукции. В определенной степени, если «богатства России Сибирью прирастать будут», то богатства Европы будут прирастать Россией. Объективно эта перспектива весьма благоприятна для всех акторов глобального политического процесса, включая США, но она противоречит стратагемам адептов Pax Americana.

Россия и ЕвроПРО. В отличие от РСМД, система противоракетной обороны в Европе (ЕвроПРО), размещение объектов которой Пентагон планирует завершить к 2018 г., имеет определенную военную целесообразность — но совсем не ту, о которой говорят американские эксперты на консультациях с российскими представителями. Официальное предназначение ЕвроПРО — нейтрализация ракетной угрозы со стороны Ирана. Однако с оформлением договоренностей по иранской ядерной программе в 2013—2015 гг. такое объяснение причин размещения объектов ПРО в европейских странах теряет это ненадежное прикрытие.

В действительности Пентагон строит глобальную систему ПРО, которая позволяет США проводить активные наступательные военные операции в любой точке земного шара, в том числе с применением как ядерного оружия, так и ВТО молниеносного удара, без риска получить удар возмездия. В случае реализации этого глобального стратегического плана Россия заняла бы в нем место Югославии, разбомбленной ВВС США в 1999 г. без сколь-либо значительных потерь.

О том, что развертывание ЕвроПРО является важной частью общего плана достижения глобального военного превосходства, свидетельствует гот факт, что США отказываются учитывать российские озабоченности в данном аспекте контроля над вооружениями. Игнорируются требования Москвы о предоставлении твердых, юридически обязывающих гарантий ненаправленное™ ЕвроПРО против России и выработке надежного механизма проверки, основанного на четких технических и географических критериях. Между тем от решения проблемы П РО напрямую зависят дальнейшие шаги по сокращению ядерных арсеналов. Новым договоренностям в этой сфере должно предшествовать надлежащее выполнение ДСНВ, в котором зафиксирована взаимосвязь стратегических наступательных и оборонительных вооружений. Необходим комплексный учет всех факторов международной безопасности, способных влиять на военный баланс в мире, включая наращивание в США потенциала молниеносного глобального удара с использованием неядерных систем, отсутствие прогресса в ратификации Вашингтоном ДВЗЯИ и его нежелание отказаться от размещения оружия в космосе. Пора серьезно подумать и над подключением к переговорному процессу других стран — членов НАТО, обладающих военно-ядерным потенциалом. В противном случае российской стороне придется принимать ответные меры по обеспечению собственной безопасности.

Какая же роль в этом амбициозном плане Пентагона отводится Европе? Это как раз роль нижнего партнера в американо-европейском «альянсе всадника и лошади». Прежде всего, Европе не угрожают ни Россия, ни Иран. Она не нуждается в защите американскими силами ПРО. Но в случае глобальной агрессии США против России (но примеру агрессии НАТО против Югославии в 1999 г.) объекты ЕвроПРО на территории европейских государств стали бы целями для ответного удара. Таким образом, их размещение как раз и создает угрозу соответствующим странам и Европе в целом.

Почему тогда планы Пентагона нс встречают должного сопротивления со стороны правительств, например, Польши или Румынии, на территории которых планируется размещение ракет-перехватчиков? На то есть три причины.

• 1. Это следствие прямой политической, экономической, финансовой и прочей зависимости упомянутых стран от США. Механизм этой зависимости достаточно сложен, но он есть и действует эффективно и незамедлительно. Даже такие державы, как Германия и Франция, вынуждены считаться с директивной ролью Вашингтона в западном сообществе. А про Польшу, Румынию и другие восточноевропейские государства и говорить не приходится.
• 2. Размещение военных объектов США связано с определенными финансовыми поступлениями из американской казны, и восточноевропейские государства, переживающие не самый лучший период своей экономической истории, не пренебрегают этими источниками доходов.
• 3. Американская пропаганда умело использует мощный пласт русофобии, который отложился в восточноевропейских государствах за истекшие 100 лет. Этот пласт сформировался как следствие потери своих властных позиций правящими кругами восточноевропейских стран после Второй мировой войны. За ними нередко скрываются потомки недобитых фашистских и коллаборрационистских кругов, находившихся у власти в этих странах. К сожалению, приходится констатировать, ч то формированию этого пласта русофобии способствовали и военные преступления, совершенные советскими военнослужащими в восточноевропейских странах в послевоенный период, а также военные акции советского руководства по подавлению массовых антисоветских выступлений в ГДР (1953), Венгрии и Польше (1956), Чехословакии (1968).

Вследствие этих причин русофобия стала для восточноевропейских и балтийских стран своего рода национальной идеей, используемой политическими элитами для упрочения своей власти и прикрытия неудач собственной экономической политики. Понадобится еще немало времени для того, чтобы сквозь этот пласт проросли семена правды, которая заключается в том, что годы «советской оккупации» для некоторых европейских стран были годами экономического процветания и культурного расцвета. А пока приходится считаться с тем, что антироссийские акции Пентагона находят благоприятный отклик в Восточной Европе и Балтии даже тогда, когда они противоречат национальным интересам самих восточноевропейских стран. К таким акциям относится, безусловно, и размещение объектов ЕвроПРО.

Установка американских противоракет на территории Европы вписывается в глобальную концепцию реализации итогов победоносной для Запада холодной войны и окончательной «вассализации» России с ее природными и человеческими ресурсами в рамках геополитической структуры мира при американском доминировании (American Primacy). Реальное взаимовыгодное сотрудничество с Россией сулит Европе много больше. Для реализа;

ции проектов такого сотрудничества необходима прежде всего надежная система безопасности.

• [1] Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Контроль над обычнымивооружениями в Европе // Информ. портал МИД России. URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-dvbr.nsf/6786fl6i9aalfc72432569ea0036120e/43 2569d800226387c32570430031541a!OpenDocument