Объективность и социальность научных истин

Для современной философии и методологии науки стало очевидным, что как постановка, так и, особенно, решение учеными различных научных проблем не могут быть адекватно поняты вне определенного культурноисторического контекста, вне господствующего в культуре стиля научного мышления, вне конкретных методологических установок, парадигм (Т. Кун), «тем» (Дж. Холтон) и т. п. Все это может названо конкретным «социокультурным фоном науки», наличие которого является не только необходимым спутником научного познания, но и самой возможности его осуществления.

Как отмечалось выше, ни одна из многочисленных концепций научной истины, предложенных учеными и философами, не является универсальной или общепринятой, хотя, безусловно, каждая из них отражает вполне реальные познавательные ситуации в науке. Наиболее разделяемой большинством современных ученых и философов науки по-прежнему является корреспондентская концепция истины, в которой истина понимается как полное соответствие содержания научных высказываний свойствам и отношениям изучаемых наукой объектов. Однако она сталкивается с существенными трудностями при ее последовательном проведении. Сегодня большинству ученых и философов стало уже очевидно, что всякая научная истина не безусловна, а предпосылочна и неполна, так как всегда связана только лишь с каким-то одним измерением многомерного объекта познания. Познавательное освоение объекта в том или ином интервале не исключает, а напротив, предполагает возможность познания в каком-то другом аспекте (принцип дополнительности). Основными группами факторов, ограничивающими теоретически возможный безграничный плюрализм научных истин, являются следующие: 1) когнитивные, 2) научно-коммуникационные и 3) социально-практические. К когнитивным факторам относятся: 1) логический анализ научного знания на его непротиворечивость, 2) эмпирическая обоснованность научного знания, 3) теоретическая обоснованность научного знания, 4) методологическая обоснованность научного знания (его соответствие принятым в научном сообществе стандартам научности знания, идеалам и нормам научного исследования). К научнокоммуникационным факторам регуляторам принятия научных утверждений, теорий и моделей в качестве истинных относятся научный диалог, научная критика, самокритика и консенсус среди членов научного сообщества определенной дисциплины, к ведомству которой относится оцениваемая единица научного знания. К социально-практическим факторам и ограничителям плюрализма научных истин относятся оценка полезности, практической эффективности и социальной значимости той или иной научной идеи и концепции. Таким образом, практика выступает одним из важнейших, хотя и не единственным фактором отбора и оценки научных идей на их истинность. Важно помнить, что все указанные выше группы факторов отбора и оценки научных положений как истинных находятся между собой не только в отношении дополнения друг другу, но и во взаимосвязи между собой. При этом важно также принимать во внимание, что в различных областях науки, на различных уровнях научного познания и в конкретной познавательной ситуации вес и значение каждого из указанных факторов не является одинаковым. Он во многом зависит от уровня развития науки или конкретной научной дисциплины, от социокультурного контекста науки и научного познания, а также от самих субъектов научного исследования, их творческого и личностного потенциала.