«Источник» и «форма» права: проблема соотношения

Поставленный представителями исторической школы права вопрос об источниках права не потерял своей актуальности и проблемности и для современной теории государства и права^[1].

Исследование источников российского права, несомненно, выступает в качестве одной из ключевых проблем для отечественной правовой науки, привлекая при этом повышенное внимание исследователей^[2]. Несмотря на довольно длительную историю разработки проблематики источников права, и по сей день наблюдается неоднозначность взглядов по различным вопросам, относящимся к изучению источников права. Указанная несогласованность научных взглядов во многом связана с отсутствием общепризнанного понятийного аппарата, а также с несогласованностью на теоретическом уровне при применении и понимании научного терминологического и категориального аппарата.

Понятие «источник (форма)» права является одной из базовых категорий теории права. Научная разработка категории «источник права» на протяжении всей истории рассматривается как многозначное понятие. В отечественной правовой науке ведутся споры относительно допустимости употребления ее для обозначения факторов, порождающих право, а также осуществляются попытки конкретизировать понятие «источники права», разграничивая различные смысловые ориентиры его значения. Тем не менее, дискуссия относительно сущности источников права и их содержания так и не получила окончательной оформленности.

В научной среде происходит постоянная разработка и поиск «новых» источников права. В частности, на современном этапе развития правовой науки прослеживается точка зрения о существовании так называемых «нетрадиционных» источников права (идеальных, идеологических и т. п.), к которым относят правосознание, правовую культуру, правовую доктрину и прочие^[3].

Довольно длительное время потребовалось правовой теории, чтобы окончательно провести смысловой анализ соотношения понятий «источник права» и «форма права», перекочевавшего из философии со своими методологическими и смысловыми оттенками. В современной теории права сильных разногласий по этому поводу уже не возникает. Наиболее распространенным является вывод о том, что понятие «источник права» — это синоним понятия «форма права». Однако необходимо осознавать, что отождествление рассматриваемых терминов более свойственно юридическому позитивизму, ставящему знак равенства между понятиями право и закон. Для естественно-правовой концепции и социологического подхода к сущности права, напротив, многозначность термина «источник» является существенным для понимания неполного соответствия права и закона, несовершенство формы, а также ее отрыв от источников и сущности.

Итак, в юридической литературе относительно соотношения терминов «источник права» и «форма права» представляется возможным выделить следующие доминирующие точки зрения^[4]. Первая заключается в отождествлении формы и источника, диапазон которого простирается от полного отождествления до уравнивания понятий с целью замены одного термина другим. Вторая точка зрения разделяет данные понятия в разных вариантах, при которых один из смыслов понятия источник совпадает с формой, либо одно из значений формы уравнивается с источником. Наконец, третья позиция заключается в полном разделении понятий без пересечения при наличии других дополнительных терминов, служащих сопоставлению формы и содержания.

В этой связи для правовой теории важным является осознание того, что источники права следует понимать в двух основных смыслах. Во-первых, существует категория реально действующих источников права, санкционированных государством и защищенных возможностью государственного принуждения. Во-вторых, категорию источники права следует понимать, как любые основы, формы фиксации и объективации правил поведения, из которых общество черпает обязательные для его членов поведенческие механизмы и ориентиры.

Развитие и формирование системы источников права представляет собой объективно-субъективный процесс, детерминированный, с одной стороны, объективными условиями общественного развития, а с другой стороны, правотворческой деятельностью государства. При этом на практике общая система существующих источников права не совпадает с официально установленными и закрепленными государственной волей источниками права в России.

На сегодняшний день четко прослеживаются две линии, по которым идет развитие и становление российской системы источников права. Во-первых, это отлаживание субординационных и координационных связей между имеющимися и доминирующими видами источников права (законами, подзаконными актами, нормативно-правовыми актами субъектов Федерации). Во-вторых, это увеличение многообразия источников права в связи с невозможностью урегулирования общественных отношений с использованием прежних форм права.

• [1] Марченко М. Н. Источники права. М., 2011.
• [2] Холодов В. А. Проблемы совершенствования системы источников российского права // Теоретические и прикладные вопросы экономики и сферыуслуг. 2013. Т. 2. № 13. С. 176—182.
• [3] Кузьмин А. В., Пашкевич М. Ю. Правотворческая воля в структуреидеальных источников права // История государства и права, 2008. № 9;Чистая Е. С. К вопросу о нетрадиционных источниках права // История государства и права, 2012. № 7; Баранов В. М. Формы права // Теория государстваи права: курс лекций / под ред. А. С. Мордовца, В. Н. Шнюкова. М.: ЦОКРМВД России, 2005. С. 217.
• [4] Игнатьев А. С. К вопросу о соотношении понятий «источник права"и «форма права» в отечественной теории права: историко-этимологическийобзор // Правовая система России: реалии и проблемы модернизации: сб.науч. ст. / под общ. ред. Проф. А. А. Старовойтова. СПб.: Изд-во СЗИ РАН-ХиГС, 2012. С. 80; Рубанов А. А. Понятие источника права как проявлениеметафоричности юридического сознания // Судебная практика как источникправа. М., 1997. С. 45—46.