Зарубежные политические теории эпохи модернизации

Западноевропейская политическая мысль XIX в.

Начало эпохи модернизации, обозначившееся после Американской и Великой французской революций конца XVIII в., сопровождалось коренной перестройкой политической философии. В Западной Европе в XIX в. политическая мысль, в отличие от XVII—XVIII вв., была более разнообразной, многоликой, более сложной по составу авторов и выдвигаемых идей и на ее развитие огромное влияние оказывали социально-культурные и политические пережитки ушедшей феодальной эпохи.

Усиление буржуазии в ее противостоянии с феодальным государством способствовало росту идей классического либерализма. В условиях начавшегося в конце XVIII в. промышленного переворота крепнувшая прослойка предпринимателей не хотела вмешательства со стороны бюрократического государства, поэтому образ государства — «ночного сторожа» отвечал ее чаяниям. Подобные настроения особенно явственно дали о себе знать во Франции и в Англии.

Французский вариант либерализма, во многом соглашательский с властью, олицетворял Бенжамен Констан (1767—1830), который рассматривал монарха в период Реставрации после 1814 г. как своеобразного идеального арбитра, согласовывающего деятельность остальных властей. На выборную палату парламента монарх воздействует с помощью права вето и права роспуска. Нежелательную позицию верхней палаты монарх способен преодолеть, назначив достаточное количество новых пэров. Путем назначения и смещения министров глава государства влияет на исполнительную власть. Право помилования дает ему рычаг влияния на суд. Нарисованная идиллическая картина, однако, противоречила реалиям эпохи Реставрации, которые привели к революции 1830 г.

Выходец из аристократического рода Алексис де Токвиль (1805—1859) внес существенный вклад во французскую политическую мысль, развивавшуюся после буржуазных революций 1830 г. При этом «в XIX в. Токвиль был одним из самых читаемых авторов, в XX в. — одним из самых изучаемых»^[1].

Будучи автором книги «Старый порядок и революция» — оригинальной работы о кануне Великой французской революции конца XVIII в., автор задался в ней целью выяснить, «почему эта великая революция, готовившаяся одновременно почти на всем европейском континенте, произошла у нас раньше, чем где-либо, почему она как бы сама возникла из того общества, которое собиралось разрушить, и, наконец, как Древняя монархия умудрилась пасть столь полно и внезапно»^[2]. Главный вывод, который делает в своих трудах автор, успевший сам еще побывать участником революции 1848 г., — это неизбежность демократического процесса. Он осуществляется в двух формах. «С одной стороны, это эволюционный путь реформ, постепенно расширяющих масштаб социального равенства в сочетании с гарантиями политических свобод (англосаксонский вариант), с другой — революционный путь, разрушающий старый порядок и ведущий к установлению социального равенства без индивидуальной свободы путем авторитарнобюрократического регулирования общества (революция 1789 г. и бонапартизм)»^[3].

Сам Токвиль — сторонник либеральной демократии. Он против эгалитаризма, тирании большинства и централизации власти. Религия, политическое и правовое просвещение народа (в том числе благодаря участию в суде присяжных), свобода печати — все это способно нейтрализовать нежелательные явления.

Иной, более радикальный, характер носил либерализм у английского политического философа Иеремии Бентама (1748—1832). Стержнем его взглядов являлось учение о пользе — утилитаризм. Задача государства, по его мнению, — на основе принципа пользы и моральной арифметики обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Бентам критиковал идеи просветителей о естественном праве и общественном договоре, полагая, что правительство устанавливается силой, а естественных прав, предшествовавших государству, не существовало.

Бентам выступал за невмешательство государства в экономику, считая, что социальные диспропорции могли бы быть устранены с помощью бережливости, филантропии и материального прогресса. В сфере политики его предложения были более необычны и радикальны для аристократической Англии. Он выступал за однопалатный парламент, формируемый на основе ежегодных всеобщих прямых выборов. Высказывались им и идеи о подотчетности народу чиновников и их сменяемости.

Джон Стюарт Милль (1806—1873) — представитель позднего английского либерализма. В работах «Основание политической экономии», «Размышления о представительном правлении», «О свободе» он во многом развил учение утилитаризма. Он сместил акцент с личного интереса на альтруизм и подчеркнул, что государство должно воспитывать в людях любовь к высшим удовольствиям (например, науке). Разделяя взгляды Ж. Ж. Руссо в отношении участия граждан в общественной жизни и А. Токвиля, но поводу демократии, он думал о возможных способах предотвращения «тирании большинства» и пропорциональном представительстве. Поскольку знания и способности неравномерно распределены в обществе, он полагал оправданным нарушить принцип равенства на выборах: например, неквалифицированные рабочие должны иметь всего один голос, квалифицированные — два голоса, высококвалифицированные — четыре, а мастера и профессионалы — пять или шесть голосов. По-иному смотрел Милль на главный тезис классического либерализма о невмешательстве государства в жизнь общества. Он считал возможным вмешиваться если не в систему производства (где от воли людей мало что зависит), то в систему распределения. «Он признавал преимущества неавторитарной государственной интервенции в форме поддержки частного бизнеса или соревнования с ним в том случае, когда существует опасность монополии»^[4].

Известны симпатии Милля к социализму. Капитализм он порицал потому, что рабочие не имели доступа к управлению. Будущее он представлял как общество кооперативов-производителей. Под влиянием Милля английские либеральные демократы середины XIX в. начали движение влево.

Более сдержанными и осторожными в своих политических оценках были представители немецкой мысли, поклонявшиеся просвещенной монархии. Крупнейший философ Георг Вильгейм Фридрих Гегель (1770—1831) интересен не только своими философскими новациями, но и политическими выводами.

Выходец из семьи чиновника, он работал в Гейдельбергском, а затем Берлинском университете, где год пробыл ректором. Гегель — объективный идеалист и поборник абсолютной идеи, которая совершает круговорот от развития понятий к воплощению в природе и возвращении к себе самой в природу. Он сторонник диалектического метода, воплощенного в триаде тезис — антитезис — синтез. Человек входит одновременно в три объединения: семью, гражданское общество, государство. Семья — естественное объединение, основанное на любви. В гражданском обществе нет привязанности, здесь господствуют частные интересы. Синтезирует принципы семьи и общества только государство как высшая форма нравственности. Таким образом, Гегель первым попытался провести различие между гражданским обществом и государством. При этом он отвергает идею общественного договора.

Гегель не признает идею самостоятельности каждой из ветвей власти. Не считая судебную власть самостоятельной, а лишь частью правительственной власти, он полагает, что королевская власть является основой законодательной и правительственной власти. Для него монархия — правильная форма правления и в ее структуре законодательная власть состоит из двух палат. Верхняя палата набирается из земельной аристократии, нижняя представляет все три сословия гражданского общества: субстанциональное, промышленное и всеобщее, т. е. дворян и крестьян, фабрикантов и рабочих, чиновников. Представители этих сословий делегируются от своих корпораций. Гегель идеализировал национальное государство и романтизировал войны как оздоровляющее начало.

Антиподом либерализму выступал консерватизм. Иногда грани между консерватизмом и либерализмом были весьма зыбки, и под напором экстремальных обстоятельств политические деятели меняли свои убеждения. Подобная судьба постигла Эдмунда Берка (1729—1797) — предшественника европейского консерватизма XIX в., который первоначально примыкал к радикальной группировке вигов. Однако события Великой французской революции поколебали его взгляды. Он боялся повторения ее эксцессов в аристократической Англии. Берк критически относился к идее естественного права и провозглашал, что государство и общество — результаты естественной эволюции, а не изобретение человека. Он считал, что парламент — истинная форма власти и его деятельность нс должна контролироваться народом. Это институт, с помощью которого меньшинство управляет большинством в благожелательной форме. Законодатели не должны действовать по инструкциям избирателей.

В дальнейшем консерватизм выступал в двух вариантах: реакционно-дворянском и умеренно-чиновничьем. Первое направление в лице французских мыслителей Жозефа де Местра (1753—1821) и Луи дс Бональда (1754—1840) возникло как острая реакция на идеи просветительства и революции конца XVIII в., а также наполеоновскую буржуазную монархию.

Более умеренную позицию занимал консерватизм, представляемый немецкой школой права. Его основоположники Густав Гуго (1764—1844), Фридрих Карл Савиньи (1779—1861), Георг Фридрих Пухта (1798—1846) писали об общности государства и общества. Живущее в народе право есть единственное разумное; дух народа производит государство и право.

В первой половине XIX в. поступательное развертывание промышленного переворота, сопровождавшееся первоначально возрастанием социальных противоречий и ухудшением положения наемных рабочих, послужило толчком для развития различных проектов по коренному переустройству общества.

Первые фантастические планы переустройства общества XVI в. Т. Мора и Т. Кампанеллы, выдвинутые в условиях средневековой ограниченности ресурсов, были конкретизированы в более зрелых теориях XIX в. Анри Сен-Симона, Франсуа Мари Шарля Фурье, Роберта Оуэна с учетом новых материальных возможностей и технологий.

У Фурье эти взгляды, сочетавшиеся с образом «океана лимонада», выведением в будущем антикрокодилов и антиклопов и чрезмерной детализацией повседневной жизни общиныфаланстера, носили излишне фантастический характер.

Более приземленными и практическими были планы Оуэна, который являлся совладельцем крупной прядильной фабрики. Он сочетал техническую реорганизацию с социальными экспериментами в виде удобных жилищ для рабочих, школ и яслей, больничной кассы и рабочим днем в 10,5 часа вместо 12—14.

По мере успехов, достигнутых в ходе промышленного переворота, который сопровождался социальной поляризацией и активизацией рабочего движения, крепнут учения экономического детерминизма в их различных проявлениях, и прежде всего марксизм.

Наиболее значимые работы Карла Маркса (1818—1883) и Фридриха Энгельса (1820—1895) приходятся на период европейских революций 1848—1849 гг.: «Классовая борьба во Франции», «Революция и контрреволюция в Германии». Трактуя государство как надстроечное явление по отношению к экономическому базису, основоположники марксизма указывали тем не менее на его относительно автономный характер. Констатируя существование в обществе классов с антагонистическими (непримиримыми) противоречиями и оценивая государство как «машину угнетения», действующую в интересах господствующего, эксплуататорского класса, они призывали к пролетарской революции и установлению бесклассового общества.

Более кабинетный характер носила деятельность других сторонников экономического детерминизма и социологического подхода к политике. Идеологом позитивизма считается французский мыслитель Огюст Конт (1798—1857), который связывал развитие политической власти и государства с эволюцией человеческого сознания. По его мнению, на месте реакционной аристократии и анархической республики в современном обществе воцаряются социократия и научное знание. Особое место в обществе занимают банкиры. Духовная же власть принадлежит умственной верхушке философов-позитивистов. Конт идеализировал автократический режим Наполеона III, выражавший интересы финансовой олигархии.

В отличие от классических либералов авторы политических доктрин второй половины XIX в. начинают поддерживать идею об усилении регулирующей функции государства. Например, немецкий правовед Рудольф фон Иеринг (1818—1892) первоначально находился под влиянием исторической школы права, но затем выступал с критикой этого направления. Иеринг полагал, что государство и право надо рассматривать эмпирически во взаимосвязи с другими социальными явлениями. Ои придерживался антииндивидуалистических взглядов и считал, что интересы общества выше свободы.

Австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838—1909) исключительное значение придавал фактору насилия. Вместе с тем он полагал, что для современного культурного государства характерно смягчение элементов принуждения, большее равноправие между высшими и низшими слоями. Гумплович выступал как приверженец социал-реформистской деятельности государства, расширения его функций.

В Великобритании сфера влияния идей классического либерализма также сокращается. Правда, весьма популярный социолог и политолог-либерал Герберт Спенсер (1820—1903) стоял на позициях социал-дарвинизма, опирающихся на вульгарно трактуемую теорию Ч. Дарвина. Автор работ «Социальная статика», «Основания социологии», «Личность и государство», он являлся сторонником теории органического происхождения государства, уподобляя его организму. По его мнению, существуют два типа государства — военные (хищнические), подавляющие индивида для конкретных целей, и промышленные (индустриальные), где приоритетом пользуются права индивида. Приписывая социальное неравенство биологической наследственности, он выступил против государственного регулирования, считая, что оно нарушает ход естественной эволюции. «Он был решительным противником не только любых ограничений свободы торговли и предпринимательства, но и мер государства в области образования, просвещения, культуры»^[5]. Спенсер, оправдывая существующий строй тезисом «в борьбе выживает сильнейший», пользовался немалой известностью в среде монополистической элиты, и прежде всего в США, где эта элита была более многочисленной, чем в Великобритании.

В то время как идеи Спенсера о невмешательстве государства в социальные отношения находили отклик среди правых либералов (Дж. Гошен, Э. Дайси), умеренные и левые либералы (Т. X. Грин, Б. Бозанкет, А. Тойнби) проповедуют активную позицию государства. Причем теоретические постулаты находят отражение и в практической политике: например, в радикальной программе бывшего бизнесмена, государственного деятеля Дж. Чемберлена, у «молодых» политиков, определявших курс страны в начале XX в., Г. Асквита и Д. Ллойд-Джорджа. Еще более значительно влияние социал-империализма. Его идеологи Ч. Дилк, Дж. Фруд, Дж. Сили признают исключительное значение колоний для сохранения социальной стабильности в самой Великобритании и призывают государство защищать и расширять колониальную империю^[6].

• [1] Коротков, С. И. Послесловие к работе А. Токвиля «Старый порядок и революция» // Токвиль, А. Старый порядок и революция / А. Токвиль. — СПб., 2008. — С. 245.
• [2] Токвиль, А. Указ. соч. — С. 8.
• [3] Медушевскийу А. II. Алексис де Токвиль. Социология государстваи права / А. Н. Мсдушсвский // Социс. — 2005. — № 10. — С. 122.
• [4] Осипова, Н. Г. Социально-политические взгляды Джона СтюартаМилля /II. Г. Осипова // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 2000. — № 3. — С. 166, 172.
• [5] История политических учений: учебник для вузов / под ред. проф.О. В. Мартышина. — М., 2002. — С. 317.
• [6] Гелла, Т. Н. Либерализм и «новый империализм» в Великобританиив 80—90-х годах XIX в. / Т. Н. Гелла // Новая и новейшая история. —2001. — № 2. — С. 55−58.