Критерии отраслевого деления в системе права

Все отрасли права являются структурными элементами системы права, хотя и неравнозначны по своему значению. Образование новых отраслей является закономерным следствием объективных изменений, происходящих в социально-политической системе. Усложнение общественных отношений обусловливает необходимость возникновения новых социально-правовых регуляторов. При этом происходит постепенное накопление однотипного нормативного материала, нуждающегося в конечном счете в унификации и обособлении. Одним из видов такой унификации как раз и является процесс образования новых отраслей права.

Основаниями отнесения норм права к той или иной отрасли и, соответственно, критериями отраслевого деления права являются предмет и метод правового регулирования.

Предмет правового регулирования — это фактические отношения людей, связанные с реализацией правил возможного и должного поведения, которые объективно нуждаются в правовом воздействии. Круг этих отношений весьма широк и разнообразен. Юридически значимые отношения связаны с реализацией интересов трудового, управленческого, имущественного, семейного и т. д. характера^[1].

Юридически значимым отношениям присущи следующие черты:

• — это наиболее значимые для отдельных индивидов и социальных групп, а также для общества в целом отношения;
• — возникновение этих отношений связано с волевой, целенаправленной деятельностью членов сообщества;
• — это устойчивые, повторяющиеся отношения;
• — это отношения, в рамках которых поведение участников регламентируется нормами права;
• — в юридически значимые отношения субъекты могут быть вовлечены в принудительном порядке (вовлечение лица в отношения в сфере уголовно-правовой ответственности);
• — за нарушение либо выполнение несоответствующим образом правил поведения в отношении нарушителей применяются предусмотренные санкциями правовых норм меры юридической ответственности. Поведение участников отношений в правовой сфере предполагает внешний контроль со стороны компетентных правоохранительных органов (МВД, налоговая полиция, таможенная служба и т. д.).

Однородные юридически значимые отношения выступают в качестве главного (материального) критерия объединения норм права в отрасли. Тип, структура, содержание этих отношений обусловливают специфику норм права, образующих ту или иную отрасль (иногда в юридической литературе разделяются объект отраслевой правовой регуляции и предмет отраслевого правового регулирования. При этом первый представляет собой группу однородных общественных отношений, составляющих самостоятельную сферу общественной жизни, а второй (предмет правового регулирования) — «устанавливаемый в сфере правовой регуляции особый правопорядок (правовой режим), который определяется совокупностью однопорядковых (по их регулятивно-правовым свойствам и характеристикам) норм права, составляющих право соответствующей отрасли». — Р. Р.)^[2].

Помимо предмета правового регулирования, в качестве критерия обособления отраслей права традиционно называется метод правового регулирования.

Метод правового регулирования — совокупность взаимосвязанных средств, приемов, способов юридического воздействия на поведение людей, при помощи которых обеспечивается установленный в обществе правопорядок^[3].

Если рассмотрение предмета правового регулирования позволяет ответить на вопрос, что регулирует право, то изучение метода необходимо для понимания того, как (каким образом) осуществляется процесс правового регулирования в сфере, составляющей предмет общественных отношений. По своей природе метод субъективен, так как составляющие его юридические средства создаются по воле государства и, соответственно, их применение связано в первую очередь с обеспечением государственных интересов. По отношению к предмету правового регулирования метод выступает в качестве производного фактора. Сущность метода правового регулирования заключается в определении юридических средств и закреплении правовых процедур, при помощи и в рамках которых государство оказывает юридическое воздействие на общественные отношения, образующие предмет правового регулирования. При регулировании общественных отношений используются различные методы: дозволительный и запретительный, альтернативный и рекомендательный, поощрительный и предупредительный и т. д. Их применение зависит от содержательных особенностей отношений, судебного (административного) усмотрения законодателя, сложившейся правоприменительной практики, уровня правовой культуры участвующих в процессе правового регулирования субъектов и т. д. Вместе с тем в наиболее общем виде все методы правового регулирования могут быть отнесены либо к императивным, либо к диспозитивным.

Императивный метод предполагает властное предписание абсолютно определенного характера, исходящее от компетентного государственного органа или должностного лица, обеспечиваемое мерами принудительного характера.

Диспозитивный метод основывается на принципе автономии воли, т. е. на предоставлении субъектам правоотношений свободы выбора варианта поведения в пределах, установленных действующим законодательством.

В современной юридической литературе обосновывается положение о необходимости рассматривать систему права с точки зрения наличия единого предмета и единого метода правового регулирования, позволяющих выделить данную систему — «социально-правовую среду» — из иных социально-регулятивных систем^[4].

Действительно, в обществе существуют такие общественные отношения, которые объективно требуют правового регулирования и подвергаются такому регулированию. Данные отношения отличаются от иных специфическими свойствами и, следовательно, могут рассматриваться в качестве единого предмета регулирования — для права в целом, независимо от особенностей образующих его отраслей.

Единый предмет правового регулирования определяется как «целостная система тех общественных отношений, которым система права должна соответствовать и на которые она в свою очередь активно воздействует с помощью соответствующих социальных управленческих и регулятивных систем государства»^[5].

По мнению В. Д. Сорокина, «структура единого предмета правового регулирования складывается из нескольких взаимосвязанных составных частей:

• — статуса субъекта права, определяемого его правосубъектностью;
• — выраженных в соответствующих правоотношениях юридических коммуникаций, непрерывно возникающих, изменяющихся, прекращающихся в социально-правовой среде;
• — «поведения вне правоотношения», объединяющего варианты поведения субъектов в сфере социально-правовой среды, на которые социальные управленческие системы воздействуют установлением соответствующих запретов, сформулированных в правовых нормах различной отраслевой принадлежности"^[5].

Единый метод правового регулирования опосредован единым предметом и представляет собой совокупное проявление трех основных способов регулирования: дозволения, предписания и запрета, которые не могут существовать изолированно друг от друга — эффективное воздействие одного обеспечивается наличием двух других^[7]. Сочетанием этих трех способов воздействия регулируются все юридически значимые отношения.

• [1] Сильченко Н. В. Проблемы предмета правового регулирования // Государствои право. 2004. № 12. С. 61—64.
• [2] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2000. С. 436.
• [3] Байтин М. И., Петров Д. И. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2(110). С. 84—-95; Прудентов Р. В. Методв праве: исторический обзор отечественных подходов к проблеме // Конституционноеи муниципальное право. 2014. № 8. С. 3—9; Липинский Д. А. О системе права и видахюридической ответственности // Известия высших учебных заведений. Правоведение.2003. № 2(247). С. 27—37; Сорокина Ю. В. Метод правового регулирования как проявление сущностных свойств права // Вопросы российского и международного права.2011. №. 1. С. 6—30.
• [4] Сорокин В. Д. Общая характеристика системы российского права. // Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Изд-воЮридического института, 2002. С. 281—321.
• [5] Там же.
• [6] Там же.
• [7] Сорокин В. Д. Общая характеристика системы российского права. // Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Изд-воЮридического института, 2002. С. 281—321.