Факторы, ослабляющие параметры ЕС как политического полюса

Очевидно, что Европейский союз является мощнейшим целостным образованием со сложным многоуровневым внутренним строением. Это определяет наличие обширного комплекса актуальных проблем и противоречий. К наиболее важным относятся следующие.

1. Различие подходов страи-участниц к интеграции и нежелание передачи на наднациональный уровень ряда функций.

Болезненность процесса передачи делегирования странами-участницами ряда своих суверенных функций на наднациональный уровень являет собой еще одну проблему европейской интеграции (и в целом самого процесса интеграции).

Нежелание ряда государств отказаться от своих традиционных суверенных функций привело к трансформации, существующей в рамках ЕС идеи «Европы разных скоростей», в соответствии с которой к интеграционным процессам в тех или иных областях присоединяются только подготовленные к этому страны, и принципиально иной подход — Europa a la carte. В соответствии с ним к процессам углубления интеграции в ЕС присоединяются не просто готовые к этому страны, но и имеющие к этому объективный интерес. Главным апологетом такой позиции, очевидно, является Великобритания, негативно относящаяся к большинству интеграционных инициатив.

В то время как ряд стран, включая лидеров континентальной Европы — Францию и Германию, стремятся углубить политическую интеграцию и выражают приверженность идеям федерализма, то Великобритания этого не желает.

Все это усложняет структуру Европейского союза, делает его поистине многослойным, усиливает его неоднородность, негативно сказывается на его имидже и на его политической культуре.

Чем глубже становится интеграция, чем большие жертвы государствамчленам необходимо принести, тем меньше одобрения высказывают рядовые граждане. Кроме того, в рамках Европейского союза интеграция идет одновременно в огромном количестве сфер, с разными скоростями, с нецентрализованным механизмом принятия решения, растворенным на наднациональном, национальном и региональном уровнях — все это усложняет понимание сути происходящих процессов рядовыми гражданами и автоматически ведет к неодобрению, а зачастую и отторжению тех или иных инициатив.

Ярким примером такого отторжения можно назвать провал референдумов по Конституции ЕС во Франции и Нидерландах.

2. Отсутствие достаточной для проведения самостоятельной, активной и гибкой внешней политики глубины интеграции.

Так, процесс принятия внешнеполитического решения носит межгосударственный характер и основан на принципе консенсуса. Это не только требует значительного времени для согласования позиций всех 28 членов, но и вовсе может привести к невозможности принятия решения по какомулибо важному вопросу.

В результате ЕС не участвует или пассивен в важных международных политических процессах. Например, ЕС не участвует в урегулировании корейской и иранской проблемы, а в ситуации, связанной с интервенцией в Ливию, поведение ЕС не соответствовало статусу глобального игрока.

• 3. Важнейшей проблемой является неоднородность внешнеполитической деятельности ЕС — каждая страна-участница имеет свои геополитические интересы и стремится предложить свою внешнеполитическую повестку дня: например, Испания и Португалия продвигают идеи ибероамериканского сотрудничества, Греция стремится укрепить свои позиции на Балканском полуострове, а Великобритания, Дания и Нидерланды остаются верны идеалам трансатлантического партнерства с США.
• 4. В рамках ЕС отчетливо наблюдается амбивалентность в отношениях с США — старые члены готовы конкурировать с ними за влияние в мире и критиковать их политические взгляды, а новые члены являются в некотором роде проводниками американских интересов, что дает им ряд политических дивидендов и способность оказывать давление на других членов объединения.

Наиболее уязвимым фактором, который подрывает статус ЕС как политического полюса, являются отношения с США.

Отношения Европейского союза и США. С самого начала интеграционных процессов на континенте США являлись важнейшим политическим и экономическим союзником ЕС и предшествующих ему структур.

США активно способствовали и принимали участие в развитии интеграционных процессов в Европе. Их целью было создать подконтрольный консолидированный западноевропейский блок, который мог бы выступать важнейшим союзником и мощным противовесом советской угрозе.

С другой стороны, США был также важен и торгово-экономический аспект отношений: Западная Европа с единым в ее рамках экономическим пространством являлась важнейшим рынком сбыта американских продуктов и важнейшим источником импорта.

По отношению к ЕС США проводили политику по недопущению выхода интеграционных процессов за рамки экономики и усиления политической самостоятельности Сообществ.

Этим объясняется настороженное отношение США ко всем попыткам инициации политической интеграции в Сообществах (ЕПС, Европейское политическое сотрудничество), а также постоянная реализация активных мер по сдерживанию периодически усиливающегося влияния в Сообществах Франции или Германии.

Так, в противовес усилению Франции и Германии, США активно содействовали попыткам Великобритании вступить в Сообщества, а также британской политике «игры на противоречиях» между государствами — членами Сообществ. Вступление Великобритании обеспечило бы США наличие в рамках Сообществ их главного союзника и, тем самым, усилило бы влияние США на интеграционные процессы.

Следует отметить следующие характерные черты отношений между США и ЕС в конце XX — начале XXI в.

• 1. Прямые двусторонние отношения между США и ЕС осуществлялись лишь в торгово-экономической сфере, в то время как для политического и военного взаимодействия использовались НАТО и двусторонние контакты государств-членов с США.
• 2. США оставались не только главным союзником ЕС, но и активно участвовали в интеграционных процессах (план Маршалла, постоянные консультации и встречи в рамках НАТО т.д.), стараясь повлиять на эти процессы таким образом, чтобы они приносили США и НАТО максимальную выгоду.
• 3. ЕС признал роль американского военного фактора в обеспечении европейской безопасности и полностью отказался от рассмотрения любых инициатив, связанных с созданием общего собственного, пусть даже и минимального, военного потенциала. Кроме того, Сообщества отмечали свою приверженность трансатлантическому сотрудничеству и необходимость выполнения всех обязательств по НАТО в полном объеме.
• 4. Находясь в подчиненном от США положении, ЕС не мог реализовывать политику, способную оказать какое-либо значительное влияние на международные политические процессы и имел незначительное пространство для политического маневра.
• 5. Постепенно наметились первые черты раскола стран ЕС в отношении США — ряд стран (Франция, а позднее и Германия) стали выступать за обретение Сообществами большей независимости от США, в то время как остальные страны (особенно Великобритания, Дания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург) подчеркивали незыблемость участия США в европейских делах и в процессах интеграции.

В 2000;х гг. ЕС, казалось, получил большее пространство для политического маневра и начал выстраивать свою собственную политическую и геополитическую идентичность. Однако коренного изменения в характере двусторонних отношений между США и ЕС не произошло. Позиции США и ЕС совпадали по всем международным политическим вопросам — от критики режима Лукашенко в Белоруссии до методов разрешения украинского кризиса.

Единственным политическим событием, по которому позиции США и их главного союзника не совпали, стало вторжение США в Ирак в 2003 г. без санкции Совета Безопасности ООН. Союзники США — Германия и Франция — подвергли действия США открытой критике и отказались от участия в операции. В тоже время Великобритания и ряд стран Центральной и Восточной Европы направили свои контингенты в Ирак и оказали США всестороннюю поддержку. Тем самым явным стал раскол ЕС на два лагеря — «старой Европы» и «новой Европы».

Важно запомнить!

Этот раскол являет собой главную проблему политического развития ЕС — выбор парадигмы, но которой должна строиться его внешняя политика — подчиненно США или независимо.

В ЕС должны сделать выбор:

• • либо оказывать всестороннюю поддержку США и участвовать в военных структурах под их руководством;
• • либо проводить свою собственную независимую политику с опорой на свои собственные военные силы.

Между тем в отношениях между ЕС и США много взаимных претензий. Помимо постоянно возникающих торговых войн, ЕС недоволен финансовой политикой, односторонним подходом США и нежеланием советоваться, а также склонностью к неоправданному применению военной силы. ЕС настаивает на присоединении США к Киотскому протоколу, ратифицированию Римского статута Международного уголовного суда, отмене смертной казни и т. д.

Главной же претензией к европейцам со стороны США считается желание отсидеться за спиной и не выполнять грязную работу по наведению в мире должного порядка.

Стоит отметить еще одну важную особенность: как только в отношениях США и ЕС наступает период стагнации, ЕС активизирует свои отношения с Россией. Так, в 2004 г. на фоне ухудшения отношений с США ЕС и РФ резко интенсифицировали контакты и инициировали создание четырех дорожных карт.

В 1999 г. на фойе противоречивых отношений ЕС и США Европейский союз принял Коллективную стратегию по отношению к России, в которой признает ее важнейшим стратегическим партнером и выражает идею необходимости экономического сближения.

Активизация усилий ЕС на российском направлении происходит и тогда, когда в отношениях между Россией и США происходит сближение.

Можно заключить, что отношения в треугольнике РФ — ЕС — США связаны теснейшим образом, и от них зависит конфигурация сил не только в Европе, но и в мире в целом. Очевидно, что ЕС находится перед важным выбором — синхронизировать свою политику с политикой США и находиться в подчиненном положении или начать проводить независимую политику', что неизменно приведет ЕС к необходимости более тесного сотрудничества с Россией.

В итоге сегодня можно констатировать, что ЕС является «экономическим гигантом», но «политическим карликом».

В ЕС идет борьба основных идей двух геополитических школ — немецкой школы, представленной концепцией OstorientirungХаусхофера, и современной американской школы, представленной взглядами 3. Бжезинского. Так, согласно Бжезинскому, Европа не станет независимым политическим игроком и всегда будет связана союзническими обязательствами с США, дублируя в своей внешней политике политику трансатлантического партнера.

Для достижения своих политических и экономических целей ЕС следует переориентироваться на Восток, на партнерство с Россией и Китаем.

Какая из двух геополитических концепций возьмет верх в политической реальности, скорее всего, определится уже в ближайшем десятилетии.

К настоящему времени можно построить два сценария развития отношений между Россией — США — ЕС, от которых в целом зависит будущее ЕС как центра силы.

• 1. ЕС как европейский континентальный блок. Реализация такого сценария будет возможна, если у стран — участниц ЕС появится достаточно политической воли для проведения независимой от США политики и если ЕС продолжит консолидировать свой военно-политический потенциал. Такой подход наиболее близок политическим лидерам и исследователям Франции и Германии. При реализации этого сценария, вероятнее всего, произойдет активизация сотрудничества ЕС с отмеченными в его стратегии в качестве стратегических партнеров перспективными центрами силы будущего многополярного мира — Китаем, Индией, Россией, Японией. Эта переориентация на восток и станет важнейшим механизмом усиления независимости от США. Реализация этого сценария позволит стать ЕС центром силы в будущем многополярном мире, обладающем не только экономической мощью и культурными ресурсами, но и высокой степенью политической независимости.
• 2. ЕС как стратегический трансатлантический партнер США. Реализация такого сценария будет возможна при сохранении статуса-кво или в случае заморозки процесса политической интеграции на достигнутом на сегодняшний день уровне. Это приведет к сохранению противоречий среди стран — участниц ЕС по важнейшим политическим вопросам и позволит США выполнять роль главного арбитра в разрешении европейских споров, а также полностью контролировать все происходящие в ЕС процессы.

Реализация именно этого сценария остается на сегодняшний день наиболее ожидаемой.

Во-первых, это связано с возвращением традиционного борца против американского влияния — Франции — в структуры НАТО.

Во-вторых, ввиду значительного вклада США в интеграционные процессы в Европе и в поддержку европейской безопасности, США и евроатлантическое партнерство рассматривается как некий естественный союзник, близкий идеологически, политически и экономически.

В то же время, к примеру, Россия в настоящее время находится в процессе выстраивания своей культурной, политической и внешнеполитической идентичности и поэтому не может восприниматься со стороны ЕС в качестве естественного союзника.

В-третьих, это связано с ухудшением экономической ситуации в Европе, что автоматически приводит к снижению ее политического веса на международной арене.

В-четвертых, это связано с отсутствием политической воли к продолжению развития процессов политической интеграции как у лидеров странучастниц, так и у глав основных структур ЕС.

В-пятых, ввиду намечающегося в Европейском союзе системного кризиса странам-участницам приходится пересматривать традиционные основы их экономической жизни и систему социальных гарантий и создавать болезненные механизмы бюджетного регулирования, решения о которых традиционно блокируются Великобританией и Данией. Кроме того, намечается кризис европейской идеи. (Так, в свое время Н. Саркози заявил, что в случае его победы на выборах он или инициирует пересмотр Шенгенского соглашения, или вовсе выведет Францию из безвизового режима. Это заявление нашло широкую поддержку во французском обществе.).

Важно запомнить!

Таким образом, можно сделать вывод, что ЕС является важнейшим глобальным актором, ведущим членом мирового сообщества и претендентом на статус центра силы глобального мира.

Европейский союз имеет широкую сеть двусторонних и многосторонних связей со странами всех континентов мира. Это способствует объективному усилению роли ЕС в мировых процессах.

Однако проведенный анализ также позволил выявить, что Евросоюз как глобального актора отличает недостаточная самостоятельность его внешнеполитического курса. При принятии внешнеполитического решения ЕС учитывает позицию своего главного союзника и трансатлантического партнера — США — и во многом дублирует ее.

Динамика международных процессов последних лет также показывает, что традиционные борцы за независимость ЕС от США — Германия и Франция — в настоящее время сами переориентировались на США и НАТО (Ливийская кампания, украинский кризис).

Еще одной ключевой проблемой ЕС как актора международных отношений является внутренняя разобщенность государств-членов. Это тормозит процесс принятия решения на общесоюзном уровне. В последнее время вся его активность сводится к осуждению нарушения прав человека в различных точках мира и наложению (после длительного процесса согласования) санкций на провинившиеся государства.

Давая оценку перспективам ЕС стать одним из центров силы многополярного мира, стоит отметить, что ЕС, обладая достаточным экономическим, культурным и, отчасти, военным потенциалом (ОПБО и ядерпое оружие Франции и Великобритании), политически не готов к этой роли.

Политическая неоднородность среди государств-членов, широкий спектр внутренних проблем, отсутствие наднационального элемента в процессе принятия политического решения и зависимость от США не позволяют ЕС занять место ведущего политического полюса мира.

Последние несколько лет ЕС стоит перед выбором, по какому пути продолжать свое дальнейшее развитие — в трансатлантическом русле, опираясь на США и НАТО, — или выработать свой собственный независимый путь, отказаться от покровительства США.

Динамика происходящих сегодня на континенте процессов позволяет сделать вывод о том, что пока ЕС склоняется к укреплению трансатлантического вектора своей внешней политики. Это значит, что в близкой перспективе ему вряд ли удастся избавиться от позиции сателлита в его внешней политике и стать полноценным центром силы многополярного мира.

Негативно оценивая перспективы становления Европейским союзом в качестве центра силы многополярного мира, стоит отметить, что объединение обладает достаточным потенциалом для того, чтобы быть экономическим полюсом: большинство стран ЕС находятся на постиндустриальной стадии развития и входят в ОЭСР, совокупный ВВП объединения сопоставим с американским, произошла культурная самоидентификация объединенной Европы.

Однако ухудшающаяся сегодня экономическая ситуация, связанная с долговыми кризисами в ряде стран объединения, вероятнее всего приведет к перестройке национальных моделей экономики (в особенности системы социальных гарантий), к затяжному периоду восстановления и, скорее всего, к замедлению интеграционных процессов, а возможно, и отказу от некоторых достижений.

Анализ военной составляющей объединения позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день ЕС не обладает достаточным потенциалом становления в качестве военного полюса. Однако Европейский союз отличает зависимость от США при принятии решений по важнейшим политическим вопросам и зависимость от НАТО при реализации тех или иных военных акций.

Кроме того, отсутствие политического единства среди государств-членов и наднациональной составляющей в механизме принятия внешнеполитического решения не позволяет ЕС быстро реагировать на все происходящие международные процессы и быть их активным участником. Это обрекает ЕС на способность выражать мнение только по тем вопросам, по которым достигнуто абсолютное единение стран-участниц.

Однако интенсивность проводимой внешней политики, активное использование инструментов мягкой силы и способность оказывать воздействие на большинство развивающихся стран мира позволяют определить статус ЕС как претендента на статус центра силы.

Становление же ЕС в качестве центра силы зависит от нескольких факторов.

Во-первых, от способности преодолеть внутренний политический раскол между государствами-членами, что можно сделать только путем повышения роли наднациональных структур в ЕС.

Во-вторых, от наличия достаточной политической воли лидеров стран ЕС, руководителей соответствующих структур и ведомств перевести политическую интеграцию в наднациональное русло.

В-третьих, от наличия воли отказаться от подчиненного от США положения и переориентироваться на сотрудничество с другими потенциальными центрами силы. Перечисленные факторы показывают, что Евросоюзу необходимо выполнить колоссальный объем задач, прежде чем его можно рассматривать как полноценный центр силы.

Динамика проходящих в ЕС процессов позволяет сделать вывод, что вряд ли эти задачи будут поставлены на повестку дня и начнут активно реализовываться в ближайшем десятилетии.