Проект создания Евразийского Союза

Формирующаяся конфигурация глобального мира во многом будет зависеть от реализации геополитических проектов ведущих глобальных акторов.

Обычно геополитический проект предшествует созданию региональной системы и центра силы.

Геополитический проект — это проект создания за конкретный период времени единого экономического и политического пространства на территории, охватывающей несколько государств, как правило, различной «весовой категории».

Целями геополитических проектов являются: расширение возможностей воздействия на политические и экономические процессы глобального развития и международных процессов, а также изменение геополитического пространства континента или глобального мира в целом.

Геополитические проекты, независимо от их автора и акторов, имеют ряд общих черт:

• • включение в проект государств различных экономических, политических и цивилизационных параметров (ШОС, БРИКС);
• • наличие регионального лидера — «локомотива интеграционных процессов»;
• • «открытие» экономик стран-участниц;
• • формулирование политических и экономических условий за право участвовать в проекте;
• • наличие центра регулирования и координации реализации проекта.

У России также имеется несколько геополитических проектов, среди которых: БРИКС, ШОС, СНГ и Евразийский Союз.

Важнейшие геостратегические задачи России сосредоточены именно на постсоветском пространстве.

Сегодня в странах СНГ постепенно происходит усиление культурных и политических различий, идет поиск новых международных партнеров, реализуется многовекторная внешняя политика, в условиях глобализации складывается новая расстановка сил. Азербайджан, Грузия, Молдова, Украина стремятся стать членами Европейского Союза и НАТО. Азиатские страны — члены СНГ для становления своей государственности активно используют потенциал исламского и тюркского мира.

СНГ пока еще не стало организацией, объединяющей страны-участницы вокруг общего интеграционного проекта, регулирующей и совмещающей траектории экономического и политического движения новых государств.

Причинами этого являются следующие геополитические ошибки и просчеты.

Большинство интеграционных проектов для постсоветского пространства, которые разрабатывались в течение 1990;х гг. в рамках стратегии институциализации и развития СНГ, оказались малореалистичными вследствие упрощенного подхода к проблеме сохранения целостности постсоветского пространства и некритичного переноса интеграционного опыта Европейского Союза на СНГ. За годы функционирования СНГ между странами-участницами было достигнуто много договоренностей, однако они не были подкреплены практическими усилиями по их выполнению. Сотни договоров и соглашений по проблемам интеграции и экономического взаимодействия, не получив материальной и законодательной поддержки, так и остались простым текстом на бумаге (например, Договор о создании Экономического союза, Соглашение о создании зоны свободной торговли и др.).

Не учитывалась сила воздействия таких дезинтеграциоиных факторов, как создание новой государственности, влияние глобальных и региональных экономических и политических факторов, болезненная адаптация национальных экономик к рыночной трансформации.

Не принимались во внимание большие социальные, экономические и культурные различия между бывшими союзными республиками. Одновременно переоценивалась инерционность советского наследия, которое должно было облегчить процессы сотрудничества и, как полагали, позволить довольно быстро (в течение нескольких лет) прийти к зрелым стадиям экономической и политической интеграции новых государств.

Процесс строительства независимого, суверенного государства, поиск своего места в мире неизбежно углубляют различия между странами СНГ.

После распада Советского Союза постсоветское пространство стало привлекательным для многих стран, в первую очередь, внушительными запасами природных ресурсов. Кроме того, на территории бывшего СССР расположены потенциальные рынки и сферы бизнеса, еще только подлежащие интеграции в мировую экономику, и, следовательно, сулящие прибыли в случае их освоения. Благодаря своему положению и природным богатствам Кавказ, Каспий, Центральная Азия рассматриваются сегодня многими странами как важнейший резерв диверсификации источников углеводородного сырья и маршрутов его транспортировки. В этом качестве они приобретают стратегическую ценность как источник удовлетворения растущих энергетических потребностей, по крайней мере, двух ведущих производственных зон мира — Европы и Азии.

Процессы глобализации стимулируют интеграцию стран, образовавшихся на постсоветском пространстве Центральной Азии. Такая оформившаяся зрелая интеграция явилась бы гарантом выживания и сохранения национального суверенитета данных государств в глобальном мире. Она могла бы способствовать консолидации всего центрально-азиатского пространства, которое получает шанс стать новым центром силы глобального мира и противовесом атлантическим структурам. Ключевая роль в процессе такой интеграции принадлежит России.

Сотрудничество России и стран Центральной Азии в борьбе с терроризмом и другими угрозами региональной безопасности, такими как сепаратизм, экстремизм, наркобизнес, незаконный оборот оружия, позволяет сформировать оптимальные рамки и условия для решения региональных проблем в политической, экономической, военно-стратегической областях, для обеспечения национальной безопасности и сохранения стабильности в Центрально-Азиатском регионе в условиях глобализации.

Важной геополитической задачей участия России в таких организациях центрально-азиатского региона, как ШОС, ЦЛРЭС, ЕврАзЭс, является переход от экономического союза к полноценной экономической интеграции стран, что еще более актуализируется в условиях возрастающих темпов глобализации. Активизация такого сотрудничества позволит России укрепить свое геополитическое положение в этом регионе, обеспечить его политическую стабильность, дальнейшее экономическое развитие и станет достойным ответом на новые вызовы глобализации.

Анализ состояния обеспечения национальных интересов России на постсоветском пространстве показывает, что в европейской зоне союзником России является Белоруссия, в Центрально-Азиатском регионе — Казахстан, в Закавказье — Армения.

С этими странами достигнут наиболее высокий уровень интеграции в военно-политической и экономической сфере. Ряд центрально-азиатских республик (Таджикистан, Казахстан, Киргизия) поддерживают Россию в вопросах совместного планирования, создания и применения объединенных группировок войск в интересах обеспечения региональной безопасности и стабильности Центрально-Азиатского региона, в первую очередь, защиты от угроз исламского фундаментализма. Однако взаимодействие России с данными странами в военно-технической области, военно-политической, а также в экономической сфере все еще находится в стадии разноскоростной и разноуровневой интеграции, что не соответствует интересам нашей страны и не дает возможности полноценно компенсировать вызовы глобализации на постсоветском пространстве.

В условиях глобализации стратегия политики на основе «братских отношений» России с государствами постсоветского пространства явно исчерпала себя. С учетом того, что многие лидеры постсоветского пространства ищут «особых отношений» с США и готовы проводить полностью проамериканскую политику, Россия переходит на объективно деловую основу отношений, строит с ними политически корректные связи и ставит весь объем экономических, политических и культурных отношений в жесткие рамки международных правил и мировой экономической конъюнктуры.

Однако благодаря своим ресурсам и экономическому потенциалу, совместному историческому прошлому и связанной с ним культуры и языковой общности, наконец, в силу своей стабилизирующей роли Россия по-прежнему остается главным звеном геополитической оси постсоветского пространства.

Проект Евразийского союза имеет особо важное значение для дальнейшей судьбы России. Его реализация может стать основой формирования нового единого геополитического пространства и мощной региональной системы, объединяющей богатейшие ресурсы входящих в нее государств.

Впервые идея создать на пространстве СНГ качественно новое интеграционное объединение — Евразийский Союз государств была озвучена в выступлении президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева в МГУ им. М. В. Ломоносова в марте 1994 г. Содержание проекта создания Евразийского Союза, который получил аббревиатуру ЕАС, Н. А. Назарбаев изложил в своей книге «Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994—1997». Позже эта книга была издана в России Фондом содействия развитию социальных и политических наук в 1997 г. и содержала 479 страниц.

Проект Н. А. Назарбаева получил высокую оценку среди политической и интеллектуальной элиты России, но в то время его практическая реализация в силу сложных внутриполитических процессов, происходящих в Российской Федерации, была отложена.

Данный евразийский проект президента Казахстана очень интересен по содержанию и имеет несомненные достоинства.

Во-первых, проект имел практическую направленность, реально видел сложившуюся в то время ситуацию на постсоветском пространстве и адекватно оценивал реальные возможности и желание государств — потенциальных участников Евразийского Союза участвовать в этом интеграционном объединении. Поэтому данная концепция получила название «практическое евразийство».

Во-вторых, проект не предполагал какой-то коренной ломки сложившейся системы, но имел «восстановительный» характер. Он мог помочь избежать или смягчить неизбежный после распада СССР экономический кризис в постсоветских республиках.

В-третьих, концепция «практического евразийства» была сформулирована в условиях глобализации и с учетом дальнейшего развития глобализационных процессов. Это определило содержание проекта и усилило актуальность создания крупного регионального объединения. Назарбаевский евразийский проект разрешает внутренние противоречия, возникающие между объективным усилением глобальных взаимосвязей стран формирующегося многополярного мира и неизбежной его фрагментацией, в основе которой лежит создание крупных региональных систем.

В-четвертых, идея евразийства Н. А. Назарбаева имела явно выраженный цивилизационный аспект и делала акцент на общей идентичности стран региона. Принадлежность к евразийской цивилизации и евразийскому пространству, общий исторический путь развития, наличие общих культурно-исторических традиций рассматривался как важный фактор объединения этих государств и народов.

В-пятых, Евразийский Союз — это фактически проект конфедеративного союза государств с единым экономическим, политическим, военным, таможенным, гуманитарным, культурным пространством. Предполагалось, что вначале в Союз войдут пять республик бывшего СССР: Россия, Казахстан, Белоруссия, Киргизия и Таджикистан. В дальнейшем к Союзу могли присоединиться другие государства — Армения, Узбекистан, Украина и т. д.

В-шестых, был четко определен главный принцип реализации проекта — равноправное сотрудничество всех постсоветских стран для достижения поставленной цели. Отличительная черта проекта Н. А. Назарбаева состоит в том, что данная концепция основывается на равноправном участии в Евразийском Союзе всех стран без выделения центра и периферии.

В-седьмых, концепция «практического евразийства» имеет четкую структуру и измерения, она в некотором отношении схожа с проектом Европейского Союза, но учитывает реалии и специфические особенности именно постсоветского пространства.

План Н. А. Назарбаева предусматривал создание наднациональных органов управления ЕАС и имел три аспекта: экономический, военнополитический и культурно-гуманитарный.

В целом концепция «практического евразийста» отражала объективную логику развития постсоветского пространства на многие годы вперед и необходимость для стран бывшего СССР сохранить экономические, политические и культурные связи.

Н. А. Назарбаев провидчески определил наиболее актуальный тренд развития постсоветского пространства. Он первый осознал роль Евразийского Союза как мощного и эффективного механизма адаптации новых суверенных государств к процессам глобализации, гаранта их стабильного существования и условия их дальнейшего эффективного развития.

Данная концепция была разработана и представлена в 1994 г., но тогда особой заинтересованности у российского руководства она не вызвала.

С течением времени государства все более стали осознавать, что сотрудничество па постсоветском пространстве необходимо, что это веление времени и их адекватный ответ на вызовы глобализации. Поэтому концепция «практического евразийства» стала приобретать все большую актуальность.

Новый проект Евразийского союза был представлен в статье (па тот момент) премьер-министра и кандидата в президенты Российской Федерации В. В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня»^[1].

Интеграционный проект назван автором статьи «исторической вехой… для всех государств на постсоветском пространстве»^[2], и он должен логически перерасти в создание мощной региональной системы — Евразийского Союза.

В статье четко определены этапы развития интеграции. Первым таким этапом является Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана. Благодаря Таможенному союзу «мы делаем шаг к единому экономическому пространству. Создаем колоссальный рынок с более чем 165 млн потребителей, с унифицированным законодательством, свободным передвижением капиталов, услуг и рабочей силы», пишет автор статьи. Вторым этаном проекта является создание НЭП — Единого экономического пространства. На третьем этапе и, соответственно, более высоком уровне интеграции, благодаря координации экономической и валютной политики, расширению круга участников Таможенного союза и единого экономического пространства станет возможным создать Евразийский экономический союз как «полноценный экономический союз». Формирование Евразийского Союза планируется путем постепенного слияния Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Данный интеграционный проект, хотя и является инициативой российской политической элиты, в случае своей успешной реализации получит широкую поддержку как российского бизнеса, так и простого народа. У него есть множество несомненных достоинств.

ЕЭП — единое экономическое пространство «будет базироваться на согласованных действиях в ключевых институциональных областях», в том числе макроэкономике, а это значит, он не будет зависеть «от перепадов текущей политической и любой иной конъюнктуры».

Это будет действенный стимул для повышения эффективности производства, снижения его издержек, модернизации экономики, совершенствования рыночных отношений, привлечения инвестиций.

Строительство Евразийского экономического союза, учитывая опыт Европейского Союза и других региональных объединений, сможет избежать ошибок и развиваться более динамично.

Помимо экономических результатов, создание Евразийского экономического союза принесет и весомые политические дивиденды всем его участникам. Пока еще достаточно рыхлое геополитическое постсоветское пространство выстроится в масштабную региональную систему с собственной геополитической осью: Белоруссия — Россия — Казахстан — Армения — Киргизия.

Предполагаемое создание надгосударственных структур делает неизбежным отсыл к истории создания Европейского Союза, который сегодня стал одним из центров силы глобального мира.

Реализация такого в хорошем смысле слова политически амбициозного проекта — создание Евразийского экономического союза как мощного наднационального объединения может привести к возникновению не только еще одного полюса многополярного мира. Суммирование ресурсов динамично развивающихся стран — его членов дает реальную возможность такому наднациональному объединению стать новым центром силы глобального мира и одним из ведущих авторов сценария его развития.

Суммарная мощь Евразийского Союза, состоящая из объединенных природных ресурсов, капиталов и человеческого потенциала, как считает В. В. Путин, позволит ему «быть конкурентоспособным», стать «ключевым игроком» наряду с такими «региональными структурами, как ЕС, США, Китай, АТЭС», активно участвовать в обеспечении устойчивости глобального развития.

К сожалению, данный проект не лишен некоторых неточностей и просчетов.

Во-первых, проект Евразийского Союза на первом своем этапе будет сконцентрирован на «развитии торговых и производственных связей» участвующих в нем стран, прежде всего, государств СНГ. В статье выражена надежда на то, что это будет «привлекательный для граждан и бизнеса устойчивый и долгосрочный проект». Однако, как показывает практика, российский бизнес долгое время был ориентирован в основном на Запад, туда же был устремлен и вектор движения российского капитала. К сожалению, за последние годы ни в рамках ЕврЛзЭс (странах СНГ), ни в рамках IIIОС не удалось реализовать ни одного крупного многостороннего проекта, за исключением, может быть, нефтеи газопроводов. Правда, происходящая в западных странах рецессия, может означать сокращение деловой активности и падение объема торговли, в том числе и с Россией. Это может объективно способствовать переключению интересов российского бизнеса на страны СНГ.

Во-вторых, ряд нерешенных институциональных проблем, в том числе, проблема коррупции, ставит под сомнение возможный позитивный эффект данного огромного открытого рынка для бизнеса. По крайней мере надежда на то, что «каждая из компаний наших стран в любом государстве — члене ЕЭП будет пользоваться всеми преимуществами отечественного производителя, включая доступ к госзаказам и контрактам» при существующей масштабной коррупции является весьма призрачной.

В-третьих, из содержания статьи не вполне ясна дальнейшая судьба СНГ. В тексте говорится, что «было бы ошибкой противопоставлять Евразийский Союз и Содружество Независимых Государств. У каждой из этих структур есть свое место и своя роль на постсоветском пространстве». Однако складывается впечатление дублирования многих функций этих двух организаций. Можно с достаточной уверенностью прогнозировать, что одна из двух дублирующих структур постепенно станет менее актуальной и превратится в аутсайдера интеграционных процессов. Поэтому необходимо четкое определение роли и места каждой из организаций в перспективном геополитическом проекте.

В-четвертых, на постсоветском пространстве планируется запуск ряда привлекательных программ «в сфере энергетики, транспорта, высоких технологий» и т. д. Однако Россия, пожалуй, опоздала с этими программами, а инициатива на пространстве Центральной Азии в этой сфере уже принадлежит Китаю, который постепенно занял место приоритетного экономического партнера центральноазиатских стран. Запоздали и программы гуманитарного сотрудничества в науке, культуре, образовании, взаимодействия в сфере регулирования рынков труда, создании цивилизованной среды для трудовой миграции. И если проблемы миграции сегодня оказались в центре внимания власти и входят в предвыборную программу большинства кандидатов в президенты, то остальные сферы гуманитарного сотрудничества нуждаются в срочной активизации и повышении эффективности. Иначе идущая стремительными темпами дерусификация в ряде стран СНГ сделает все эти гуманитарные программы невостребованными.

В-пятых, заявление в рассматриваемой нами статье о том, что «Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов», может сыграть роль антистимула для центральноазиатских стран, чья стабильность гарантирована авторитарным режимом, а идеология апеллирует к ценностям ислама.

В-шестых, весьма неубедительно звучит тезис о том, что членство в Таможенном и в дальнейшем Евразийском союзе позволит его членам стать «участниками диалога с ЕС». Вызывает сомнение и положение о том, что «вхождение в Евразийский союз … позволит каждому из его участников быстрее и на более сильных позициях интегрироваться в Европу»^[3]. Вряд ли странам СНГ нужен некий посредник в их диалоге с Европейским Союзом, каковым, очевидно, желает выступить Россия. Опыт прямого взаимодействия и сотрудничества с Европейским Союзом есть у каждой центральноазиатской страны. Например, Таджикистан присоединился к программе НАТО «Партнерство ради мира», В Душанбе были открыты посольства Франции, Великобритании, Японии, подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Таджикистаном и ЕС, а в аэропорту столицы размещены несколько самолетов французских ВВС и французские военнослужащие.

И вопрос о целесообразности «интеграции» в цивилизационно и культурно чуждую для них Европу при наличии интересных вариантов на геополитическом пространстве Азии каждая страна будет решать самостоятельно. Идея «создания гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока», «от Атлантики до Тихого океана» грешит явным идеализмом.

В-седьмых, открытым остается вопрос о «подключении к работе Киргизии и Таджикистана», а также других потенциальных участников проекта.

Для постсоветских государств Центральной Азии последние двадцать лет стали временем получения международного признания и постепенного расширения пространства стратегического выбора. Активизировались их отношения с США, Китаем, Ираном, Индией. В то же время отличительной чертой многовекторной внешней политики этих стран остается хроническая напряженность в отношениях с ближайшими соседями. В этих условиях союз с Россией сохраняет для них, несмотря на возрастающие амбиции национальной политической элиты, стратегическую и экономическую необходимость. Хотелось бы, чтобы это понимали не только в России.

В перспективе независимые государства Центральной Азии — бывшие республики СССР можно рассматривать в качестве стратегических партнеров России.

Было бы некорректно сравнивать евразийские проекты В. В. Путина и Н. А. Назарбаева, хотя бы потому, что они создавались в разное время, их разделяет семнадцать лет, поэтому они отражают конкретную ситуацию данного этапа. Оба проекта разные по объему. Книга Н. А. Назарбаева включает 479 страниц, тогда как концепция В. В. Путина изложена в сравнительно небольшой газетной статье.

Тем не менее можно попытаться сопоставить проекты, если нс в деталях, то с точки зрения общей концепции.

В проектах интеграции евразийского пространства В. В. Путина и Н. А. Назарбаева есть много общих черт:

• • оба проекта имеют одинаковое название — Евразийский Союз;
• • принимается во внимание поливариантность интеграции, разные темпы, неоднородность и разновекторность в развитии государств СНГ;
• • Евразийский Союз рассматривается как интеграция суверенных государств с целью укрепления их стабильности и безопасности, ускорения социально-экономической модернизации в постсоветском пространстве и создания механизма адаптации к процессу глобализации и его вызовам.

Однако оба проекта имеют и существенные различия:

• • оба проекта учитывают влияние процессов глобализации. Однако проект Н. А. Назарбаева предстает более как ответ на вызовы глобализации, а проект В. В. Путина как способ занять достойное место в глобальной иерархии («войти в число лидеров глобального роста…», «стать одним из полюсов современного мира…»);
• • проект Евразийского Союза Н. А. Назарбаева предусматривал создание фактически конфедеративного союза государств, проект В. В. Путина — региональную систему (а это одна из ступеней глобальной иерархии) со своим ядром — региональной державой, в качестве которой будет выступать Россия;
• • проект Н. А. Назарбаева построен па принципе равноправного участия всех стран без выделения центра и периферии, но с учетом роли Казахстана как срединного государства, проект В. В. Путина — «россиецентричный», и Россия рассматривается как ядро евразийского интеграционного пространства, инициатор интеграционных процессов и посредник между членами Евразийского Союза и Европой;
• • проект Н. А. Назарбаева, имея достаточный срок давности, не потерял своей актуальности и сегодня, что президент Казахстана и отмечает в своей статье «Евразийский Союз: от идеи к истории будущего»^[4].

Объединение наиболее сильных сторон двух концепций, несомненно, послужит условием успешной реализации идеи Евразийского Союза.

Несмотря на эти некоторые просчеты и неточности, проект создания Евразийского Союза назрел давно. Его реализация объективно необходима не только для России и Казахстана, но и для желающих получить собственный статус в иерархии глобального мира независимых государств СНГ, как уважаемых и полноправных участников в системе международных отношений.

Не лишена веских оснований надежда В. В. Путина на то, что в случае реализации проекта, несмотря на вероятную ревность и сопротивление глобальной державы — США, неизбежно будет развиваться сбалансированное партнерство двух ЕС — Евразийского Союза и Европейского Союза. Такое партнерство действительно будет «способно создать реальные условия для изменения геополитической и геоэкономической конфигурации всего континента» и имело бы «несомненный позитивный глобальный эффект».

Конечный планируемый результат проекта может вдохновить и стимулировать его потенциальных участников, поскольку Евразийский Союз — это «тот путь, который позволит его участникам занять достойное место в сложном мире XXI в. Только вместе наши страны способны войти в число лидеров глобального роста и цивилизационного прогресса, добиться успеха и процветания»^[5].

План параграфа 3.1.

Современный этап формирования интеграционных процессов. Основные концепции и тенденции создания региональных систем в современном глобальном мире. Основные теории интеграции (межправительственный подход, функционализм, их разновидности). Анализ данных теорий интеграции с точки зрения субъектов интеграции, мотивации и стимулов, механизмов интеграции. Деятельность региональной державы. Причины, тормозящие создание интеграционного сообщества и региональной системы. Примеры крупных региональных систем глобального мира. Интеграционные процессы в Латинской Америке. Два полюса латиноамериканской интеграции. МЕРКОСУР и АЛБА, их роль в интеграционных процессах Латинской Америки.

План параграфа 3.2.

Европейский союз как уникальное интеграционное образование. Исторические, политические и экономические основы европейской интеграции. Юридические основы европейской интеграции. Характерные черты ЕС как экономического полюса глобального мира. Экономические достижения Европейского союза. Факторы, которые ослабляют параметры ЕС как экономического полюса. ЕС как военный полюс. Военная составляющая европейского интеграционного союза. Роль США в НАТО. ЕС как цивилизационный полюс, культурные ресурсы европейских стран. ЕС: параметры политического полюса. Условия становления ЕС как политического полюса. Факторы, которые ослабляют параметры ЕС как политического полюса. Отношения Европейского союза с США. Статус ЕС в глобальном мире. Возможные сценарии развития отношений между Россией — США — ЕС.

План параграфа 3.3.

История создания НАТО. Отличительная черта эволюции НАТО после окончания холодной войны. Стратегическая концепция НАТО 1991 г.: цели и задачи Североатлантического альянса, его функции и место в новой Европе, концепция «управления кризисами». Военно-политическая трансформация НАТО в 1990;х гг. Стратегическая концепция НАТО 1999 г.

Выход Альянса за рамки региональной организации. Стратегическая концепция НАТО 2010 г. Роль Североатлантического альянса в глобальном мире, миссия за пределами блока, расширение сфер его деятельности и ответственности. Дискуссии между «глобалистами» и «традиционалистами». Сущность и направления глобальной трансформации НАТО в XXI в. Многосторонние партнерские программы, контроль за глобальными коммуникациями и энергетическими ресурсами; расширение деятельности за пределами Европы.

План параграфа 3.4.

Дискуссии по поводу географических рамок и состава Азиатско-Тихоокеанского региона.

Структура АТРс геополитической точки зрения. Бицентричность и очаговый характер интеграционных процессов. Специфические черты данного геополитического региона. Параметры АТР как экономического полюса. Характеристика АТР как политического полюса. Особенности протекания политических процессов в регионе. Характерные черты АТР как военного полюса. Региональная система безопасности в АТР. Специфика интеграционных процессов в АТР. Факторы, оказывающие влияние на динамику интеграционных процессов в АТР. Статус региона в глобальном мире. Перспективы формирования АТР как центра силы глобального мира. Национальные интересы России в АТР. Цели, задачи и проблемы интеграции России в АТР.

План параграфа 3.5.

История возникновения БРИКС. Объединенные ресурсы БРИКС. Проблема конвертации экономического потенциала в политическое влияние. Общие цели стран БРИКС. Экономические и геополитические интересы стран БРИКС. Проблемы развития БРИКС, слабые стороны и необходимость оптимизации взаимодействия сторон. Роль БРИКС в глобальном мире. Уникальность формата БРИКС. Условия превращения БРИКС в центр силы многополярного мира. Стратегические цели и тактические задачи БРИКС в глобальном мире. БРИКС как инструмент построения многополярного мира. БРИКС как «внеамериканская зона взаимодействия». БРИКС и формирование бицентричной модели глобального мира. БРИКС — «неинституциональная структура глобального управления». БРИКС как гарант устойчивости и стабильности глобального мира.

План параграфа 3.6.

История возникновения ШОС. Этапы формирования ШОС. Структура и устав ШОС. Цели и задачи организации, саммиты ШОС. Международный вес организации. Проблемы и трудности деятельности ШОС. Цели и задачи участия в ШОС стран — членов организации. Проблема дальнейшего расширения ШОС. История присоединения к ШОС Индии и Пакистана. Цели, задачи и возможные последствия участия в ШОС этих стран. Статус организации, функции и место в системе международных отношений. ШОС и проблема безопасности в Центральной Азии. Проблема повышения эффективности и пути оптимизации деятельности ШОС. Развитие партнерских связей между странами — участниками ШОС. Уникальность ШОС. Потенциал политического влияния ШОС. Стратегические цели и тактические задачи дальнейшего развития ШОС.

План параграфа 3.7.

Геополитический проект: определение, сущность и содержание. Характерные черты геополитического проекта. Геостратегические задачи России на постсоветском пространстве. Интеграционные проекты на постсоветском пространстве.

Проект Евразийского союза — качественно новое интеграционное образование. История рождения проекта. Инициатива президента Казахстана И. А. Назарбаева. Характерные черты и достоинства данного проекта. План реализации проекта И. А. Назарбаева.

Проект Евразийского союза президента России В. В. Путина. Содержание проекта. Этапы интеграции постсоветского пространства. Таможенный союз, Единое экономическое пространство, Евразийский экономический союз. Сильные и слабые стороны проекта. Экономическое, политическое, геостратегическое значение проекта Евразийского союза.

Общие черты двух проектов интеграции евразийского пространства. Потенциальные результаты реализации проекта на региональном и глобальном уровне.

• [1] Путин В. В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня // Известия. 4 октября, 2011 г. URL: http://www.izvestia.ru/nevvs/502 761 (датаобращения: 04.09.2016).
• [2] Здесь и далее — там же.
• [3] Путин В. В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня.
• [4] Назарбаев Н. А. Евразийский Союз: от идеи к истории будущего // Известия. 25 октября, 2011. URL: http://www.izvestia.ru/news/504 908 (дата обращения: 04.09.2016).
• [5] См.: Путин В. В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня.