Первый позитивизм (Конт, Спенсер)

Основатель позитивизма француз Огюст Конт (1798—1857) объявляет метафизику, после появления эмпирических наук, историческим излишеством. «Вслед за Сен-Симоном Конт развил идею так называемых трех стадий интеллектуальной эволюции человечества (равно как и отдельного индивида), определяющих, в конечном счете, все развитие общества. На первой, теологической стадии, все явления объясняются на основе религиозных представлений; вторая, метафизическая стадия, заменяет сверхъестественные факторы в объяснении природы сущностями, причинами; задача этой стадии — критическая, разрушительная, она подготовляет последнюю, позитивную, или научную (выделено нами. — А. Л.) стадию, на которой возникает наука об обществе, содействующая его рациональной организации» [12, с. 274].

Ко второй стадии Конт относит почти всех описанных в первых главах лиц, за исключением Ф. Бэкона и Д. Юма. Что касается последних, то Конт и его последователи принимают простую исходную формулировку эмпиризма Ф. Бэкона и юмовскую критику эмпиризма. Ее преодоление становится одной из главных проблем западной философии науки вплоть до нашего времени.

«Достижения „позитивного“ (практически ориентированного) знания, прежде всего знания о природе (включая достижения медицины как „позитивного“ знания о человеке), соответственным образом организованные и оформленные, теперь расценивались как подлинная наука, призванная сменить теологию и прежнюю философию („метафизику“)» [4|. Общей чертой позитивизма (как первого, так и более поздних) было стремление решить характерные для философской (метафизической) теории познания проблемы, опираясь на «позитивный» естественнонаучный разум, противопоставляемый метафизике^[1].

При этом одним из средств исключения метафизических аспектов, а также проблемы Юма, было утверждение, что цель познания состоит в описании явлений, а не в поиске метафизических сущностей или причин. В этом состоит суть позиции феномеиологизма — уход от вопроса «почему?» и ограничение вопросом «как?». «Наш ум отныне отказывается от абсолютных исследований (т.е. поиска причин и сущности явлений. — А. *#.)… — провозглашает О. Конт, — и сосредоточивает свои усилия в области действительного наблюдения… Всякое предложение (каковыми являются утверждения о причине и сущности явлений. — А. Л.), которое недоступно точному превращению в простое изъяснение частного или общего факта, нс может представлять никакого реального и понятного смысла (эта линия будет развита позитивизмом XX в. — А. Л.). Мы можем действительно знать, — говорил Конт, — только различные взаимные связи, не будучи никогда в состоянии проникнуть в тайну их образования… Наши положительные исследования во всех областях должны, по существу, ограничиваться систематической оценкой того, что есть, отказываясь открывать первопричину и конечное назначение» [7, с. 17]. «…Мы видим, что основной характер позитивной философии выражается в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, открытие и сведение числа их до минимума и составляет цель всех наших усилий… Мы ограничиваемся тем, что точно анализируем условия, в которых явления происходят, и связываем их друг с другом естественными отношениями последовательности и подобия…» [6, с. 556, 559—560].

По Конту, ни наука, ни философия не могут и не должны ставить вопрос о причине явлений, а только о том, «как» они происходят. В соответствии с этим наука, по Копту, познает не сущности, а только феномены.

Англичанин Герберт Спенсер (1820—1903), искавший «закон совокупного перераспределения материи и движения, охватывающий все изменения (начиная с тех, которые медленно преобразуют структуру нашей галактики, и закапчивая теми, которые составляют процесс химического разложения)» [7, с. 611], пытался решить юмовскую проблему натуралистически, на основе появившейся к его времени дарвиновской эволюционной теории. Полученные эмпирическим путем истины впоследствии наследуются и становятся «врожденными». «Спенсер считал, что знания (как и биологические признаки особи) наследуются биологическим путем» [1]. «Наука для Спенсера — средство приспособления человека к среде, это способ „достигать блага и избегать вреда“» 11, с. 54]. «То, что мы называем истиной, указывающей нам путь к успешной деятельности и к последовательному поддержанию жизни, есть просто точное соответствие субъективных отношений с объективными…» [1, с. 54—55]. Эта линия была подхвачена эволюционной эпистемологией второй половины XX в.

Спенсер продолжает контовский феноменализм, несколько усиливая в нем роль механических понятий. Он утверждал, что «глубочайшие истины, каких мы только можем достичь, состоят лишь в простой констатации широчайших единообразий в нашем опыте, касающихся отношений материи, движения и силы» [1, с. 51].

• [1] Причем позитивисты полагали, что естественнонаучный разум вырастает из обыденного, что между ними нет непроходимой границы.