Локус контроля.
Этнопсихология
Когда встречается такое противоречие, необходимо ввести еще одну переменную, в данном случае — уровень избегания неопределенности. Тогда несоответствие можно объяснить так: в коллективистских культурах с низким уровнем избегания неопределенности экстернальный локус контроля «не работает» (т.е. не обеспечивает лучшей адаптированности и безопасности), в этом случае более эффективным (и более… Читать ещё >
Локус контроля. Этнопсихология (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Основное положение создателя данной теории Роттера можно сформулировать таким образом: если человек воспринимает себя ответственным за все с ним происходящее, то позитивные последствия его поведения усиливают, а негативные — ослабляют возможность подобного поведения в сходных ситуациях в будущем. Если же он воспринимает последствия поведения как независящие от его контроля, а зависящие от судьбы, случая или других людей, тогда предшествующий способ поведения не получает ни позитивного, ни негативного подкрепления. Когда поведение рассматривается индивидом как зависящее от него самого — это свидетельствует об интернальном (внутреннем) локусе контроля, когда поведение рассматривается как независящее от воли индивида — это свидетельство экстерпальиого (внешнего) локуса контроля[1].
Локус контроля, являясь, несомненно, глубокой личностной чертой, тем не менее зависит от культуры, к которой принадлежит человек. Данные кросс-культурных исследований по локусу контроля довольно противоречивы.
Кросс-культурные различия В ряде исследований было выявлено, что японцы и китайцы обладают более выраженным экстернальным локусом контроля, чем американцы. В другом исследовании — что респонденты из Таиланда и Японии также более экстернальны, чем респонденты из США и Мексики. Исследователи приписали эти расхождения различиям между Востоком и Западом. Однако многие не согласились с этим упрощением. Так, в исследовании О. Парсонса и Д. Шнейдера две восточные культуры — Япония и Индия — оказались на двух разных полюсах: Япония — наиболее экстернальная, а Индия — наиболее интернальная, а все другие обследованные культуры, западные и ближневосточные, расположились между ними. В исследованиях Е. Мак-Гиннеса было обнаружено, что экстернальный локус контроля сильнее всего выражен в Швеции, потом — Японии, Австралии, США и Новой Зеландии. Согласно измерениям культурной вариативности Хофстеда, следует ожидать, что члены коллективистских культур более экстернальны, чем члены индивидуалистических культур. Многие эмпирические исследования согласуются с этим предположением, а некоторые — пет[2].
Когда встречается такое противоречие, необходимо ввести еще одну переменную, в данном случае — уровень избегания неопределенности. Тогда несоответствие можно объяснить так: в коллективистских культурах с низким уровнем избегания неопределенности экстернальный локус контроля «не работает» (т.е. не обеспечивает лучшей адаптированности и безопасности), в этом случае более эффективным (и более распространенным) является интервальный локус контроля. При объяснении случаев экстерналыюсти в индивидуалистических культурах можно ввести другую переменную — маскулинность. Если индивидуалистическая культура является фемининной, ее членам будет свойственно считаться с другими, и это может способствовать формированию экстернального локуса контроля.
К сожалению, специальных кросс-культурных исследований на эту тему нет, все это — умозрительные логические построения, однако становится очевидным на этом примере, сколь сложной и тонкой должна быть интерпретация кросс-культурных различий в личностных проявлениях.
Далее мы остановимся на наиболее культурно-окрашенном конструкте — самоконцепции, или представлении о самом себе.