Два слова про цену выкупа варранта

Держатель свидетельства о собственности, освободивший товар от обременения залогом, сможет (опираясь на пункт 1 статьи 916 ГК) свободно получить таковой со склада, а получив — распорядиться им (например, производительно употребить его), окупив затраты на его (товара) приобретение. Тут, впрочем, нужно обратить внимание еще вот на какой — чисто практический — аспект ситуации. Чтобы лицо, не являющееся поклажедателем, могло бы стать держателем как рецепта, так и варранта, разделенных друг с другом, ему, очевидно, нужно будет купить каждую из бумаг, а значит — сначала уплатить покупную цену рецепта, а затем — покупную (или, лучше сказать, выкупную) цену варранта. Не будет ли здесь двойной уплаты одной и той же цены?

Конечно, если и за рецепт, и за варрант платить цену, равную стоимости представляемого ими товара, то да, несомненно, именно так и произойдет; это сделает приобретение варранта мероприятием невыгодным, а все рассмотренные выше процедуры и нормы — бессмысленными. Но в том-то и дело, что (а) цена рецепта, отделенного от варранта, (б) цена варранта, отделенного от рецепта, и (в) стоимость товара на складе, представленного рецептом и варрантом, — это три совершенно разные величины, причем любая из первых двух величин всегда не просто меньше третьей, а как правило существенно меньше ее. Соображение здесь очень простое: стоимость товара в чистом виде — это совсем не то же самое, что и цена права требования товара, обремененного залогом, и уж конечно — совсем не то же самое, что и сумма долга, обеспеченного залогом этого товара (выкупная цена варранта). Кредит никогда не выдается на полную стоимость предмета залога: 60 процентов такой стоимости — это очень большая сумма кредита по нынешним временам. Конкретная сумма долга будет отражена в копии залоговой надписи, выполняемой на складском свидетельстве. Определив (по копии залоговой надписи) сумму долга, обеспеченного варрантным залогом товара, легко сосчитать цену требования, удостоверенного складским свидетельством: уж конечно она не будет выше, чем 100 процентов стоимости товара — сумма обеспеченного его залогом долга. Очевидно и то, что цена свидетельства о собственности обратно пропорциональна цене варранта-, чем сумма долга, обеспеченного залогом товара на хранении, и процентная ставка по такому долгу — выше (а срок погашения такого долга — длиннее), тем цена свидетельства о собственности на такой товар меньше, и наоборот. Естественно, если производилось частичное исполнение — надо принять во внимание содержание только что рассмотренных корректирующих сепаратных расписок; поскольку они повышают текущую цену рецепта и снижают сумму долга, причитающуюся с держателя рецепта для внесения в депозит нотариуса (склада), можно не сомневаться в том, что расписки эти не потеряются, а, напротив, будут тщательно сохраняться, держаться и передаваться вместе с рецептом. Приняв во внимание, что на сумму обеспеченного долга будут начисляться проценты по банковской ставке, можно догадаться, что за рецепт и варрант в совокупности не придется заплатить больше, чем стоимость товара на складе, увеличенная на сумму банковских процентов по долгу, обеспеченному его залогом. Вычтя эту сумму из выручки, полученной от производительного использования товара, мы получим чистую прибыль лица, востребовавшего товар со склада по рецепту и выкупленному им варранту.

Итак, первый вариант получения товара упирается в то, чтобы восстановить когда-то разрушенное юридическое единство двойного складского свидетельства — добиться стечения (сосредоточения) в одном лице формальной легитимации обоими его частями (рецептом и варрантом). Существует ли какой-нибудь другой вариант — вариант, не предполагающий выкупа варранта? По идее, его не должно бы существовать, — помните, я недавно критиковал господина Гудкова, рекомендовавшего погашать долг, но варранту… без варранта? Однако составители ГК, видимо, придерживались того же мнения, что и господин Гудков: давайте, дескать, уважаемый должник, платите по долговому документу… нс изымая этот самый долговой документ, оставляя его на руках у кредитора. Как эту позицию объяснить — не знаю, не спрашивайте меня об этом. Как бы она ни объяснялась, именно из нее и родилось предписание пункта 2 статьи 916 ГК, согласно которому склад может выдать товар держателю одного только складского свидетельства (рецепта), не предъявившему свидетельства залогового, если тот докажет, что он «внес сумму долга по нему» (то есть по залоговому свидетельству). Средство доказывания этого обстоятельства Кодекс называет «квитанцией об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству"-, в обмен на такой «комплект» документов — то есть на складское свидетельство (рецепт) и квитанцию о внесении долга по свидетельству залоговому (по варранту) — товарный склад и должен выдать товар. Естественен вопрос: а что же это за квитанция? Кем она выдается? И как оформляется? — эти вопросы стали, как я уже говорил, поистине камнем преткновения современной цивилистики. Многие именитые авторы, поминающие про пункт 2 статьи 916 ГК, предпочитают о пресловутой квитанции просто молчать. Ну квитанция — и квитанция, все понятно, что тут еще объяснять? Самый яркий пример — текст Михаила Исааковича Брагинского в третьем томе «Договорного права»; цитировать не буду, сами найдете. Может, конечно, они и вправду вопроса не замечают, не знаю. Встречаются, однако, и высказывания столь же творчески самостоятельные, сколь и содержательно странные, в особых комментариях не нуждающиеся. В книге того же самого Федора Гудкова, смотрите-ка, что написано: «В нынешней трактовке законодательства… держатель складской части может принести товарному складу любую «квитанцию об уплате всей суммы долга…», непонятно кем выданную, и непонятно действительную или нет, и на основании этой, так называемой квитанции, и складского свидетельства, будет требовать выдать товар. И товарный склад будет обязан его выдать». То есть товарный склад обязан выдать товар по предъявлении ему бумажки, на которой будут напечатаны следующие «чудодейственные» слова: «Квитанция об уплате всей суммы долга»! Этакое «волшебное слово» складского хозяйства эпохи рыночной экономики. «Сим-сим, сезам, откройся». Чудеса.

Думается, что названные (и многие другие) вопросы разрешаются довольно оперативно, вполне однозначно и ясно, если мы вспомним о той цели, стремление к которой и вызвало необходимость в пресловутой квитанции. Цель эта — получить товар со склада; наиболее естественным и очевидным путем ее достижения является сосредоточение рецепта и варранта в одних руках для этого держателю рецепта необходимо выкупить варрант, а для этого, в свою очередь — разыскать держателя варранта. Как его можно было бы разыскать? Только с помощью первого и последующих держателей варранта, каждый из которых мог бы оказать содействие в установлении личности своего преемника. «Мог бы», но не обязан: как мы говорили выше, обязанности лиц, через руки которых прошел варрант, оказывать держателю складского свидетельства содействие в установлении личности собственных правопреемников (как и обязанности держателя варранта продать его по цене досрочного исполнения обязательства, обеспеченного варрантным залогом, держателю рецепта или лицу, выполнившему залоговую надпись), ГК не устанавливает; надеяться же на минимальную добросовестность и здравый смысл народа сегодня, увы, нс приходится. Кроме того, нигде в ГК прямо не указано, что кредитор по долгу, обеспеченному варрантным залогом, всегда совпадает в одном лице с формально легитимированным держателем варранта, а это значит, что даже обнаружив держателя варранта и выкупив таковой у него, заинтересованное лицо не сможет быть уверено в том, что сумма обеспеченного залогом товара долга внесена таким образом надлежащему лицу (кредитору). Словом, лицо, желающее произвести исполнение обязательства, оказывается в ситуации, когда оно или не имеет сведений о личности кредитора, или не может заставить его принять исполнение, вследствие чего и получает (по статье 327 ГК) право внести причитающийся с него долг в депозит нотариуса. Вот мы, собственно, второй раз пришли к одному и тому же результату размышлений, но одному и тому же вопросу — именно депозитная нотариальная квитанция и есть та самая загадочная «квитанция об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству», которую поминает пункт 2 статьи 916 ГК. Такой ответ на вопрос о субъекте выдачи квитанции сам собою снимает все другие, смежные с ним, вопросы. По сути сходное, но немного более широкое общее решение предлагал дореволюционный Устав торговый, статья 794 которого говорила о «…квитанции подлежащего учреждения о взносе всей суммы долга по закладному свидетельству»; примечанием к этой статье уточнялось, что «…учреждения, в которые подлежат взносу деньги по закладным свидетельствам, определяются Министром финансов».

Ранее (в завершение рассуждений о заложенных простых складских свидетельствах) мы указывали, что нет никаких теоретических препятствий для выкупа товара держателем рецепта посредством внесения суммы долга по варранту не нотариусу, и не держателю варранта, а самому складу (как, собственно, и происходило по прежнему законодательству). Коль скоро последний, выдав товар без предъявления ему обоих элементов двойного складского свидетельства, либо рецепта с депозитной квитанцией, становится лицом, обязанным к платежу долга, обеспеченного варрантным залогом, будет вполне естественным и логичным, чтобы считать его обязанным выдать товар законному держателю рецепта, предложившего денежное обеспечение в сумме такого долга. Во избежание недоразумений и разночтений право держателя рецепта потребовать выдачи товара при условии внесения им суммы долга, обеспеченного варрантным залогом, в депозит товарного склада, выдавшего двойное свидетельство (корреспондирующую этому праву обязанность товарного склада товар выдать, а сумму долга принять… опять-таки, под особого рода квитанцию), следует прямо закрепить в законодательстве. Кстати, следы как раз такой квитанции — «…квитанции товарного склада о взносе всей суммы долга по залоговому свидетельству» — мы встречаем в пункте 10 нэповского Постановления о документах, выдаваемых товарными складами, 1925 года. Вот это — второй вариант получения товара со склада на основании одного только свидетельства о собственности, — по существу это простая покупка товара у склада за цену, не меньшую суммы долга, обеспеченного залогом данного товара.