Практические аспекты признания объектов недвижимыми вещами в России

Начав работать в сфере недвижимости, вы столкнетесь с ситуациями признания объектов недвижимыми. Практика показывает, что далеко не во всех случаях этот факт очевиден, ведь недвижимость не всегда предстает как отдельно стоящее здание, земельный участок или квартира. Как быть с сооружениями, замощениями, дорожным покрытием, ограждениями на капитальных фундаментах, колодцами, оптико-волоконными линиями, линейными объектами и т. д. В этом приложении приводятся практические примеры и ситуации из судебной практики.

Признаки недвижимости и признание вещи недвижимостью. Согласно п. 1ст. 130 Гражданского кодекса РФ (ред. от 13.07.2015) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Существенным при определении объекта как недвижимой вещи признается соответствие понятию «земельный участок» или «участок недр». Остальные объекты могут считаться недвижимыми, только если обладают определенными признаками: прочная связь с землей и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Факт прочной или неразрывной связи с земельным участком требует технической экспертизы. Очевидно, что теоретически любая (даже самая прочная) связь с земельным участком может быть разорвана и в принципе любой объект может быть перемещен. Именно поэтому в дополнение к техническому критерию необходим экономический, который принимает во внимание экономическую целесообразность и эффективность переноса объекта.

Слово «несоразмерный» означает «лишенный соразмерности, пропорциональности». Применительно к недвижимости словосочетание «несоразмерный ущерб», на наш взгляд, подразумевает экономическую оценку, т. е. сравнение затрат на перенос объекта с выгодами от этого действия. Иначе говоря, затраты на перенос объекта сравниваются со стоимостью строительства аналогичного объекта на новом месте и, возможно, со вновь созданной рыночной или инвестиционной стоимостью данного объекта.

Перенос объектов культурного наследия (памятников архитектуры)

В аспекте оценки экономического эффекта от переноса объекта недвижимости можно рассмотреть пример специфических объектов недвижимости — памятников истории и культуры, среди которых особенно интересны объекты недвижимого имущества, включая объекты археологического наследия, и иные объекты с исторически связанными с ними территориями. Эта сфера регулируется Федеральным законом от 25.06.2002 N° 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Несомненной положительной характеристикой данного закона является понимание объекта недвижимости — памятника архитектуры как элемента единого территориально-имущественного комплекса, объединенного знаковым историческим или культурным событием либо представляющего ценность само по себе как произведение архитектуры.

Иногда можно встретить доводы, что перенос объектов культурного наследия — памятников архитектуры ставит под сомнение их природу как недвижимой вещи. Однако такое толкование может возникнуть лишь от недопонимания экономической составляющей в определении недвижимости. В действительности технический критерий, который заключается в неразрывности здания с земельным участком, в данном случае не соблюдается, налицо разрыв прочной связи с земельным участком. Однако экономически объект продолжает соответствовать своему назначению, которое в аспекте его специфики выражается прежде всего в удовлетворении культурных потребностей людей.

Такие примеры подтверждают, что экономические признаки при классификации объекта как недвижимого имущества должны занимать все более важное место в системе признания вещей недвижимостью.

Действующее российское законодательство (норма Гражданского кодекса, содержащая понятие недвижимости) уже дает возможность проводить экономический анализ при установлении факта, является ли объект недвижимостью. В связи с этим и неразрывность связи с земельным участком становится если не субъективным, то явно недостаточным признаком, так как абсолютно неразрывен) связь с земельным участком может иметь только он сам или участки недр, расположенные в его глубине. Все остальное может быть перенесено. Поскольку критерием целесообразности этого переноса выступает оценка несоразмерности ущерба, то в сложных или нетипичных случаях, когда требуется вынести суждение, является ли объект недвижимостью, выручить нас может только экономический подход.

Подчеркнем, что в законе невозможно привести исчерпывающие и совершенные признаки для признания объекта недвижимой вещью. Тем более бесперспективен путь приводить бесконечные определения и перечислять, что может быть объектом недвижимости, а что нет.

Зарубежный опыт свидетельствует, что к проблеме признания вещи недвижимой можно подойти иначе: признать, что базовым объектом недвижимости является земельный участок, а все остальное — его отделимые или неотделимые улучшения. Иными словами, как недвижимость объективен только сам земельный участок, потому что он не может потерять прочную связь с самим собой. Все остальное, что на нем расположено, субъективно как недвижимость. Исходя из этого, зачем усложнять и определять все, что находится на земельном участке, как самостоятельные объекты недвижимости? По своей природе это лишь улучшения, которые следуют судьбе земельного участка. Соответственно, необходимо не признать их недвижимостью, а установить факт их отделимости или неотделимости. Сделать это можно только на экономической основе, ведь разорвать связь между предметами возможно при любой степени их прикрепленности друг к другу.

Очевидно, что российская практика движется в этом направлении, что подтверждается рассмотрением отдельных дел судебными инстанциями разных уровней.

Далее мы покажем, что экономические критерии постепенно начинают преобладать при признании объектов недвижимыми вещами. Начнем с того, сам факт обращения в суд за признанием объекта недвижимостью имеет исключительно экономический характер. Вряд ли стороны процесса готовы нести расходы на судебные и экспертные процедуры только ради морального удовлетворения. Очевидно, что за этим стоят экономические интересы, главный из которых — создание дополнительной коммерческой или инвестиционной привлекательности объекта и, как следствие, извлечение дохода и повышение его стоимости.

По сути, мы пока находимся на некоей промежуточной стадии. Еще не признав земельный участок единственным базовым объектом недвижимости, а все, что на нем расположено, отделимыми или неотделимыми улучшениями, мы пытаемся признать самостоятельными объектами недвижимости то, что расположено на земельном участке. Естественно, количество сложных и нетипичных ситуаций только увеличивается, так как при появлении какого-либо нестандартного объекта приходится признавать или не признавать его недвижимостью в судебном порядке. Однако при рассмотрении подобных дел суды уже обращаются к экономическим критериям и фактически занимаются признанием объектов, расположенных на земельных участках, улучшениями, которые следуют или не следуют судьбе земельного участка, хотя официально это называется признанием объектов самостоятельными или вспомогательными недвижимыми вещами.

Высшие судебные инстанции России (Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд) прояснили, что при определении объекта как недвижимого нужно исследовать наличие у него признаков, позволяющих отнести этот объект к недвижимости. Эти признаки делятся две группы — по природе и по закону. При этом факт государственной регистрации права не считается однозначным и достаточным признаком объекта недвижимости¹. Если спор идет по поводу признания действительным зарегистрированного права собственности, то установление таких признаков может стать основой для принятия решения. Нет объекта недвижимости — нет и регистрации. Как отмечается в одном из постановлений Президиума ВАС РФ^[1][2]:

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением обществом работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям (курсив наш. — М.К.).

Подобных ситуаций на практике возникает много, так как основной мотив обращающихся в суды сторон — это регистрация права собственности на объект недвижимости, что открывает новые возможности для получения выгод от владения данным объектом (доход от перепродажи объекта, доходы от аренды, формирование инвестиционной стоимости объекта и, как следствие, его капитализация). В результате возникают споры, природу которых необходимо четко понимать. Необходимо подчеркнуть, что экономический спор о недвижимости сложно разрешить, использзш инструментарий только правового анализа.

Приведем ряд примеров из российской практики.

Для начала рассмотрим несколько похожих по своей сути дел, связанных с признанием объектов самостоятельными объектами недвижимости в силу того, что в первом приближении они обладают всеми необходимыми признаками недвижимости.

В частности, достаточно распространенными стали случаи, когда необходимо признать недвижимостью объекты типа «павильон», созданные на предоставленных в аренду или в собственность земельных участках. Экономический смысл обращения в суды для регистрации объекта как недвижимости заключается в стремлении собственника объекта придать ему статус недвижимости, сделать его оборотоспособным и, соответственно, повысить стоимость всего земельно-имущественного комплекса. Российская практика добавляет несколько дополнительных мотивов для признания павильонов объектами недвижимости. В частности, речь идет о существующих возможностях выкупать земельный участок под объектом недвижимости по более привлекательной цене (устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости, а не по рыночной стоимости), а также о защите собственника от риска утраты своего имущества и неполучения достаточной компенсации в случае изъятия данного объекта, например, для государственных или муниципальных нужд.

Объект типа «павильон» традиционно классифицируется как объект временного назначения, который размещен на ограниченный срок. Также во внимание принимается, создан ли он из временных (быстровозводимых) конструкций. При классификации таких объектов в российской практике исходят из того, что они изначально создавались как объекты недвижимости. Например, в определении ВАС РФ было отмечено:

Предпринимателю… земельный участок… был предоставлен во временное пользование…, что не предполагало возведение объекта капитального строительства, и у него отсутствовала разрешительная документация для строительства такого объекта. Суд указал, что по техническим характеристикам спорный киоск не является объектом недвижимого имущества, поскольку он прочно не связан с землей, так как не имеет фундамента и выполнен из металлоконструкций, фанеры и ДСП^[3] (курсив наш. — М.К.).

Как видим, в российской практике при признании объекта недвижимым имуществом начинают приниматься во внимание если не исходные намерения заинтересованного лица по созданию объекта недвижимости, то по крайней мере изначальные цели по созданию объекта того или иного назначения, что должно быть подтверждено соответствующей разрешительной документацией.

При принятии решений о признании объекта недвижимостью в России исходят из норм закона о государственной регистрации, в основном повторяющего критерии государственной регистрации, основанные на характеристиках объекта недвижимости, приведенные в гражданском законодательстве. Технический критерий для признания вещи недвижимой может быть установлен на основе понятия «объект капитального строительства», закрепленного в Градостроительном кодексе (п. 10 ст. 1):

…здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Это определение носит технический и градостроительный характер и основано на том, что уже имеется представление о том, что такое, например, «здание» или «объекты незавершенного строительства», что такое «временная постройка». По нашему мнению, данное определение мало что проясняет, так как требует дальнейшего углубленного анализа каждого использованного термина.

На практике возникают сложности и с признанием объектов капитального строительства объектами недвижимости. Из технических характеристик российские суды выбирают такой признак, как наличие фундамента, что указывает на факт прочной связи с земельным участком. В частности, в постановлении Пленума ВС РФ отмечается:

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)^[4] (курсив наш. — М.К.) —

Таким образом, российские суды при признании объектов недвижимыми вещами в качестве технического признака принимают факт наличия фундамента (неразрывная связь с землей) и исходные намерения создать объект недвижимости, который определяется не в связи с намерениями собственника или арендатора земельного участка, а в соответствии с разрешительной документацией, полученной при планировании строительства (возведения) объекта.

Признание вещи частью земельного участка или вспомогательной вещью. Следующий аспект проблемы — признание объекта частью земельного участка, а также самостоятельным или вспомогательным объектом. Подобные сшуации возникали с такими объектами, как дорожное покрытие, замощение, покрытие, ограждение и т. п. В этом вопросе российская практика богата примерами.

Например, суды склонны признавать замощение частью земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости. Согласно одному из определений ВС РФ^[5], замощение участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью:

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи — объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. метров.

…при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса) (курсив наш. — М.К.).

Свои пояснения по данному вопросу сделало и Министерство экономического развития России в письме от 30.04.2014 № Д23и-1518 «О рассмотрении обращения»:

…замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат (курсив наш. — М.К.).

Однако вопрос классификации замощения или покрытия как движимых вещей еще не закрыт. Зачастую требуется дальнейшее исследование, в частности, отвечает ли объект признакам сооружения.

Примеры классификации объектов как сооружений

В российской практике распространены случаи, когда собственники или арендаторы земельных участков ходатайствуют о признании недвижимыми объектов, которые расположены на их участках и зачастую обладают признаками недвижимого имущества, однако признаются в результате судами частью земельных участков.

Например, по материалам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 17 085/12, предприниматель (арендатор) получил земельный участок для эксплуатации стадиона. Далее ему удалось зарегистрировать право собственности на футбольное поле. В процессе подачи документов на выкуп земельного участка, расположенного под данным футбольным полем, возник спор, одним из аспектов которого стало то, что футбольное поле не является самостоятельным объектом недвижимости. ->

-* Президиум ВАС РФ, в частности, пояснил, что такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11 052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08)".

Казалось бы, по аналогии можно решить похожий спор о признании покрытия для бега объектом недвижимого имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013 №АЗЗ-16 416/2012). Как отмечается в материалах дела, «…суд апелляционной инстанции признал, что наличие покрытия для бега и благоустройство земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, но не влечет создание нового объекта недвижимости, в связи с чем сооружение не может быть признано объектом недвижимости, предназначенным для самостоятельного использования. Однако, оценив дополнительно представленные обществом доказательства, указанные в решении, суд первой инстанции обоснованно установил, что сооружение обладает признаками спортивного сооружения, вследствие чего в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 N° 329-ФЗ „О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ является объектом недвижимого имущества».

В частности, в Федеральном законе от 30.12.2009 N° 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сказано: «…сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов…».

Показателен пример споров о дорогах и асфальтовых покрытиях. Среди доводов о признании данных объектов недвижимыми, упоминается то, что объект изначально создавался как объект недвижимости и в соответствии с законом. Помимо возможности индивидуально определить данный объект, эта характеристика может использоваться для признания дорог и асфальтовых покрытий недвижимыми вещами.

Если обратиться к законодательству, то согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

…автомобильная дорога — объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (курсив наш. — М.К.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит четкого определения автодороги в качестве объекта недвижимого или движимого имущества. Вот, например, позиция одного из судов^[6]:

…асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Доказательств возведения… автодороги к цеху… как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения… в материалах дела не имеется (курсив наш. — М.К.).

Дорога и дорожное покрытие как объекты недвижимости

Пункт 1.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что по инициативе заявителя допускается представление заявлений о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги или в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и расположенные на территориях более одного регистрационного округа, и сделок с такими объектами недвижимого имущества в федеральный орган в области государственной регистрации или его территориальные органы по месту нахождения таких объектов недвижимого имущества.

Министерство экономического развития РФ в письме от 30.04.2014 № Д23и-1518 «О рассмотрении обращения» отметило: «. .вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (курсив наш. — М.К.). При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, по нашему мнению, автодорога, состоящая из бетонных плит с покрытием из асфальта, не является недвижимым имуществом. Соответственно, ее регистрация в качестве объекта недвижимости не требуется…".

Согласно п. 11 ст. 1 ГК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами. Кроме того, в ст. 51 ГК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГК РФ).

Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию). ->

В целом позиция Министерства экономического развития РФ сводится к тому, что вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен при проведении кадастровых работ. Также вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен на стадии получения разрешительной документации.

Следующий аспект проблемы — это признание объекта основным или вспомогательным. Показателен пример, который был рассмотрен и разъяснен в постановлении Президиума ВАС РФ^[7]:

…суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию… и с учетом технического заключения констатировали, что данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию…

По мнению судов, ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Суды в каждом конкретном случае упираются в необходимость исследовать и устанавливать факт самостоятельного или вспомогательного значения и признавать объект недвижимостью либо только объектом капитального строительства или частью земельного участка. В своем исследовании они обращаются к свойствам объектов, их назначению, изучению, для удовлетворения каких нужд и потребностей создавался объект, который может быть признан или самостоятельным, или вспомогательным (обслуживающим), т. е., по сути, используют экономические критерии.

• [1] Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 Nq 303-ЭС15−5520 поделу № А51−12 453/2014.
• [2] Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11 052/09 поделу No А53−3598/2008;С2−11.
• [3] Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.06.2007 № 6994/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации».
• [4] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
• [5] Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15−5520 поделу Nl> А51−12 453/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).
• [6] Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 04.04.2014 по делу N" А43−5960/2013.
• [7] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делуN" А76−1598/2012.