Удержание вещи. 
Гражданское право

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (ст. 359 ГК РФ). Несведущие лица могут спутать удержание с чужим незаконным владением. Рассмотрим правоприменительную практику, касающуюся этого вопроса.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование ст. 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование. В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество. Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на и. 1 ст. 359 ГК РФ, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона, но договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование нс передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям. Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него какихлибо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, т. е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Наряду с этим, стороны вправе предусмотреть в договоре условия удержания, отличающиеся от установленных в законе, либо исключить применение названного способа обеспечения обязательства, т. е. нормы об удержании не носят строго императивного характера (п. 3 ст. 359 ГК РФ)^[1].

В соответствии с и. 1 ст. 359 ГК РФ, удержание вещи возможно до момента реального исполнения обязательства. В случае неисполнения обязательства должником кредитор может обратить взыскание на удерживаемую им вещь и реализовать ее с публичных торгов. При этом согласно ст. 360 ГК РФ стоимость вещи, порядок и объем обращения на нее взыскания по требованию кредитора, а также порядок реализации определяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст. 349, 350 ГК РФ). Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поручительство. Данный способ нам известен со времен римского права. Широкое распространение данного института и возникшие вопросы применения отдельных норм гражданского законодательства обусловили необходимость появления разъяснений, которые сделаны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»^[2].

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суть поручительства состоит в том, что поручитель несет перед кредитором солидарную с должником по основному обязательству ответственность. Однако солидарность их ответственности не является необходимым условием поручительства. Законом или договором может быть установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за должника в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ. Особенностью договора поручительства является возможность его заключения для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В юридической литературе он традиционно рассматривается как односторонне обязывающий и консенсуальный, возмездный^[3]. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Существенными условиями договора поручительства являются условие о предмете и указание на лицо, за которое дается поручительство, причем его участие является факультативным. Последний вывод подтверждается в судебной практике.

Между ООО «Сибвест» как должником, ООО «Сибпром» как поручителем и ООО «Призма» как кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по договору на поставку нефтепродуктов заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства ООО «Сибпром» обязалось в случае неисполнения со стороны ООО «Сибвест» своих обязанностей по поставке предварительно оплаченных нефтепродуктов по требованию ООО «Призма» выплатить подлежащую возврату должником кредитору сумму предварительной оплаты. Объем ответственности поручителя установлен в договоре поручительства.

ООО «Сибпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибвест», ООО «Призма» о признании недействительным договора поручительства. Истец указал на то, что договор поручительства не соответствует ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом — Константиновым Н. П. Суд апелляционной инстанции договор поручительства, заключенный между ООО «Сибвсст», ООО «Сибпром» и ООО «Призма», признал недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его подписания Константинов II. Г1. не являлся генеральным директором ООО «Сибвест».

ООО «Призма» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Суд установил, что на основании договора поручительства сторонами спорной сделки являются ООО «Призма» как кредитор и ООО «Сибпром» как поручитель. Участие в указанном договоре должника — ООО «Сибвест» является факультативным и не может влиять на характер, а также на действительность либо недействительность (ничтожность) правоотношения по поручительству, возникшего между его надлежащими сторонами. Федеральным арбитражным судом отменен судебный акт о признании недействительным договора поручительства, поскольку сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, т. е. лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита удовлетворен ввиду неисполнения заемщиком обязанности по уплате платежа в установленный договором срок с ответчика солидарно с поручителем^[4].

Как и предыдущие способы, поручительство возникает в силу договора либо указания закона. Например, законное возникновения поручительства возможно на основании ст. 532 ГК РФ: «если поставка товаров для государственных нужд осуществляется поставщиком определяемому государственным заказчиком покупателю, то государственный заказчик признается поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров».

Для договора поручительства установлена обязательная письменная форма.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель наделен правом выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В случае если поручитель исполнил за должника обязательство, то он наделяется правами кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, тоже переходят поручителю. Поэтому в случае выплаты кредита, оплаты услуг поручителем, он вправе требовать от должника не только уплаты соответствующей суммы, но и процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Но такие требования необходимо подтвердить документами, удостоверяющими требование к должнику.

Основаниями прекращения поручительства могут быть: прекращение обеспеченного им обязательства; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение срока договора поручительства; непредъявление кредитором иска в течение года (в ином случае двух лет) со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством, в случае отсутствия срока (ст. 367 ГК РФ).

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

• [1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // ВВАС РФ. 2002.№ 3. С. 33.
• [2] В ВАС РФ. 1998. № 3. С. 57.
• [3] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / отв. ред.О. II. Садиков. М" 2007. С. 367.
• [4] См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 16 января 2006 г. № А19−11 125/04- 10-Ф02−6374/05-С2^