Способ вопросов-капканов. 
Логика и аргументация для юристов

Это чисто психологический прием, рассчитанный на использование внушения. Его нельзя применять в любой ситуации общения собеседников, но он способен заставить любого из оппонентов «потерять» внимание и отвлечься от рассматриваемого тезиса.

В практике аргументации данный спекулятивный способ ее построения реализуется посредством таких приемов, как «повторение», «вымогательство», «альтернатива», «контрвопросы» и др.

Прием «повторение» предполагает, что кто-то из собеседников какой-то вопрос или утверждение повторяет много раз.

Например, древнеримский государственный деятель Катон каждую речь в сенате заканчивал следующими словами: «Впрочем, я считаю, что Карфаген должен быть разрушен». В конце концов, стало складываться мнение, что сенат хочет разрушить Карфаген.

Другими словами, упорство, с которым оппонент излагает свои идеи, рано или поздно может ослабить критическое мышление собеседника.

Прием «вымогательство» состоит в том, что собеседник стремится уговорить своего оппонента согласиться с ним. Формы выражения «вымогательства» могут быть разными. Например: «Эти факты Вы, конечно, признаете?» или «Дай, миллион! Дай, миллион!».

В таких ситуациях оппонент оставляет своему собеседнику лишь одну возможность защищаться: «На принудительные вопросы не отвечаю!».

Прием «альтернатива» направлен на то, чтобы получить ответы, которые соответствуют концепции оппонента.

Данный прием ограничивает одного из собеседников в выборе поля действий. И если вопросы или суждения сформулировать достаточно искусно, то они будут толкать оппонента в нужном направлении. Самое интересное, что таким «оппонентом» может быть и целый слой населения страны.

Например, использованный в нашей стране прием, что альтернативы демократии для нас нет. В результате под «флагом демократических реформ» в стране идет разрушение многого ценного и значимого как для граждан, так и общества в целом.

Варианты использования различных сочетаний уловок, софизмов и парадоксов можно разделить на группы.

Первая группа — это приемы, используемые сторонами, взаимодействующими в аргументации, при явной активной аргументации.

Вторая группа — это приемы, используемые «активной» стороной при неявной, опосредованной аргументации, когда тезис обосновывается с помощью письма, звукового ряда или видеоряда. Другими словами, данная группа приемов — это средства только «активной» стороны на все случаи аргументации.

В явной аргументации при множестве форм взаимодействия следует учитывать некоторые факторы, обусловливающие вариант или алгоритм использования «нелогичных» приемов:

во-первых, статус, который может иметь юрист в процессе взаимодействия при аргументации. Здесь может быть несколько ситуаций: он выступает в качестве «активной» или «пассивной» стороны; находится на ступени перехода от позиций «активной» стороны к «пассивной» и наоборот;

во-вторых, характер и содержание цели, к которой он стремится. В соответствии с возможностями «нелогичных» приемов их может быть также несколько: он намерен избежать спора; он желает смягчить возражения оппонента; он ориентирован на активизацию рационального мышления оппонента, но с привлечением его психофизиологических возможностей, склонностей, состояния психики и т. д.;

в-третьих, содержание процедурных компонентов. А оно может быть заключено в рамки: стремление сформировать психофизиологическую атмосферу взаимодействия; создать условия для утверждения или опровержения тезиса (стать приятным собеседником, заинтересовать, расположить к себе оппонента, добиться от него согласия на сотрудничество); намеренно ослабить или заменить возражения оппонента на желание рассмотреть наши доводы по тезису.

Кроме сказанного, необходимо помнить и о том, что любая аргументация, любая уловка, если мы сознательно отступаем от рассматриваемого тезиса, — это уже софизм. И все парадоксы, уловки невозможны без софизмов, хотя они выступают как относительно самостоятельные средства получения выгодных условий для аргументации.

А теперь рассмотрим случаи вариантов сочетания уловок для достижения целей в аргументации юристом, если он является «активной» стороной, а также если он оказался в ситуации, когда по отношению к нему кто-то «активная» сторона, а он — «пассивная», но желает отстоять свой тезис.

(В раскрытии этих приемов автор сознательно не «подкрепляет» их примерами, так как считает, что они могут быть использованы в судебной практике только в очень ограниченных условиях.).

Первый случай.

Условия: Вы «активная» сторона. Утверждаемый в сознании оппонента тезис вы поняли, прочувствовали. Отчетливо представляете поле его связей с различными аргументами, реальной жизнью. Вы знаете тип оппонента, но не располагаете арсеналом его контраргументации. Вы не полностью изучили его приемы ведения диалога. Вы намерены утвердить свой тезис в его сознании и практическом действии с использованием уловок.

Рекомендации', еще раз ознакомиться с приемами, которые может использовать «пассивная» сторона против «активной».

Установка', сразу же разоблачать такие приемы оппонента, как «палочные доводы», «срывание аргументации», «грубые инсинуации», «аргументы к городовому».

Далее, в зависимости от особенностей интеллекта, темперамента, характера, актерского мастерства, социальной установки «активной» стороны, ей можно будет использовать те или иные приемы из следующего перечня приемов, которые так или иначе уже использовались в судебной практике. Предлагаемый перечень приемов не исчерпывает имеющуюся в теории и практике аргументации палитру уловок, софизмов, парадоксов.

1. Прием «ложный стыд».

Данный прием основан на всем известных человеческих слабостях:

• а) «казаться лучше, чем есть на самом деле»;
• б) «не уронить себя в глазах окружающих».

Этот прием не унижает оппонента, но требует от «активной» стороны достаточно развитых актерских навыков, умений и одновременно чувства меры. Стоит только исключить один из этих компонентов, и вы своего оппонента как собеседника сразу же превратите в противника или врага.

Технология использования данного приема достаточно проста. Обосновывая свой тезис, вы приводите довод (аргумент), который обязан быть истинным по содержанию и форме, но которого оппонент или не знает, или знает не очень хорошо. Осуществить эту процедуру желательно в такой форме:

• а) «Вам, конечно, известно, что такие положения подтверждены наукой (теорией, практикой)»;
• б) «Как вы понимаете, я до вас довожу общеизвестные факты»;
• в) «Неужели вы до сих пор не знали таких очевидных вещей».

Иногда данная уловка, которая софистически уводит оппонента от реального обоснования рассматриваемого вами тезиса, предполагает использование имени ученого, писателя, политика в качестве лица, подтверждающего ваш довод.

В зависимости от ситуации «активная» сторона обязана заготовить несколько «ходовых истин», с которыми оппонент не сможет не согласиться из «ложного стыда», из боязни, что его назовут «отсталым», «некультурным», «несовременным» и т. д. Уместным в этом случае будет использование парадокса слова и дела. Ведь практически никто не станет отрицать утверждение, что люди очень часто думают и делают не одно и то же. Поэтому, например, обратившись к оппоненту с изречением Иисуса Христа: «Отдайте все, и вам воздастся», вы в любом процессе аргументации создадите маленькие очаги сомнений в его сознании и речемыслительной деятельности.

Содержание данного приема эффективнее всего сопровождать внушением. Для достижения соответствующего эффекта необходимо совсем немногое: говорить спокойно, отчетливо, самоуверенно, авторитетно. В дополнение к этим формам речевого общения постарайтесь вести себя соответствующим образом («цивилизованные» манеры), иметь приличную одежду, использовать свои внешние данные (благородная осанка), но не кокетничать, не быть заносчивым.

Очевидно, что такой «активной» стороне «пассивная» не сможет не импонировать уже изначально. Твердость в убеждениях без упрямства, дополненная манерами говорить и сопровождать слова уместной мимикой характеризует «активную» сторону как сильно внушаемую и повышает эффект данного приема в аргументации.

Следует также отметить, что убедительный тон и благородные манеры бывают весомее, чем сильные доводы.

В совокупности компонентов этот прием (уловка) в аргументации признан как один из самых сильных, могущих быть примененными «активной» стороной.

2. Прием «призыв к соучастию».

По форме данный прием реализуется довольно просто. «Активная» сторона в своем обращении к оппоненту использует якобы высказывания того человека, который может быть значим для оппонента или которого следует выставить в его глазах в неприглядном виде.

Например:

• а) «Наш общий „противник“ договорился уже до такой „нелепости“, как…» (На самом деле «нелепость» может быть не вовсе нелепостью, но мы на этом слове сделали акцент и этим зародили сомнения в мыслях оппонента.);
• б) «Послушайте, как в высшей степени остроумны и глубокомысленны высказывания „такого-то“ о…» (На самом деле в словах «такого-то» нет ни остроумия, ни глубокомыслия, но они нужны «активной» стороне для подтверждения ее тезиса или установки.)

На основе такой завязки «активная» сторона имеет предпосылки расположить к себе оппонента, потому что у читающего материал или слушающего вас часто нет ни времени, ни возможности все проверить и перепроверить, сравнить, сопоставить. Он просто примет слова с такой характеристикой как правдивые, которые можно использовать без боязни. Вполне возможно, через некоторое время оппонент уже будет употреблять данные выражения «как остроумные и глубокомысленные».

Усиливает этот прием своей психологической действенностью ссылка на «авторитеты». Эти ссылки на многих производят хорошее впечатление и приобретают силу «тарана», могущего реально пробить стену недоверия.

Иногда имеет смысл придавать словам цитируемых авторов образную форму, понятность и узнаваемость, доступность. Все это нужно делать до того, как они будут преподнесены оппоненту. В таком варианте преподнесения мыслей оппоненту, уже наличествует внушение, которое по своему характеру напоминает процедуру «втирания очков», через которые читающий смотрит на предлагаемый ему тезис.

3. Прием «внушение».

После применения ранее рассмотренных приемов «активная» сторона имеет благодатную почву для усвоения оппонентом своей идеи. Эта задача реализуется посредством использования внушения. Этот прием основывается на такой важной особенности человека, как предрасположенность к вере. Без нее никто из нас прожить не сможет.

Технология применения этого приема индивидуальна, но обязательно включает обращение оппонента к качествам и способностям «активной» стороны. Конечно, предварительно этот признак должен быть продемонстрирован. Варианты осуществления этого признака могут быть различными, но запоминаемыми.

В процессе аргументации «активная» сторона, обращаясь к оппоненту, говорит: «Вы должны поверить мне: в том, что я говорю Вам, заключена истинная правда. Подумайте, разве я когда-нибудь давал Вам повод усомниться в моих словах…».

4. Прием «втирание очков».

Если предыдущий прием не приносит ожидаемого эффекта, «активная» сторона может прибегнуть к использованию приема «втирание очков». Правда, его применение потребует от «активной» стороны незаурядного актерского мастерства, потому что в этом случае от «активной» стороны потребуется, выделив один факт, истинный, но форме и сути, «технологически» приплюсовать к нему положения своей идеи или установки, как бы тоже истинные и правдивые.

По форме процесс использования данного приема может начинаться с фразы: «Уважаемый N! Скажите, пожалуйста, разве Вы не согласны с данным утверждением?! Ведь вы не будете отрицать истинности того, что я вам сказал? Но то, что мы здесь с Вами обсудили и оценили, и Вы это сами понимаете, непосредственно связано с такой-то мыслью, установкой, ценностью, идеей!» (А эта идея и т. д. непосредственно значима для «активной» стороны.).

5. Прием «вы-подход».

Этот прием используется довольно часто, если не сложились доверительные отношения с оппонентом и «активная» сторона занимает официально важную позицию. Здесь нужно отыскать необходимую для конкретной ситуации манеру поведения. Ее форма должна быть «ювелирной», ибо, балансируя на лезвии бритвы, можно только видом и манерами внушить оппоненту свою идею.

Основа этого приема заключена в мысли, выражаемой примерно таким суждением: «Неужели Вы, такой уважаемый и умный (сильный, проницательный, компетентный, квалифицированный и т. д.) человек, можете позволить себе усомниться в том, что Вам говорю (утверждаю, довожу до вашего сведения, просто доверительно сообщаю и г. д.) я такой же, как и Вы (сильный, проницательный, компетентный, квалифицированный и т. д.) человек?».

6. Прием «забойностъ» аргументации.

Прием интересен тем, что используется информация, которая только косвенно связана с обосновываемым тезисом. По форме это напоминает ситуацию, описываемую известной пословицей: «В огороде — бузина, а в Киеве — дядька!».

Самое главное в данном случае — это набор аргументов. Их должно быть столько, чтобы за количеством были потеряны качество, смысл и содержание отстаиваемой «активной» стороной идеи.

7. Прием «необычность».

Прием основан на применении парадоксов. Отстаиваемая «активной» стороной идея должна преподноситься в таких ракурсах, чтобы оппонент засомневался в возможности опровергнуть мысли, которые собралась отстаивать «активная» сторона. Как известно, парадоксы сопровождают новые открытия, и любой образованный человек это помнит. В этом приеме экспромт необходимо готовить заранее. Это последний и наиболее запоминаемый довод в утверждении своей идеи «активной» стороной.

При опосредованной аргументации, т. е. при использовании письма, телефонного разговора, электронной почты, варианты использования спекулятивных приемов в определенной мере будут ограничены по эффекту воздействия на «пассивную» сторону и «технологии» применения. Вместе с тем, факт их применения и основные цели их использования практически остаются неизменными. Их содержание может быть заключено в следующих мыслях, выраженных такими высказываниями:

• 1) следует стремиться привлечь внимание оппонента к тезису;
• 2) необходимо реализовать желание получить от оппонента поддержку по нужному для «активной» стороны тезису;
• 3) важно воплотить в жизнь намерение «активной» стороны нейтрализовать негативное влияние какого-то недруга на нашего оппонента по рассматриваемому тезису;
• 4) неплохо бы реализовать потребность «активной» стороны покритиковать оппонента, не возбуждая его ненависти к себе.

Второй случай.

(Для раскрытия некоторых приемов этого варианта использования уловок, автор использует примеры, мотивируя такой подход тем, что наши выпускники могут стать объектами воздействия своих оппонентов.).

Условия: Вы — «пассивная» сторона. Предлагаемый тезис вам неприемлем. Доводы оппонента сыплются на вас как из рога изобилия. Вы не готовы активно приступить к опровержению, но вы хотите, намерены отстаивать свой тезис перед оппонентом. Как действовать в этом случае?

1. Прием «оттягивание возражения».

Идея данного приема заключена в следующей значимой и проверенной исторической практикой мысли: «Внимай не тому, кто сказал тебе что-то, а тому, что сказано, как сказано, к каким условиям сказано, в какое время сказано, каким топом сказано, в каком виде сказано, в какой форме сказано».

Именно в русле данной мысли следует, не акцентируя внимания собеседника на его доводах, определиться в следующих вопросах:

• 1) каковы, по сути, доводы «активной» стороны:
  • а) они истинны;
  • б) они правдивы;
  • в) они правильно сформулированы;
  • г) они достоверны.
• 2) в какой степени эти доводы противоречат, опровергают ваш тезис или находятся в каких-то других отношениях:
  • а) они несовместимы с ним;
  • б) они частично не совпадают;
  • в) они косвенно противоположны вашему тезису;
  • г) они подчиняют ваш тезис доводам оппонента;
  • д) они находятся в подчинении вашему тезису.

В психологическом аспекте вам следует сохранить вид делового заинтересованного собеседника, не смотреть на оппонента растерянно, не понижать и не ослаблять голоса в процессе общения, говорить твердо, убежденно, но не самозабвенно.

В противном случае ваш оппонент и окружающие, если процесс аргументации происходит в окружении людей, будут думать, что вы уже поражены его доводами.

Если же «безакцептного» выяснения вопросов не получается, то можно использовать следующую форму реагирования: вы можете произнести такие фразы, выражая при этом уважительное отношение к оппоненту:

• а) «Простите, но для дальнейшего разговора по предложенному вопросу мне требуется кое-что уяснить»;
• б) «Видите ли, ваши доводы слишком сложны для их уяснения мною»;
• в) «Извините, но ваши доводы представляют опасность для рассматриваемого дела (человека, которого я защищаю, страны и т. д.)».

Вполне возможно использовать дилемму как довод к оппоненту. Она может состоять из двух частей и позволит вам выиграть время на обдумывание, а внимание оппонента переключить на положения, к его тезису никакого отношения не имеющие.

2. Прием «чтение в сердцах».

Смысл этой уловки состоит в том, чтобы не столько разбирать доводы оппонента, сколько как бы выявить его тайные мотивы, побуждающие его отстаивать предлагаемый нам тезис.

Данный прием можно реализовывать путем использования следующих высказываний, произносимых доверительно, уважительно, с некоторой долей сопричастности к оппоненту:

• а) «Скажите, пожалуйста, Вы обосновываете (навязываете, втемяшиваете и т. д.) предлагаемый мне тезис (идею, ценность, программу и т. д.) только потому, что в нем сами искренне убеждены, или может быть из-за того, что в Вашей душе сегодня что-то твориться (изза упорства, из-за упрямства и т. д.)?»;
• б) «Признайтесь честно, что Вы думаете совсем другое, а мне предлагаете согласиться с вашим тезисом (идеей, ценностью и т. д.)?»;
• в) «Давайте расставим все точки над i! Скажите, только честно, сколько или что вы получили, чтобы отстаивать этот тезис (идею, ценность и т. д.) и попытаться привить его мне?»

После того как ваш оппонент начнет утверждать обратное, вы можете использовать заготовленные заранее инсинуации в виде парадоксов. Конечно, приводимые вами факты должны были бы иметь место и хотя бы косвенно были связаны с рассматриваемым вашим оппонентом тезисом. По форме они могут быть заключены в следующие высказывания:

«Уважаемый Вы мой! Вы такой внешне открытый, доброжелательный, а на самом деле ведь это вы:

• а) обманывали свою учительницу в школе;
• б) подвели своего товарища на службе (работе);
• в) изменили своей жене в недавней командировке, а сами отстаиваете положение, которое требует от человека кристальной честности, добропорядочности, надежности".

Замысел прост: следует вывести оппонента из состояния равновесия, ослабить и расстроить процесс его рационального мышления.

Когда он начнет горячиться, вы, как опытный софист, приняв вид несказанного добродушия и настроившись на покровительственный тон, говорите:

• а) «Ну, Юпитер! Ты сердишься, значит, ты не прав»;
• б) «Ну, что вы, батюшка! Стоит ли так горячиться! Успокойтесь, успокойтесь! Какой же вы, однако, горячий человек»;
• в) «Ну, да ладно! Стоит ли горячиться из-за вопроса, который не стоит и выеденного яйца?!»

Такой прием с успехом применил П. Судоплатов, когда его дело рассматривалось в суде. Вот как он описывает эту ситуацию:

«Я сидел в торце длинного стола, а на другом конце располагались судьи — все трое. Заседание открыл Костромин, объявив имена и фамилии судей и осведомившись, не будет ли у меня возражений и отводов, но составу суда. Я ответил, что возражений и отводов не имею, но заявляю протест по поводу самого закрытого заседания и грубого нарушения моих конституционных прав на предоставление мне защиты. Я сказал, что закон запрещает закрытые заседания без участия защитника по уголовным делам, где в соответствии с Уголовным кодексом речь может идти о применении высшей меры наказания — смертной казни, а изза серьезной болезни, которую перенес, я не могу квалифицированно осуществлять свою собственную защиту в судебном заседании.

Костромин остолбенел от этого заявления. Судьи встревожено посмотрели на председателя, особенно обеспокоенным казался адмирал. Костромин объявил, что суд удаляется на совещание для рассмотрения моего ходатайства, и возмущенно заметил, что у меня нет никакого права оспаривать процессуальную форму слушания дела…".

В конце заседания он сослался на Хрущева.

«Побледнев, председатель запретил мне упоминать имя Хрущева. Секретари тут же перестали вести протокол. Я почувствовал, как кровь бросилась мне в лицо, и я, не сдержавшись, выкрикнул:

— Вы судите человека, приговоренного к смерти фашистской ОУ Н, человека, который рисковал своей жизнью ради советского народа! Вы судите меня так же, как ваши предшественники, которые подводили под расстрел героев советской разведки.

Я начал перечислять имена своих погибших друзей и коллег — Артузова, Шпигельгласа, Мали, Серебрянского, Сосновского, Горожанина и других. Костромин был ошеломлен; вице-адмирал Симонов сидел бледный как мел.

После небольшой паузы Костромин взял себя в руки и проговорил:

• — Никто заранее к смертной казни вас не приговаривал. Мы хотим установить истину"¹.
• 3. Прием «наведение оппонента наложный след».

Суть данного приема состоит в отвлечении внимания оппонента от рассматриваемого тезиса путем использования софизма, подмены рассматриваемого тезиса другим.

Технологически такая процедура осуществляется следующим образом: вы возражаете оппоненту заранее заготовленным аргументом. Естественно, отстаивая свой тезис, он будет искать в вашей аргументации слабые места. А вы их ему и предоставите.

Как обычно, большинство людей сразу же набрасываются на первую попавшуюся «слабость» в аргументации, без особого напряжения мысли сохранить во внимании истинный предмет аргументации — свой предлагаемый для «втемяшивания» оппоненту тезис.

Данная уловка предполагает самые различные видоизменения аргументов-софизмов, так сказать «фиоритуры».

Нелишне запомнить, что для придания данной уловке большей эффективности следует использовать пафос. Применение такой сильной формы изложения парадоксов, софизмов обусловит мотивацию оппонента разобраться в слабостях вашего довода, правда, если вы не переиграете.

Проверено множеством случаев, что оппонент хуже всего воспринимает содержание преподносимого ему суждения, если оно подано с пафосом.

Таким приемом пользуются в судебных процессах.

Как это происходит в реальности, достаточно образно и содержательно отразил А. II. Чехов в рассказе «Случай из судебной практики». В нем великий рассказчик сумел показать, как срабатывает данная уловка.

«В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже с взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию:

Судоплатов П. Разведка и Кремль. С. 454−456.

«Мы — люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески!» — сказал между прочим защитник. «Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны… Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!».

И… пошли плясать нервы Ы… ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал говорить:

«Знать его душу — значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир. Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека».

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже «прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов», беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол… Слезы засверкали сквозь его очки".

4. Прием «неполное опровержение».

Сколько бы случаев обоснования тезиса не было рассмотрено, практически никогда не получается так, чтобы доводы, аргументы в его утверждение были бы одинаковыми по силе или безукоризненности.

Всегда один-два аргумента будут слабее других или будут иметь какие-то содержательные неточности.

Тогда из всех аргументов следует выбирать именно эти и на них акцентировать внимание оппонента.

Явно или неявно они связаны с тезисом — не важно. Главное — показать своему визави наглядно, что именно эти аргументы не совсем состоятельны или они некорректно используются в аргументации.

Вполне возможна ситуация, когда доводы значительно слабее тезиса, и тогда этот факт также можно использовать в данном приеме.

После того как оппонент подтвердит претензии, выдвинутые вами по данным аргументам, вы делаете вывод о несостоятельности аргументации в целом и рассматриваемого тезиса в частности.

Если же рассмотрение вопроса о выяснении качества таких аргументов продолжалось значительное время, можно считать, что о самом тезисе «активная» сторона забыла.

Чтобы вы, будучи «пассивной» стороной, не попались на уловки «активной», следует соблюдать определенные предохранительные меры. К ним можно отнести следующие:

• 1) тщательная подготовка к аргументации:
  • а) изучение содержания тезиса и возможных аргументов по нему;
  • б) выяснение полной характеристики типа оппонента;
  • в) определение формы возможной ситуации взаимодействия;
• 2) выработка психологических качеств самоконтроля, саморегуляции поведения, манер. Создание своего имиджа доброжелательного, внимательного, уважительного партнера, собеседника;
• 3) формирование приемов без эмоционального реагирования на уловки оппонента и умений оптимально использовать механизмы контрвоздействия.

Не следует, видимо, обвинять своего оппонента в том, что он использует какие-то уловки, софизмы. На самом деле осуществить это не так уж просто. Может статься, что он этих обличений как раз и ждет. А в выяснении можно просто увязнуть и не достичь вообще никакой цели.

Надо помнить, что подобные обвинения не всегда очевидны, даже если они вам и кажутся таковыми.

Эффективнее ограничиться указанием на ошибку, которую сделал оппонент, но при этом отметив, что никто не застрахован от промахов.

В крайнем случае, можно удовольствоваться так называемым «внешним разрешением»: и сделать то, что желает оппонент. При этом как бы ненавязчиво заметить: «Дорогой мой! Ведь это только вы можете так ловко соединить несоединимое»; «Уважаемый! Вы наш крупнейший специалист по рассматриваемой проблеме! Как вы прекрасны в своих измышлениях».

Вместе с тем такие уловки оппонента, как «палочные доводы», «срывание аргументации», «грубые инсинуации», «аргументы к городовому», вы обязательно должны разоблачить! Заранее подготовьте себя к таким операциям, чтобы потом, в конкретной ситуации, вам не пришлось бы «изобретать велосипед».

Такие уловки оппонента, как «внушение», «отвлечение внимания», «выведение из себя», не требуют разоблачения. Лучше вообще их не замечать.

В целом же, наиболее оптимальное средство против уловок оппонента — ваши уловки.