Международная гражданская процессуальная юрисдикция в законодательстве Российской Федерации

Общая компетенция российских судов по разбирательству дел с иностранным участием определена в ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ. Международная подсудность установлена в гл. 44 ГПК РФ и гл. 32 АПК РФ. Подсудность дел, связанных с иностранным правопорядком, может определяться по общим правилам подсудности (ч. 1 сг. 402 ГПК РФ). Основное правило для установления международной подсудности — территориальная подсудность по месту жительства ответчика (ч. 2 ст. 402 ГИК РФ). В законодательстве закреплен перечень случаев возникновения альтернативной подсудности дел с иностранным участием российским судам (ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). ГПК РФ исходит из общего правила международной подсудности в виде места жительства (нахождения) ответчика в России, дополняя его случаями альтернативной подсудности.

Российский законодатель определил также перечень дел с участием иностранных лиц, подсудных исключительно российским судам (ст. 403 ГПК РФ):

• — дела о праве на недвижимости, находящиеся на территории РФ;
• — дела по спорам из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории РФ;
• — дела о расторжении браков российских граждан с иностранцами, если оба супруга имеют место жительства в России;
• — отдельные категории дел особого производства.

Специальные правила о подсудности установлены по делам о расторжении брака (ст. 160 СК РФ):

• 1) граждане России вправе расторгнуть брак с иностранцами в российском суде, даже если оба супруга не проживают на территории РФ;
• 2) граждане России, проживающие за границей, в определенных случаях, вправе расторгнуть брак с иностранцами в дипломатических и консульских представительствах РФ;
• 3) граждане России, проживающие за границей, вправе расторгнуть брак между собой или с иностранцами в компетентных органах иностранного государства.

Положения о международной подсудности ч. 1 ст. 247 АПК РФ устанавливают общее правило: российские арбитражные суды компетентны рассматривать споры с иностранным участием, если ответчик находится или имеет место жительства либо имущество на территории РФ; исполнение договора должно иметь место или имело место на территории РФ; право требования или спорное правоотношение возникли на территории РФ. Основной дополнительный критерий подсудности — спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией РФ. В литературе высказывается точка зрения, что ст. 247 АПК РФ устанавливает различные критерии подсудности спора с участием иностранного лица российским арбитражным судам. Общее правило подсудности представляет собой лишь один из критериев (наряду с другими девятью правилами). Правило о подсудности спора в случае наличия его тесной связи с территорией РФ делает данный перечень открытым и позволяет принять к рассмотрению любое подведомственное российскому арбитражному суду дело при установлении наличия тесной связи правоотношения с территорией РФ^[1].

В п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК установлен еще один дополнительный критерий альтернативной подсудности — спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории РФ. Возможна подсудность по выбору истца: иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика (ст. 36 АПК РФ).

Исключительная компетенция арбитражных судов РФ по делам с иностранным участием закреплена в ст. 248 АПК РФ. Перечень этих дел существенно шире, чем в положениях ГПК РФ:

• — споры в отношении государственной собственности РФ, в том числе связанные с приватизацией государственного имущества и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд;
• — споры, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, если недвижимость находится в России;
• — споры, связанные с регистрацией или выдачей патентов, свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы и полезные модели, с регистрацией других нрав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации, выдачи патента или свидетельства в России;
• — споры о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных соответствующими органами РФ;
• — споры, связанные с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с оспариванием решений органов этих юридических лиц;
• — любые споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В целом российское процессуальное законодательство в области определения международной подсудности отражает взаимодействие в процессуальной сфере российской судебной системы с иностранными системами^[2]. Это касается и договорной подсудности (возможности заключения пророгационных соглашений). Однако регулирование данного вопроса в процессуальных кодексах различается.

ГПК РФ в ст. 404 закрепляет общее положение о праве сторон договориться об изменении подсудности дела с участием иностранного лица до принятия его судом к своему производству (за исключением дел, указанных в ст. 26, 27, 30 и 403 ГПК РФ, т. е. отнесенных к подсудности областного и приравненного к нему суда, Верховного Суда РФ, дел, отнесенных к исключительной подсудности). Данная норма допускает как передачу дела по соглашению сторон как в иностранный суд, так и изменение подсудности в пользу российского суда. По смыслу нормы не требуется обосновывать наличия какой-либо «минимальной связи» между спором и территорией РФ.

В арбитражном процессуальном законодательстве возможность заключения пророгационных соглашений устанавливает ч. 1 ст. 249 АПК РФ. Если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению их спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда. Формально данная норма предусматривает лишь возможность заключения соглашения о передаче спора с участием иностранного лица в российский суд, но не спора, подведомственного российским судам, в иностранный суд.

В российской литературе высказывается точка зрения, что пророгационное соглашение по смыслу ст. 249 АПК РФ может предусматривать передачу спора и в суд иностранного государства^[3]. При наличии нророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности^[3]. Кроме того, в судебной практике арбитражных судов признается действительным и альтернативное пророгационное соглашение, согласно которому споры должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом или ответчиком^[5].

Статья 249 АПК РФ и ст. 404 ГПК РФ не устанавливают требования наличия какой-либо связи спора или иностранной стороны с Российской Федерации для заключения пророгационного соглашения. Отсутствие такого требования подтверждается и судебной практикой: ч. 1 ст. 249 АПК РФ не исключает возможности заключения пророгационного соглашения между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров^[6]. Статья 249 АПК РФ допускает также возможность указания в пророгационном соглашении на общую компетенцию российских судов без указания на конкретный суд в Российской Федерации. В этом случае внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ^[7].

Не могут быть переданы на рассмотрение иностранного суда споры, отнесенные к исключительной компетенции арбитражных судов (ст. 248 АПК РФ). В связи с невозможностью изменять исключительную подсудность, а также по соображениям международной вежливости и взаимного уважения российские суды обязаны возвращать исковые заявления по делам, отнесенным к исключительной компетенции зарубежных органов юстиции. При поступлении заявления с прилагаемым к нему пророгационным соглашением следует выяснить вопрос: не отнесено ли данное дело к исключительному ведению суда иного государства^[8].

Статья 249 АПК РФ устанавливает требование заключать пророгационное соглашение в письменной форме (к форме соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеторговых сделок)^[9]. Статья 404 ГПК РФ о форме соглашения не упоминает, однако исходя из общих требований к соглашению сторон о подсудности спора, к пророгационному соглашению также применимы требования о письменной форме.

• [1] Марышева Н. И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процессав России // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 35−46.
• [2] Марышева Н. И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процессав России // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 35−46.
• [3] См., напр.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / под ред. Т. К. Андреевой. М. :Статут, 2013.
• [4] См., напр.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / под ред. Т. К. Андреевой. М. :Статут, 2013.
• [5] Пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158).
• [6] Пункт 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158).
• [7] Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158). В Обзоре приводилась ссылка на пророгационное соглашение, в котором стороны договорились о рассмотрении споров российскимсудом. Суды сочли, что воля сторон в данном случае была направлена на разрешение спораименно в суде РФ, а внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (ст. 34−38 АПК РФ).
• [8] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 1997.
• [9] См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейнымиматериалами судебной практики и комментариями / под рсд. Т. К. Андреевой. М.: Статут, 2013.