Метод модерации. 
Разработка и принятие управленческих решений

Рассмотрим метод выработки решений в группе, известный под названием «метод модерации». Сразу оговоримся, что метод, как и другие ему подобные, существует во множестве вариантов и разновидностей, за некоторыми из которых закрепились определенные названия, они стали, выражаясь языком маркетинга, брендами. В настоящем пособии мы не будем претендовать на обобщение и анализ различных подходов, а опишем конкретную технологию выработки группового решения сложной проблемы.

Кто должен принимать участие в реализации метода? Какова должна быть численность участников? Это, несомненно, центральные вопросы. Простых и однозначно интерпретируемых ответов на них нет. Тем не менее есть опробованные на практике важные принципы. К решению проблемы должны привлекаться все те люди, у которых могут появиться полезные для этого идеи и соображения. Среди них должны быть те, кто уже занимается данной проблемой по роду своей основной деятельности, т. е. профессионалы. Без их участия мы рискуем оторваться от действительности и оказаться в плену безудержных и не всегда оправданных фантазий. Вместе с тем профессионалы уже занимались нашей проблемой, и она пока не решается. То есть сама логика ситуации требует привлечения свежих идей и свежих людей. При этом важна именно способность участников предложить эти идеи, а вовсе не такие обстоятельства, как авторитет среди других участников, коммуникативные навыки, умение аргументировать и отстаивать свою позицию. Важным является наличие у всех участников процесса заинтересованности в его результатах.

Что касается численности группы, то здесь есть такие соображения. Нижний ее предел определяется необходимостью обеспечения деперсонификации процесса, при которой обсуждались бы конкретные идеи, а не идеи конкретных людей. Практика показывает, что эта нижняя граница — 5—7 человек. При меньшем числе участников обеспечить деперсонификацию используемыми в методе модерации средствами не удается. Верхний предел численности группы определяется необходимостью организации эффективного взаимодействия участников группы с модератором и между собой и возможностью совместной работы всех членов группы с карточками ответов на едином «экране проблем». Практически это возможно, если в группе не более 25—30 человек.

Решение проблемы методом модерации начинается с этапа поиска тем. Первый шаг на данном этапе — формулирование вопроса и его визуализация. Вопрос — это тщательно продуманная первоначальная постановка проблемы, необходимая как общий исходный пункт совместной работы. Если такой формулировки нет, то участники совместной работы могут исходить из различного понимания того, что является предметом обсуждения, и соответственно координировать их усилия будет затруднительно. Визуализация заключается в том, что формулировка вопроса находится «перед глазами» (на экране или на доске) участников групповой работы. Это легковыполнимое, но исключительно важное условие. Если оно не обеспечено, т. е. вопрос просто устно сформулирован модератором, то, как показывает практика, он легко видоизменяется в сознании членов группы и уже через несколько минут разные люди будут пытаться отвечать на разные вопросы.

Могут использоваться различные форматы вопроса. Так называемый простой формат предполагает, что каждый участник дает один или несколько ответов на поставленный вопрос, но все эти ответы не разделяются на какие-то априори заданные категории. Сложный формат предполагает категорирование ответов участниками групповой работы. Приведем примеры. Вопрос «С какими основными проблемами сталкивается компания N?» — эго простой формат. Каждый участник, в зависимости от того, как организована работа, может дать либо одну, либо несколько формулировок проблем, но он не разделяет их на какие-то классы, категории. «Компании N необходимо осуществить диверсификацию своей деятельности. Аргументы за. Аргументы против» — это двойной формат. Каждый участник предлагает отдельно один или несколько аргументов за и один или несколько аргументов против, которые именно так им и обозначаются. «Каковы основные проблемы компании N в области финансов? В области маркетинга? В области работы с персоналом?» — это уже пример кратного вопроса. Каждый ответ участника групповой работы здесь относится к определенной категории (проблемной области).

В зависимости от того, какой формат вопроса используется, участники группы будут писать свои ответы на карточках либо одного типа (цвета), либо нескольких типов (цветов). Однако какой бы формат ни использовался, к формулировке вопроса предъявляются следующие требования.

Вопрос должен быть интересен участникам с точки зрения практических последствий того или иного его решения. За ним должно следовать действие. Это не схоластическое упражнение, а попытка выявить и решить реальную проблему. Формулировка должна быть открытой, т. е. допускать неопределенное множество различных ответов. Главное — участники должны понять, что это не экзамен, не тест на профессиональную пригодность, а обращение к ним как к экспертам по вопросу, в котором они компетентны и в решение которого они в состоянии внести вклад. Следует категорически избегать суггестивности, подталкивания участников к определенным вариантам ответов. Последнее может произойти неумышленно, например вследствие использования оценочных определений тех понятий, которые используются в формулировке вопроса. Так, если участников спрашивают об отношении к переходу на «прогрессивную технологию», то это само собой предполагает, что оно должно быть позитивным.

Второй шаг — раздача модерационных карточек для письменного ответа. Каждый участник получает одну или несколько карточек. Размер карточки — примерно треть листа бумаги формата А4, предпочтительнее использовать карточки, изготовленные из картона. Если сформулированный вопрос является двойным (кратным), то целесообразно использовать карточки из цветного картона неярких тонов, для каждой категории ответов — своего цвета.

К письменным ответам участников предъявляются следующие требования. Ответ — это предложение на русском языке из 5—8 слов. Если дается несколько ответов (несколько карточек), то все они независимы и самодостаточны. Какие-либо ссылки из одной карточки на содержимое другой не допускаются. Ответы анонимны: карточки не подписываются авторами. Ведущий модерацию (модератор) объясняет участникам правила ответа на сформулированный и представленный для визуального восприятия вопрос и дает время на заполнение карточек. Главная задача этого шага — подключение всех участников процесса к генерированию тем (ответов на поставленный модератором вопрос). Если предложить высказываться по сформулированной проблеме лишь желающим, то многие участники, особенно в ситуации решения реальных проблем организации, по различным причинам могут предпочесть не афишировать своего мнения. Кроме того, необходимость дать фиксированное число ответов на поставленный вопрос (скажем, два или три) стимулирует активность участников, подталкивает их к дополнительным размышлениям на тему «А что еще может быть причиной.?», «А какие еще аргументы за или против рассматриваемого предложения можно привести?» и т. п. Существенное требование: ответы участников должны записываться на карточках максимально крупно, печатными буквами, с использованием толсто пишущих фломастеров (маркеров), для того чтобы написанное на карточках можно было прочитать с расстояния трех-четырех метров.

Третий шаг этапа — сбор карточек, их перетасовка и классификация. Перетасовка карточек имеет значение в том случае, если каждый участник заполняет несколько штук: в этом случае карточки, заполненные одним и тем же участником, не будут рассматриваться подряд, и это уменьшает вероятность идентификации авторства.

Классификация карточек (поиск содержательных стержней) — один из наиболее значимых элементов всей технологии. Процесс организуется следующим образом. Участники рассаживаются полукругом перед доской, размер которой должен быть достаточным для свободного размещения на ней в произвольном порядке карточек, которые были розданы участникам на первом шаге. Модератор вначале объясняет участникам цели (ожидаемый конечный результат процесса), а затем правила, которым группа должна следовать в ходе работы.

Цель процесса заключается в размещении карточек на доске путем организации из них так называемых кластеров — групп карточек, смысл формулировок в которых близок, хотя, возможно, выражен разными словами. Если, например, речь идет о поиске проблем, с которыми сталкивается организация, то к одному кластеру должны быть отнесены формулировки, явным образом указывающие на одну и ту же проблему, но, может быть, использующие разные термины. Трудность анализа здесь заключается в том, что это должна быть действительно одна и та же проблема, а не две разные проблемы, имеющие общую причину. Это — тонкое различие, и к нему необходимо привлечь особое внимание участников. Дело в том, что, наряду с общими, у двух проблем могут быть специфические (различные) причины, и для преодоления этих проблем в условиях конкретной организации могут потребоваться разные подходы. Поэтому объединение их в единый кластер на данном этапе анализа не целесообразно. Необходимо также разъяснить участникам, что единой метрики на доске не будет, расстояния между кластерами на доске не соответствуют различиям между ними. Поэтому нельзя разместить карточку «между» таким-то и таким-то кластером. Карточка обязательно относится к одномуединственному кластеру. Число кластеров не определяется заранее и не ограничивается жестко модератором. При этом целесообразно стремиться к получению 8—12 кластеров. Очень важно, что кластеры не намечаются участниками заранее, исходя из некоторой логики анализа (например, внутренние проблемы, внешние проблемы, финансовые проблемы, маркетинговые проблемы и т. п.), а возникают естественным путем в ходе анализа содержимого карточек. При этом состав кластеров может значительно отличаться от первоначального мнения отдельных участников. Скажем, могут возникнуть кластеры «проблемы с техникой» и «проблемы с людьми». В зависимости от того, как сформулирован исходный вопрос, требования к составу кластеров будут различными.

Если, например, исходная постановка вопроса заключалась в поиске проблем, стоящих перед организацией, то каждый кластер должен состоять из набора формулировок, которые можно обобщить в виде формулировки проблемы, охватывающей все включенные в кластер карточки. Только это должна быть именно проблема, а не группа (категория) проблем.

Поясним это на таком примере. Пусть среди заполненных участниками есть карточки с формулировками «рост кредиторской задолженности» и «рост дебиторской задолженности». В большинстве случаев причины, приводящие к указанным эффектам, будут различными, и соответственно различными будут методы решения проблем. Поэтому объединение этих карточек в общий кластер с наименованием «финансовые проблемы» (это как раз категория проблем, а не формулировка конкретной проблемы) вряд ли целесообразно'.

Если же исходная постановка вопроса заключалась в поиске, скажем, аргументов в пользу осуществления какого-либо рискованного стратегического шага и против этого, то каждый кластер должен представлять собой аргумент за или против обсуждаемого решения. При этом аргументы за и против могут объединяться по принципу общности фактора аргументации. Например, аргументы за и против, связанные с состоянием и структурой основных фондов организации или же с ее кадровым потенциалом и т. д.

Правила работы на данном шаге процесса таковы. (Они обязательно должны быть сформулированы модератором, обсуждены и приняты участниками процесса.) Модератор берет предварительно собранные и перетасованные карточки по одной, предъявляет их группе и вслух зачитывает формулировку на карточке. Он задает участникам вопрос, ясна ли формулировка. Обратите внимание, что речь идет не о согласии с формулировкой, а именно о ее ясности, понятности. Отметим, что для того, чтобы не соглашаться с предложенной кем-то формулировкой, ее как минимум нужно понять. Модератор объясняет участникам, что, если предъявленная формулировка кому-то представляется понятной, но неверной, свое несогласие с ней этот участник процесса сможет выразить позже, а в данный момент фиксируется понятность формулировки. Стоит учесть также, что нам на данном шаге важна идея, а не качество редакции формулировки. Вполне может оказаться, что неуклюже, коряво сформулированная фраза на деле содержит оригинальное и в высшей степени целесообразное решение (или формулировку) проблемы. В том случае, если большинство участников процесса считают формулировку на данной карточке неясной^[1]

(двусмысленной), модератор обращается к автору формулировки с просьбой обнаружить себя и дать необходимые комментарии. Учитывая значимость фактора деперсонификации, к этому следует прибегать только в самом крайнем случае.

Если формулировка на карточке ясна, решается вопрос о том, является ли она новой, или относится к одному из тех кластеров, которые уже имеются на доске. При этом лучше следовать консервативному подходу и в случае сомнений считать данную карточку ядром образования нового кластера. (То есть лучше получить слишком дробные кластеры, чем слишком крупные, поскольку при этом меньше опасность упустить что-то важное.) Если же мнения в аудитории серьезно поляризуются, т. е. кто-то настаивает на отнесении карточки в один из существующих кластеров, а кто-то, исходя из иного понимания содержащейся в ней формулировки, — в другой, то модератор обращается к автору данного предложения, просит его (ее) обнаружить себя и сформулировать свою авторскую позицию по этому поводу. Этой позиции и предлагается следовать, отметив на доске данную карточку как вызвавшую неоднозначные интерпретации специальным знаком (звездочкой, «молнией»),.

В дальнейшем допускается перенесение карточек из одного кластера в другой, т. е. состав кластеров может корректироваться по мере предъявления новых и новых карточек.

Технически эффективным является использование для размещения кластеров на доске бумажного скотча. Вообще говоря, с его помощью карточки можно развешивать на любой вертикальной поверхности (на стене), но использование доски дает возможность в дальнейшем обводить границы кластеров, подписывать их названия или номера. Практика применения метода свидетельствует о том, что на размещение одной карточки в среднем уходит одна минута. Поскольку время, отводимое на формирование кластеров, не должно превышать часа (эта работа требует большого внимания и напряжения всех участников), то отсюда следует, что раздавать участникам более 60 карточек вряд ли целесообразно. Однако, чем больше карточек получает каждый участник процесса модерации, тем больше различных оттенков смысла он сможет выразить. В общем, чем меньше участников, тем больше карточек можно раздать каждому из них.

В качестве вариантов технической реализации метода иногда рассматривают схемы группировки карточек в кластеры на горизонтальной поверхности — на столе или на полу. Преимуществом здесь является отсутствие необходимости закрепления карточек, что экономит время и внимание модератора. Однако у такого варианта есть и серьезные недостатки.

Если карточки лежат на столе, то это значит, что участники сидят за столом. При этом, дабы избежать необходимости для кого-либо из них читать перевернутый текст, участников придется посадить только с одной стороны стола, при значительном их числе стол должен быть очень большой, до его середины будет трудно дотянуться, раскладывать и читать написанное на карточках будет неудобно. Кроме того, участники, комфортно расположившиеся за столом, закрыты для коммуникации. Самим своим положением в пространстве они ориентируются на пассивность и замкнутость. Это подтверждается и практикой применения метода модерации.

Если же карточки лежат на полу, то здесь в наименее выгодном положении оказывается модератор, который вынужден либо постоянно наклоняться, теряя визуальный контакт с аудиторией, либо передвигаться буквально на четвереньках, что в большинстве случаев просто неприемлемо.

Когда формирование кластеров закончено, переходят к следующему этапу метода модерации —ранжированию тем. Участники под руководством модератора просматривают получившиеся кластеры и оценивают качество проведенной на предшествующем этапе работы. Кластер считается качественно сформированным, если можно дать формулировку, обобщающую формулировки из включенных в него карточек. При этом обобщающая формулировка (название кластера) должна быть, как указано выше, того же рода, что и формулировки на отдельных карточках (если на карточках проблемы, то — обобщающая формулировка проблемы, а не категория проблем). Если это не удается, производится перегруппировка карточек до тех пор, пока каждому кластеру не будет подобрано адекватное название. Этот процесс, как правило, сложный и итеративный: может потребоваться несколько перегруппировок карточек. При этом начинать его рекомендуется с того кластера, наименование которого представляется группе очевидным, а границы — вполне определившимися. Итак, первый шаг данного этапа состоит в последовательном просмотре каждого кластера, уточнении его состава и формирования названия (обобщенной формулировки). Названия кластеров записываются модератором на отдельном листе флипчарта. Модератор должен быть готов к тому, что может возникнуть дискуссия не по поводу обобщенных формулировок (в этом — суть данного шага), а по поводу соответствия отдельных утверждений, приводимых на карточках, реальности. Эти разные точки зрения должны быть выявлены, ясны участникам. Однако необходимо избегать того, чтобы эти дискуссии блокировали формирование наименований кластеров. Стоит напомнить участникам, что у них еще будет возможность повлиять на исключение из дальнейшего анализа тех тем (кластеров), которыми, на их взгляд, не стоит заниматься, например, по той причине, что они представляют собой утверждения, не соответствующие реальности.

После того как всем кластерам даны наименования и они переписаны на отдельные листы (представлены в виде списка), переходят к следующему шагу — ранжированию (иногда — к многомерной оценке) тем. Именно на этом шаге участники оценивают сделанные предложения по существу. Например, формулировки на карточках — это проблемы, стоящие перед организацией. Тогда шаг ранжирования может заключаться в упорядочении всех кластеров по степени важности и срочности (или в многомерном случае в позиционировании каждой проблемы в системе координат «важность — срочность»).

К этому шагу можно переходить непосредственно, но в некоторых случаях полезным может быть проведение еще одной промежуточной операции — построения диаграммы причинноследственных связей на множестве кластеров. При этом рекомендуется не дополнять сформированную карту кластеров, состоящих из карточек, стрелками, отображающими причинно-следственные связи между ними, а рисовать диаграмму с нуля на отдельной доске (отдельном листе флипчарта).

Преимущества, даваемые диаграммой причинно-следственных связей (ДПСС), очевидны, мы отмечали их в главе 5, посвященной графическим методам выработки и анализа решений. В данном случае ДПСС позволит увидеть, какие проблемы являются коренными, а какие — всего лишь следствием каких-то других. Это очень хорошая логическая основа для выбора тех проблем, которыми действительно стоит заниматься.

Однако необходимо помнить и о негативных последствиях этого варианта. Дело в том, что в ходе групповой работы будет построена одна-единственная версия ДПСС. Для этого придется преодолевать противоречия и разногласия между отдельными членами группы. При этом возражать и дискутировать они должны будут явно и открыто, что разные люди делают с разной степенью эффективности. Здесь сказываются и ораторские способности, и авторитет участников, т. е. те факторы, которые мы успешно исключали на этапе поиска тем. К тому же, после того как ДПСС построена, фактически исчезает логическая основа для диверсификации мнений по поводу, например, приоритетности проблем. Ведь «ясно же», что наиболее приоритетными являются кластеры, выступающие в качестве первопричины для остальных. Поэтому предварительное построение ДПСС снижает значение последующего голосования по поводу ранжирования кластеров.

Если голосование все же необходимо, оно проводится следующим образом. Каждому участнику предлагается выбрать из списка тем N таких, которые в большей степени, чем остальные, отвечают сформулированным критериям ранжирования. Технически это может быть сделано путем проставления каких-либо отметок или наклеивания предварительно розданных участникам стикеров в списке тем на одном или нескольких листах флипчарта^[2]. В качестве числа N целесообразно взять число полученных кластеров, деленное пополам. Рейтинг каждого кластера при этом равняется количеству участников, выбравших данную тему. При таком подходе, с одной стороны, каждому из участников не трудно сделать свой выбор, а с другой — результаты голосования оказываются, как правило, достаточно контрастными, т. е. рейтинги разных кластеров различаются существенно, что позволяет сделать убедительный для большинства участников выбор наиболее высокорейтинговых тем для последующей детальной проработки.

При определении так называемого рейтинга отсечения, т. е. такого его значения, превышение которого необходимо для включения кластера в дальнейшую детальную проработку, стоит руководствоваться следующими соображениями. Желательное количество участников разработки каждой темы (разумеется, в зависимости от ее содержания) лежит в пределах от 4 до 8 человек. Это обусловлено технологией, используемой на этапе разработки тем, она подробно рассматривается ниже. В то же время отбираемые темы должны быть в совокупности репрезентативными и должны обеспечивать необходимое покрытие предметной области. Поэтому устанавливать рейтинг отсечения до начала голосования не стоит. Лучше сначала провести голосование и посмотреть, что получается.

Следующий этап метода модерации — разработка тем, как уже отмечено, реализуется малыми группами. Состав их определяется темой (наименованием) кластера и формируется так. В каждой малой группе (так же как и в большой — см. выше) должны быть как те люди, кто профессионально занимается темой, вынесенной в название соответствующего кластера, так и сторонние люди, не занимающиеся проблемой на ежедневной основе. Первые не позволят группе слишком уж оторваться от реальностей жизни, а вторые помогут обеспечить приток свежих нетривиальных идей. Каждая такая группа получает в свое распоряжение все карточки, включенные в соответствующий кластер и (иногда) в связанные с ним, если они не отбираются в детальную проработку. Карточки могут быть просто сняты с общей доски, или, при желании сохранить общую схему нетронутой для дальнейшего анализа, сфотографированы. Лучше, чтобы у каждой малой группы было отдельное помещение для работы, однако при достаточных размерах общей комнаты, в которой реализовывались этапы поиска и ранжирования тем, допустимо продолжить работу в ней. Наконец, в распоряжении каждой малой группы должны быть листы бумаги размера АО или близкого ему (бумага для флипчарта) и пишущие инструменты. Листы бумаги — главный инструмент технологии. Их назначение — служить общей для всей малой группы «записной книжкой, в которую разные ее участники (возможно, одновременно) вносят свои соображения. Для того чтобы это была не просто «стена» для записей, листы бумаги должны быть соответствующим образом разграфлены (отформатированы). Есть несколько стандартных вариантов такого форматирования^[3].

Вариант № 1

Данный вариант предназначен для ситуации, когда группа получает для анализа кластер, представляющий собою проблему. Анализ строится по схеме: от симптомов, свидетельствующих о том, что проблема действительно есть, к причинам, затем к способам противодействия им и, наконец, к препятствиям для намечаемых действий. То есть проблема анализируется (и соответственно таблица заполняется) по строкам. При этом у различных симптомов могут быть одни и те же причины, что приведет к повтору содержимого во втором столбце таблицы. Могут также быть повторы в графах «Действия» и «Препятствия». Предполагается, что, напомним, вносить записи в таблицу могут одновременно несколько участников малой группы. Например, кто-то может дополнять список причин, действий симптомов и т. п. Есть только одно жесткое ограничение: необходимо сохранять строчную структуру таблицы. Это значит, что нельзя, например, просто предлагать список действий без указания на причины, на которые воздействует каждое из предлагаемых действий. А вот предлагать список симптомов можно (но имея в виду, что это означает добавление сразу группы строк в таблицу).

Если малая группа получает в разработку влияние какого-либо фактора на решение о совершении или несовершении какого-либо действия, то может быть полезна таблица, приведенная в варианте № 2.

Вариант № 2

В этом случае начальные списки аргументов за и против могут быть даны малой группе в качестве содержимого кластера, и затем они уточняются и дополняются. Одновременно выявляются лакуны в системе аргументов, связанных с данным фактором («Что еще не ясно?»), и возможные направления их ликвидации.

Если малая группа получает в разработку некоторое в широком смысле сформулированное действие (пример — «Совершенствование маркетинговой деятельности в компании»), то эффективно использование форматирования по варианту № 3.

Вариант № 3

Этот вариант предполагает, во-первых, формирование идеального образа реализации функции, во-вторых, критическую оценку существующей практики. И то и другое может опираться на содержимое передаваемого группе в разработку кластера и должно быть расширено и дополнено в ходе групповой работы. Далее (таблица формируется сверху вниз) переходят к определению состава действий, которые необходимо совершить, по их приоритетности («Каковы должны быть первые шаги?»). Отметим, что варианты формата № 2 и № 3 не такие жесткие, как вариант № 1, и в еще большей мере допускают одновременные записи разными людьми в разных клетках таблицы, разумеется, с последующим обсуждением.

Приведенный перечень вариантов «записной книжки» не является исчерпывающим. Здесь есть простор для творчества и модератора, и участников процесса. Можно использовать такие классические структуры, как таблица SWOT-анализа, диаграмма «рыбий скелет» и другие конструкции, описанные в главе 5, посвященной графическим методам в принятии решений. Главное — это обеспечение наглядности и возможности совместной работы нескольких участников над одним документом.

Продолжительность этого этапа метода модерации — от 2 до 4 часов. По его завершении малые группы вновь объединяются в общем зале (если работали в разных помещениях). Каждая группа вывешивает подготовленные листы и представляет свои результаты. Важный методический вопрос этого этапа — последовательность презентаций групп. Здесь можно рекомендовать либо схему «от общего к частному» (т.е. от общих тем типа стратегии управления компанией к частным — типа совершенствования системы подготовки и обучения кадров), либо обратную — «от частного к общему», при которой как раз общие вопросы рассматриваются последними. И в том, и в другом варианте есть свои плюсы. Выбор зависит от способности участников групп адаптировать свои разработки на ходу с учетом результатов других.

Когда результаты представлены, обнаруживаются как согласующиеся между собой выводы и рекомендации отдельных групп, так и противоречия между ними. Задача модератора на этом этапе — выявить и акцентировать внимание на подобных элементах. Далее предпринимается попытка разрешения возникших противоречий.

Результат работы может быть получен в различной форме в зависимости от того, какой формат таблицы использовался. Если малая группа работала с вариантом № 1, то итоговым результатом работы будет содержимое столбца «Что может быть сделано?». Это (с учетом исключения дублирующих записей) не что иное, как план действий по решению рассмотренной малой группой проблемы. При этом план базируется на анализе причин (второй столбец) и учитывает возможные трудности реализации намечаемых шагов (последний столбец таблицы).

Если малая группа работала с вариантом № 2, то при условии, что ее участникам удалось сформировать достаточно полные перечни аргументов за и против в верхней части таблицы, появляются основания для обоснованного принятия решения. Если же перечни аргументов в верхней части таблицы очевидно неполны, то следует ожидать, что анализ в малой группе приведет к уточнению тех вопросов, без которых невозможно принятия решения («Что еще не ясно?»), и расстановке приоритетов в поиске ответов на них.

Если малая группа работала с вариантом № 3, то все четыре квадранта сформированной таблицы несут результативную информацию. Мы получаем идеальный образ реализации функции, основанные на нем критические оценки текущего состояния дел, перечень мероприятий, направленных на преодоление разрыва, выявленного после заполнения верхних квадрантов таблицы, и выделенный из этого перечня блок первоочередных шагов.

Проблемные ситуации

• [1] Правда (и в этом как раз и заключается сложность), если проблемы роста и кредиторской, и дебиторской задолженностей связаны преимущественно с внутреннимипричинами, то можно дать обобщающую формулировку кластера (проблемы) —"неудовлетворительный финансовый менеджмент". При этом рост указанныхформ задолженностей будет интерпретироваться как следствие (симптом) плохоналаженной работы по финансовому управлению.
• [2] Здесь опять возникает проблема сохранения анонимности голосования. Этому способствует одновременность наклеивания стикеров всеми. Однако полной анонимности таким путем достичь невозможно. Это чаще всего не так важно, посколькуучастники голосуют за темы (идеи) представленные анонимно.
• [3] Интерактивные методы подготовки менеджеров. М.: Димитрейд График Групп, 2002. С. 27.