Законы логики. 
Риторика

Правила применения форм мышления устанавливают законы логики. В этом учебнике они приведены в несколько более вольной трактовке, нежели в логике, облегчающей их интерпретацию применительно к задачам аргументации.

Закон тождества формулируется применительно к риторике следующим образом: предмет речи в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным.

Закон тождества требует, чтобы какое-либо мнение оратора о предмете, событии или явлении имело определенное устойчивое содержание, сколько бы раз он ни обращался к ним в процессе произнесения речи.

Практический пример Рассмотрим простейший силлогизм из учебного пособия по логике А. Д. Гетмановой:

Материя — вечна. Сукно — материя. Сукно — вечно.

Из двух верных посылок последовал совершенно неверный вывод из-за нарушения закона тождества. Произошло так называемое учетверение терминов силлогизма, что является нарушением правила терминов. Предмет (материя) поменял в пределах рассуждения свое значение от вещества, из которого состоит Вселенная, к материалу, полученному путем сучения.

Нарушения закона тождества чаще всего вызываются многозначностью слов (омонимией), как в приведенном примере, что приводит к возникновению двусмысленности, обусловленной контекстом или конситуацией, как в анекдотическом лозунге советской поры «Наша цель — коммунизм», прикрепленном к фасаду артиллерийского училища. Нередки и нарушения типа «от сказанного с условием, к сказанному без условия», как, например, переход от утверждения «Противогаз надежно защищает органы дыхания от отравляющих веществ (ОВ)» к утверждению «Противогаз — надежная защита от ОВ». Очевидно, что от кожно-резорбтивного действия многих ОВ один противогаз защитить не в состоянии.

Достаточно часто нарушение закона тождества проявляется в виде приема, который называется подменой тезиса.

Литературный пример Герой повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» полковник Тарас, убеждая кошевого атамана начать войну с турками или татарами, в ответ на несогласие последнего, подкрепленное ссылкой на нерушимость договора, заключенного казаками с турецким султаном, прибегает к подмене тезиса: «Так, стало быть, следует, чтобы пропадала даром козацкая сила, чтобы человек сгинул, как собака, без доброго дела, чтобы ни отчизне, ни всему христианству не было от него никакой пользы? Так на что же мы живем, на какого черта мы живем?».

Тезис о необходимости объявления войны подменяется рассуждением о смысле человеческой жизни.

Закон непротиворечия гласит: невозможно одновременно что-либо утверждать и отрицать о предмете речи.

Закон тождества справедлив при определенных условиях.

• — речь должна идти об одном и том же предмете; высказывание должно относиться к одному и тому же времени;
• — предмет должен рассматриваться в одном и том же отношении (например, ясная лунная ночь с точки зрения влюбленного поэта и разведчика, которому предстоит переход линии фронта, будет оцениваться, конечно, совершенно по-разному).

Закон не отрицает реальных противоречий, существующих в действительности и в пашем сознании, поэтому важно уметь различать два рода противоречий: в природе и обществе и в рассуждениях. Именно второй вид противоречий является нарушением норм правильного мышления. Так, в свое время ученики Христа не могли понять Спасителя, чьи слова: «Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня» (Ин. 16:16) вызывали у них прогнозируемую реакцию: «Не знаем, о чем говорит». И действительно, если не принять во внимание, что речь шла фактически о разных предметах — о Христе в его человеческом воплощении и о Нем же в новом теле после воскресения — то этот пример представляет собой нарушение закона непротиворечия.

Потеря связи начала речи с ее концом, на что мы обращали внимание в предыдущем параграфе, говоря об ошибках композиции, чаще всего коренится в нарушении закона непротиворечия (по типу «начал за здравие — кончил за упокой»).

Закон исключенного третьего гласит: из двух противоречащих суждений о предмете речи одно истинно, другое ложно, третьего не дано.

Как видно из формулировки, закон распространяется только на определенную группу суждений — противоречащих друг другу.

Литературный пример В качестве шуточного примера нарушения закона можно привести высказывание одного из персонажей романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»: «И, может быть, я завтра умру!.. Одни скажут: он был добрый малый, другие — мерзавец. И то и другое будет ложно».

Естественно, в жизни невозможно встретить в чистом виде добро и зло, но закон формальной логики в этом случае задает дисциплину мышления, а исключение «полутонов» смысла также косвенно способствует убеждающему действию речи.

Закон достаточного основания формулируется так: каждое утверждение должно быть достаточно полно доказано или всякая правильная мысль должна быть обоснована другими, истинность которых уже доказана.

Если первые три закона логики были выведены Аристотелем, то закон достаточного основания впервые сформулировал Г. Лейбниц. Закон находит применение и в формальной, и в так называемой житейской логике, не допуская голословности утверждений и выводов, требуя убедительного подтверждения истинности мнения оратора, что реализуется хорошо продуманной системой аргументации главного тезиса речи.

Судить о том, насколько мышление правильно, можно на основе знания законов логики.

Правильным философы называют мышление, ведущее к истине или благу, понимая под этим вещи, теоретически принципиально неопределимые.

Следует отметить, что формальная логика, традиционно опирающаяся на описательные суждения, в определении правильного мышления отвлекается от понятия «благо» и делает акцент на «истине».

Практическое значение правильного мышления огромно. Различая правильное мышление от неправильного, стоит прислушаться к мнению Дейла Карнеги: «…правильный образ мыслей основан на анализе причин и следствий; неправильный образ мыслей ведет к нервным напряжениям и срывам».