«Авторитаризм развития» как переходный тип к демократии

Было бы не совсем корректно характеризовать авторитаризм только в негативном свете. Нередко, особенно в кризисных ситуациях, авторитарная власть может оказаться единственным инструментом решения возникших перед тем или иным народом сложных проблем, подрывающих его единство и благополучие. Она обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовать необходимые ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников, которые действительно могут раскачивать ситуацию в стране, чреватую далеко идущими негативными последствиями.

Как показывает мировой опыт, в современном мире для возникновения и институционализации авторитарных режимов необходим целый комплекс факторов или условий. Это, прежде всего, социальный, экономический и политический кризис общества, характерный большей частью для переходных периодов ломки устоявшихся традиций, образа жизни, исторического уклада, ослабления государственности, государственной власти.

В этом вопросе можно согласиться с В. С. Нерсесянцом, который писал: авторитарный режим «складывается везде там, где нет достаточно развитого гражданского общества и правового государства с присущими им формами, принципами, нормами, процедурами и механизмами утверждения господства права и правовой законности, гарантий защиты и осуществления прав и свобод человека и гражданина, пресечения и обуздания произвола государственной власти, постоянного и эффективного контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц»^[1].

В таких условиях у значительной части населения нарастают настроения заброшенности и отчаяния, стремление к восстановлению социальной справедливости путем передела собственности, перераспределения доходов, возрождения национальной гордости и величия и т. д.

Зачастую авторитарная власть демонстрирует себя достаточно эффективно с точки зрения осуществления радикальных социальных и экономических реформ. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что почти во всех новых индустриальных странах, таких как Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др., впечатляющие успехи в экономике были достигнуты при авторитарном правлении. Период господства режима Пиночета в Чили, отличавшегося жестокостью и размахом репрессий в политической сфере, ознаменовался заметным рывком в национальной экономике.

Обоснованность тезиса об эффективности авторитарного режима особенно отчетливо можно показать на примере так называемого «авторитаризма развития».

С точки зрения перестройки, или более или менее радикального реформирования существующей системы, перехода на рельсы демократизации тоталитаризм предполагает полную замену ключевых составляющих общественно-политической системы. Это необходимо для создания условий, благоприятствующих формированию или возрождения институтов гражданского общества.

При авторитаризме же такой переход облегчается тем фактом, что перестройке подлежит прежде всего политическая система, поскольку, особенно в умеренных его типах, сохраняются рыночная экономика и, как только что отмечалось, те или иные институты гражданского общества.

В этой связи следует отметить, что во многих странах развивающегося мира политическая организация не достигла системной целостности и поэтому не имеет четко выраженной дифференциации между различными режимами. Преобладают смешанные или промежуточные режимы, вроде тех, которые некоторые специалисты называют демократическим авторитаризмом или авторитарной демократией.

Здесь речь идет прежде всего о гак называемых новых индустриальных странах Восточной Азии и Латинской Америки, которые за сравнительно короткий по историческим меркам период достигли впечатляющих успехов на пути стремительного роста экономики, технологического и социального прогресса.

«Авторитаризм развития» совместим с элементами либерализма, такими как плюрализм политических партий, относительно «вольной прессой», более или менее влиятельной оппозицией, институтом выборов, более или менее соответствующих правилам и нормам демократии и др. Экономическая политика, ориентированная на развитие, создает предпосылки для укрепления этих и связанных с ними ценностей, правил игры, отношений и институтов политической демократии. Очевидно, что здесь речь идет о том, что авторитаризм развития носит переходный характер.

Как показывает опыт названной категории стран, «авторитаризм развития», который проявляется как закономерное национальное и региональное явление, постепенно эволюционирует в сторону демократии. Иначе говоря, «авторитаризм развития» содержит в себе потенции демократии, которые получают все более заметный импульс по мере экономической модернизации.

Разумеется, в условиях стремительного ускорения темпов развития современного мира, роста неустойчивости и неопределенности представляется весьма трудным делом подвести под такие рассуждения и доводы сколько-нибудь убедительную научную базу. Тем не менее, успехи Китая в экономической, геополитической и военно-политической сферах со всей очевидностью ставят вопросы социально-философского, морально-этического и институционального измерения экономического развития.

Эти успехи заставляют сомневаться в том, что по-настоящему успешными могут быть только так называемые демократические государства. И действительно, вопрос состоит не в том, лучшая или худшая политическая система Китая или Сингапура, а в том, что она способна конкурировать и успешно конкурирует с англосаксонской моделью рыночной экономики и политической демократии. Как отмечал французский исследователь Ф. Баланш, «сегодня Ближний Восток смотрит главным образом не на Европу, а на нефтяные монархии Персидского залива. Юго-Восточная Азия теперь в куда большей степени ориентируется на Китай, а не на США»^[2].

Такое многообразие форм авторитаризма свидетельствует о том, что политический режим, основанный на принципах и ценностях авторитаризма, совместим с различными по природе общественными и политическими системами — рабовладением, феодализмом, капитализмом, социализмом. Этим объясняются трудности, связанные с определением природы авторитаризма, вычленения его сущностных характеристик.

В заключение представляется целесообразным в самой краткой форме сопоставить различия, преимущества и слабости политических режимов, рассмотренных в данной и предыдущих пяти главах. При всей обоснованности приведенной в них типологии политических режимов следует отметить, что названные типы представляют собой лишь общие модели, между которыми располагается целая гамма конкретных типов режимов, определяющихся конкретными социально-экономическими, национально-историческими, социокультурными и иными факторами каждой конкретной страны.

Будучи зависимы от национально-исторических традиций, национального сознания, политической культуры и т. д. соответствующих стран и народов, все эти режимы объединяют общий комплекс идей и принципов, без которых любой режим нельзя назвать демократическим. Подавляющее большинство постсоветских стран, в том числе три независимых государства Южного Кавказа во всяком случае на вербальном уровне выбрало демократическую модель государственного устройства со смешанным президентско-парламентским режимом. Это вполне объяснимо, если учесть, что распад СССР и становление новых независимых государств по времени совпали с новой волной демократизации во всемирном масштабе.

Здесь представляется целесообразным предпринять попытку подвести итоги исследования, проведенного в предыдущих четырех главах. Главная ее цель видится в более или менее четкой форме выделить общее и особенное пяти рассмотренных типов политического режима. В силу самой постановки вопроса в этом формате предполагается возможность и даже необходимость повторов тех или иных тезисов, сформулированных в предыдущих главах.

Необходимо отметить, что парламент является одним из трех высших органов государственной власти при всех типах режимов политической демократии. Его существование, предназначение, основополагающие полномочия определяются системой разделения государственной власти на три самостоятельные, но теснейшим образом взаимосвязанные ветви, о чем подробно говорилось в соответствующей главе. При этом следует подчеркнуть, что парламент представляет составную составляющую всех рассмотренных выше трех основных демократических типов политического режима.

Более того, формально он может существовать и в режимах авторитарного и даже тоталитарного типа. В этой связи уместно напомнить, что в Третьем рейхе продолжал действовать Рейхстаг, в фашистской Италии — Сенат, в СССР — Верховный Совет и т. д. Естественно, в данных случаях эти органы играли лишь декоративную роль, поскольку не соответствовали принципу реального разделения власти на три равновеликие ветви власти.

Отличие парламентского режима от всех остальных состоит в том, что в нем этот институт играет ключевую роль. Он занимает привилегированное положение по отношению к другим органам государственной власти.

В парламентском режиме, как уже отмечалось, глава государства — это по сути дела титулярный церемониальный руководитель страны, который символизирует суверенитет и величие государства. Он может носить официальный титул короля или королевы в конституционных монархиях (как в Швеции, Норвегии, Великобритании, Бельгии, Дании, Голландии, Испании и т. д.) или президента в президентской или парламентской республике, как в США, Франции, Германии, Италии и т. д.

Ограниченность и слабость реальных прерогатив главы государства при парламентской форме правления проявляется, в частности, в том, что он избирается в большинстве случаев не в ходе всеобщего прямого голосования, а специально уполномоченными органами. Так, президент ФРГ избирается особым собранием, половина состава которого формируется из депутатов бундестага, а другая — из представителей земельных парламентов. В Италии глава государства избирается на совместном заседании обеих палат парламента, а также представителей двадцати областей. Что касается конституционных монархий, то там глава государства — монарх — получает власть по наследству.

Причем нижние палаты в двухпалатных парламентах и однопалатные парламенты образуются путем прямых выборов. Верхние же палаты в разных странах образуются по-разному: в США, Италии и некоторых других странах путем прямых выборов, в ФРГ, Индии, России — путем непрямых, многостепенных выборов, причем в ряде стран (Великобритания, Канада) часть их членов занимает места в порядке наследования или назначения.

Сам факт, что депутаты парламента избираются на основе всеобщих выборов, наделяет их значительной долей независимости в отношении правительства. Он не зависит от последнего как в плане выдвижения кандидатом на выборах, так и в плане отзыва или увольнения, за исключением тех случаев, когда правительство вправе распустить парламент и назначить новые выборы. Чтобы стать депутатом и сохранить за собой эту должность члену парламента, достаточно обеспечить себе доверие и поддержку избирателей своего избирательного округа.

Их независимость выражается, в частности в том, что на них, как правило, распространяется парламентский иммунитет, согласно которому в пределах своей деятельности они пользуются принципом неприкосновенности. В случае совершения тем или иным депутатом уголовно наказуемых преступлений для его привлечения к уголовной ответственности требуется специальное решение парламента, лишающие его иммунитета и статуса неприкосновенности.

В странах, где предусмотрена ответственность правительства перед парламентом, последний формирует правительство и контролирует его деятельность. Если глава государства всего лишь церемониальный руководитель, то глава правительства — главный активный политический руководитель страны. В разных странах он называется по-разному: премьер-министр, премьер, канцлер, председатель совета министров. Ему принадлежит главная роль в формировании политики и руководстве правительством. Что касается самого правительства, то его формирует та партия, которая обладает большинством в парламенте и несет перед ним ответственность.

Самого главу правительства тоже формирует парламент. Именно в ходе парламентских выборов выясняется, какая партия или коалиция партий будет формировать правительство. Типичный образец парламентского режима дает ФРГ. Здесь вся полнота законодательной власти передана законодательному собранию или парламенту в лице бундестага. Права президента, как главы государства, существенно урезаны и сведены фактически к представительским функциям. Бундестаг не только формирует правительство, но и выбирает главу правительства — канцлера.

Причем фракция партии большинства играет активную роль в работе правительства, в принятии им ответственных решений. Само правительство формируется из числа депутатов парламента, представляющих партийные фракции парламентского большинства. В состав кабинетов, как правило, не приглашаются беспартийные специалисты. Сильными позициями обладает исполнительная власть в парламентской форме правления в Великобритании. Здесь партия, победившая на парламентских выборах, становится правящей и формирует правительство, а вторая образует «официальную оппозицию Ее Величества», ожидая своей очереди для победы на следующих выборах. Премьер-министр, избираемый партией большинства в парламенте, обладает довольно широкими полномочиями.

Правительство вправе осуществлять далеко идущие изменения в обществе, такие, например, как национализация ряда ведущих отраслей экономики (при правительстве лейбористов) или денационализация и реприватизация тех или иных отраслей (при консервативном правительстве М. Тетчер в 1980;х гг.). Нередко в парламентарных республиках высший законодательный орган по тем или иным причинам может быть распущен досрочно, что не допускается при президентском режиме. При этом назначаются внеочередные выборы.

При парламентском режиме правительство не всегда формируется партией, завоевавшей наибольшее число голосов. Так, в ФРГ, Австрии, Ирландии, Норвегии, Швеции не раз правительство возглавляла партия, занявшая, но числу завоеванных на выборах голосов второе место, но вступив при этом в коалицию с какой-либо небольшой партией или небольшими партиями. Такие партии, как правило, именуют «делателями королей», поскольку от их желания входить в коалицию с одной из главных партий зависит судьба правительства. Ценой такого положения вещей может стать нестабильность правительства, его зависимость от колебаний позиций входящих в коалицию мелких партий.

В отличие от парламентского режима в президентском режиме президент является одновременно главой и государства и исполнительной власти. Здесь отсутствует пост премьер-министра. В Соединенных Штатах правительство, которое называется Кабинетом США, возглавляется президентом. Здесь министры назначаются самостоятельно самим президентом. Правда, кандидаты на ряд ключевых постов, таких как главы Государственного департамента, Пентагона, должны быть утверждены Конгрессом, законодательным собранием.

Здесь правительство, выполняющее роль своего рода «личного штаба» президента, ответственно исключительно перед самим президентом, со стороны законодательного собрания не допускается вотума недоверия правительству, роспуск парламента, досрочные выборы и другие составляющие парламентского режима.

Для президентского режима, особенно американского, характерен так называемый феномен раздельного голосования и «раздельного правления». Суть первого состоит в том, что значительные контингенты избирателей, голосуя за кандидата «своей» партии на пост президента страны, по списку кандидатов в законодательное собрание могут поддержать представителей конкурирующей партии. В США кандидаты на пост президента от республиканской партии часто побеждали за счет привлечения на свою сторону сторонников демократической партии и наоборот.

Именно этим обстоятельством объясняется феномен «раздельного правления». В США это такое положение, когда Белый дом в Вашингтоне возглавляет представитель одной партии, в то время как в одной или обеих палатах Конгресса большинство принадлежит соперничающей партии. К примеру, в период с 1945 по 1976 гг. в течение 14 из 30 лет контроль над исполнительным и законодательным органами власти был поделен между двумя партиями. Это, естественно, создает определенные проблемы для президента при решении тех или иных ключевых проблем внутренней и внешней политики.

О характере различий в процедурах формирования правительств победившими партиями наглядное представление можно составить на основе проведенного в предыдущих главах сравнительного исследования этих процедур в президентском и парламентском режимах.

Что касается тоталитарного и авторитарного типов политического режима, то они, как показано в соответствующей главе, выступают антиподами демократических типов. Здесь считаем уместным еще раз подчеркнуть, что иод этими типами понимаются формы правления, где власть сконцентрирована в руках одного человека, группы лиц, клики или партии.

В оценке преимуществ и недостатков названных типов режимов в научной литературе нет, да и не может быть единого мнения. С точки зрения перспектив формирования и институционализации политической демократии, в такой оценке можно выделить три основные позиции.

Первая, основанная на результатах сравнительного анализа, сводится к тому, что чисто президентский режим сам по себе способен привести к параличу власти и неуправляемости государства. Он не только не обеспечивает сильный и эффективный механизм правления, но зачастую вызывает конфронтацию президента с оппозицией в законодательном органе и заводит его в политический тупик, что часто влечет за собой нарушение демократических принципов.

Согласно этой точке зрения, для развития демократии больше подходит парламентский режим. Именно парламентский тип демократии способен обеспечить поддержку правительственных программ со стороны парламентского большинства и, соответственно, народа. Он создает меньше предпосылок для нарушения конституции со стороны исполнительной власти и сохраняет над ней эффективный контроль. Поэтому парламентская система менее подвержена государственным переворотам.

Сторонники второго подхода, не отрицая в принципе возможности парламентской системы лучше обеспечить демократическую стабильность, все же считают, что в условиях переходного общества она приводит к политической дестабилизации, частым правительственным и парламентским кризисам и в конечном итоге — к установлению авторитарной власти. В таких государствах порой только сильная, относительно независимая от парламента исполнительная власть, каковой по определению является именно президентская власть, может обеспечить быстрое и стабильное продвижение общества по пути формирования новой государственности на основе демократических ценностей, институтов и отношений.

Третья точка зрения представляется в контексте предыдущих полярных позиций более умеренной. Ее сторонники стараются избегать категорических оценок преимуществ и недостатков той или иной формы правления. По их мнению, прежде чем дать ей положительную или негативную оценку, необходимо проанализировать всю совокупность институтов, действующих в конкретно взятой стране. Немаловажное значение придается национально-историческим, социальным факторам.

Взвешивая «за» и «против» той или иной формы правления, выбор одной из них каждой из транзитных стран зависит от следующих условий:

• • уровень развития институтов гражданского общества;
• • состояние экономики (устойчивое развитие или кризисное состояние);
• • степень общественного согласия относительно фундаментальных мировоззренческих ценностей (общественный консенсус или раскол);
• • состояние партийной системы (консолидированный плюрализм или фрагментированная многопартийность, поляризованный плюрализм);
• • действующий тип избирательной системы;
• • политико-культурные традиции (демократические или авторитарные);
• • опыт предшествующей системы правления (демократический, авторитарный или тоталитарный);
• • реальное соотношение социально-политических сил, выступающих за тот или иной режим правления в данной стране, и др.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Какое место авторитаризм занимает между тоталитаризмом и демократией?
• 2. Каковы природа и системные составляющие авторитаризма?
• 3. Дайте общую характеристику авторитарных режимов.
• 4. Дайте типологию авторитарных режимов.
• 5. Каковы условия возникновения таких режимов?
• 6. 11о каким критериям выделяются умеренные и жесткие, левые и правые типы авторитарных режимов?
• 7. Что вы понимаете под гибридными режимами авторитарного типа?
• 8. В чем состоит отличие «авторитаризма развития» от других режимов авторитарного типа?
• 9. Дайте общую сопоставительную характеристику типов политических режимов.
• 10. Каковы сильные и слабые стороны каждого из них?

• [1] Нерсесянц. В. С. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузови факультетов. М., 2000. С. 254.
• [2] URL: http://oko-planet.su/politik/politikday/235 847-zapadu-prihoditsya-dorogo-rasplachivatsya-za-svoi-kompleksy-atlantico-franciya.html (дата обращения: 18.06.2016).