Встречное обеспечение. 
Арбитражное процессуальное право. 
Часть 1

Как указывалось выше, встречное обеспечение используется в двух принципиально разных случаях.

Во-первых, для возмещения возможных для ответчика убытков. Здесь инициатором встречного обеспечения может выступить как ответчик, так и сам арбитражный суд. Соответственно, встречное обеспечение предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска. Размер такого встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. При этом в ч. 1 ст. 94 АПК установлены четыре способа, которые может использовать лицо, предоставляющее встречное обеспечение:

• — внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда;
• — предоставления безотзывной банковской гарантии^[1];
• — предоставление поручительства^[2];
• — предоставление «иного финансового обеспечения»^[3].

Во-вторых, встречное обеспечение может собой заменять уже принятую обеспечительную меру или выступать безусловным основанием для отказа в обеспечении иска. В этом случае, напротив, встречное обеспечение предоставляется ответчиком, а его размер должен соответствовать размеру требований истца. Такое встречное обеспечение допускается исключительно путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать 15 дней со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 94 АПК). Далее все определяется целью, которая преследовалась при разрешении вопроса о встречном обеспечении: если это необходимо для возмещения возможных для ответчика убытков, то арбитражный суд будет рассматривать вопрос о применении обеспечительной меры только после представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение; если же встречное обеспечение, напротив, было предоставлено ответчиком, то это повлечет отказ в удовлетворении ходатайства истца (или иного лица) об обеспечении иска либо отмену ранее принятого обеспечения.

• [1] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О примененииарбитражными судами обеспечительных мер».
• [2] Поручительство как традиционный гражданско-правовой институт явно конфликтует с конструкцией встречного обеспечения. Дело в том, что в соответствии с п. 1ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, поручитель должен заключить договор именно с кредитором, а таковымв правоотношении по возмещению возможных убытков будет выступать, конечно же, ответчик. Получается, что при буквальном толковании ч. 1 ст. 94 АПК и п. 1 ст. 361ГК, к примеру, истец должен будет представить договор поручительства, заключенныймежду процессуальным оппонентом (ответчиком) и поручителем. Отдельно обратим внимание на рекомендацию ВАС РФ, который указывает, что"суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиямзаконодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объемответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срокдействия банковской гарантии, поручительства" (см.: Постановление Пленума ВАС РФот 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер»).
• [3] Термин «иное финансовое обеспечение», содержащийся в ч. 1 ст. 94 АПК, крайненеудачен — во-первых, как некое родовое понятие он отсутствует в гражданском законодательстве, а во-вторых, в процессуальном законодательстве отсутствуют какие-либопроцедурные нормы, устанавливающие конкретные правила, в соответствии с которыми ответчик, которому причинены убытки, мог бы реализовать свое право на их возмещение путем обращения взыскания на «иное финансовое обеспечение».