Понятие «государство» в юридической науке

До сих пор за понятием «государство» в юридической науке не закрепилось однозначного содержания. Прежде всего, плюрализм в понимании государства обусловлен многомерностью самого феномена государства. В зависимости от контекста анализа исследователи акцентировали внимание на тех или иных сторонах государства; при этом формировавшиеся представления о государстве не были лишены политической конъюнктуры и авторского субъективизма. Эти обстоятельства позволили австрийскому правоведу Л. Гумпловичу заметить, что «сколько существовало государствоведов и философов, столько существовало и определений государства». Все многообразие определений государства условно можно объединить в несколько групп.

Первая группа определений акцентирует внимание на публичновластной природе государства, рассматривая его, по определению Аристотеля, как «естественную форму общения», как универсальную организацию общества, созданную для достижения общего блага. Население, проживающее на территории государства, представляет собой ассоциацию граждан, подчиненных власти, связанных общей целью и обязанностью соблюдать законы государства.

Вторая группа представлений рассматривает государство как особую организацию политической власти. В этом случае обращается внимание не на естественное сходство интересов и потребностей индивидов, а на их различия, которые необходимо согласовывать, примирять, на их основе формулировать общезначимые интересы и реализовывать их посредством специальных органов власти. В самом деле, общество представляет собой общность, в которой взаимодействуют индивиды с разнородными, несовпадающими интересами. Для реализации корпоративных интересов они объединяются в классы, слои, группы, партии, движения. Однако наряду с групповыми интересами у них существуют общие интересы, которые они не в состоянии самостоятельно осуществлять. Согласование групповых, индивидуальных потребностей и на их основе определение общих интересов с последующей реализацией осуществляет государство.

Третья группа определений связывает понимание государства с социальным институтом, наделенным набором признаков, которые отличают его от других социальных институтов. Основное внимание уделяется внешнему облику государства, структуре органов государственной власти. Число этих признаков варьируется от трех до полутора десятков.

Четвертая группа представлений акцентирует внимание на функциональной характеристике государства, его роли в жизни общества, назначении государства.

Пятая группа определений характеризует государство в юридическом смысле, по выражению австрийского юриста X. Кельзена, как «нормативный порядок». В этом случае государство рассматривается в качестве правовой организации власти в противовес антинравовой организации населения. Этот ряд определений развивает концепцию правового демократического государства.

Шестая группа представлений выводит определение государства из процесса его возникновения, связывая его генезис либо с Божественным Промыслом, либо с природными или социальными свойствами человека, либо с природно-климатическими условиями.

Каждая из выделенных групп представлений о государстве формировалась на основе определенного научного подхода, положившего начало той или иной концепции, т. е. определенного способа понимания, объяснения, интерпретации государства. В границах конкретного концептуального понимания формировались определения и интерпретации права.

Первая группа определений сложилась в рамках коммуникативного подхода, обусловившего понимание государства в широком смысле.

Этот подход связан с именем Аристотеля. Государство воспринималось им как «самодовлеющее общение граждан ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее». Как форма политического общения, как ассоциация граждан государство возникло для того, чтобы служить «общему благу». «Цель человеческого общежития, — замечал Аристотель, — состоит не просто в том, чтобы жить, а гораздо более в том, чтобы жить счастливо»¹. Фактором, который объединяет людей свободных и равных в союз граждан, является власть.

В дальнейшем понимание государства как единого политического сообщества активно развивается европейской политикоправовой мыслью. Так, римский оратор и мыслитель Цицерон (106—43 гг. до н.э.) рассматривал государство как соединение в единое целое — в гражданскую общину — всех составляющих ее граждан².

Эта традиция тянется через Средневековье до Нового времени, и, в частности, до И. Канта. Он замечал, что «государство — это общество людей, которое само распоряжается и управляет собой», это «объединение людей под эгидой правовых законов»³. Следовательно, государство в данном подходе понимается широко —.

• 1
• 2

С. 20.

Аристотель. Политика: соч. в 4 т. Т. 4. С. 54.

См.: Цицерон М. Т. Диалоги: О государстве. О законах. М.: Наука, 1966. Кант И. К Вечному миру: соч. в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 23.

как объединение людей, подчиненных праву, интересы которых выражает власть. Государство в этом случае тождественно обществу и не связывается с властными институтами и должностными лицами, пребывающими вне этого сообщества.

Понимание государства в широком смысле было свойственно и русской политико-правовой мысли. Так, известный русский юрист Н. М. Коркунов (1853—1904) рассматривал государство «как общественный союз людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства»^[1]. Другой русский правовед Л. А. Тихомиров (1852—1923) определял государство как «союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью»^[2].

Однако с формированием гражданского общества, т. е. сферы реализации повседневных интересов индивидов, осуществляемых без вмешательства государства, возникает иное восприятие государства: оно ассоциируется с институтами публичной власти, должностными лицами, аппаратом насилия. Следовательно, в противоположность широкому пониманию складывается интерпретация государства в узком смысле, которая сформировалась на основе организационно-структурного подхода. Он выделяет государство из общества и связывает его с централизованной группой, монополизирующей властные функции и опирающейся в их осуществлении на иерархический административный аппарат, а также нормы права.

Основоположником этого подхода в понимании сущности государства был французский юрист Ж. Боден. Он трактовал государство как особую организацию верховной политической власти, обладающую суверенитетом. Суверенитет государства выражается в его исключительной возможности творить право и проводить в жизнь законы. В этой связи Боден рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть, верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства»^[3]. Государство выступает механизмом реализации интересов политического сообщества, опираясь на специальные органы: армию, суд, полицию, правительство. Именно верховные органы государства во главе с правителем (монархом) являются носителем суверенитета. Таким образом, органы государственной власти выделяются из общества и противопоставляются ему. В этом случае государство понимается как система институтов публичной власти, как аппарат управления, обособленный от общества и выражающий его интересы или интересы каких-либо групп.

Длительное время понимание государства в широком и узком смысле было доминирующим в науке. Однако по мере становления и развития гражданского общества два этих подхода начали использоваться в различных комбинациях, порождая новые представления о государстве. Так, разновидностью организационноструктурного восприятия государства стал институциональный подход. Его распространение в юриспруденции произошло под влиянием социологии и политологии. Согласно мнению сторонников данного подхода для выражения и представительства частных и общезначимых интересов общества социальные группы, индивиды создают политические институты.

Один из создателей теории институтов французский правовед М. Ориу (1856—1929) полагал, что «институт — это определенная идея, осуществляемая в конкретной социальной среде». Политический институт состоит из структуры (организации) и коллективных представлений, верований или общей идеи, которые обслуживают организации^[4]. Среди политических институтов можно выделить государство и его структуры, избирательную систему, политические партии, общественное мнение, средства массовой информации, группы давления и т. д. Возникновение политических институтов означало появление таких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальных ресурсов. В этой связи государство — наиболее важный институт политической системы, т. е. механизм организации и функционирования политической власти. Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках политической власти и ресурсов, позволяющей ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения.

Государство олицетворяет собой идею единства общества, удерживает различные группы интересов от столкновения, обеспечивает приоритет общезначимых интересов, не подавляя их различий. Понимание государства как инструмента достижения равновесия индивидуальных и общих интересов свойственно современным институционалистам. Так, английский политолог Дж. Черный обращает внимание на то, что «центральная особенность государства… проистекает из самого его характера как политической структуры, которая выступает от имени всего общества».

Однако институциональный подход не выявляет содержания и характера интересов, которые стоят за социальными институтами, в том числе и за государством. Преодоление этого недостатка осуществляется с помощью социологического подхода, сформировавшего несколько концепций. Государство всегда отражает социальное неравенство, несовпадение групповых и общезначимых интересов, на что обращал внимание еще Аристотель.

Достижение гармонии, равновесия частных и публичных интересов может осуществляться как путем компромисса между интересами социальных групп, их согласования и формирования на их основе общих целей, так и путем подавления интересов одной группы силами другой. В первом случае государство выступает воплощением социальной солидарности, механизмом примирения разнородных интересов^[5]. Этот тезис лежит в основе теории солидаризма, пришедшей в государствоведение из политологии. Ее автором является французский конституционалист Л. Дюги. Эту теорию подтверждает ситуация в современных промышленно развитых странах, в которых удельный вес «среднего класса» достигает 70%. Это обстоятельство позволяет говорить о приверженности большинства общества ценностям солидарности, общего блага, социальной справедливости и защищенности, которые олицетворяют собой государство и право. Следовательно, государство является выразителем интересов всего общества или его большинства, а не какой-то привилегированной группы.

Однако примирение разнородных интересов может осуществляться и путем подчинения одной части общества другой. Как политическую организацию экономически господствующего класса рассматривал государство марксизм. Основоположник научного социализма К. Маркс отмечал, что «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Правящим классом, по определению соратника К. Маркса — Ф. Энгельса, является экономически господствующий класс, «который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса»^[6]. Непримиримость классовых противоречий, вызванных неравномерным распределением собственности, ресурсов, сосредоточением их в руках одной части общества и их отсутствием у другой, является предпосылкой непрекращающихся конфликтов, гражданских войн, социальных революций.

Этот подход достаточно глубоко раскрывал сущность государства в антагонистических обществах. Однако по мере интеграции в экономическую и политическую систему неимущих классов, распространения на них личных, политических, экономических, социальных и культурных прав классовое понимание государства становится односторонним и препятствует углубленному анализу природы современного государства, поскольку оно все больше становится социальным.

Преодоление существенных разрывов в уровне жизни различных групп населения западных стран вследствие развития рыночных отношений, технологий, институтов политической демократии, механизмов саморазвития привело к необходимости применения новых подходов в исследовании государства. В значительной мере акцент был сделан на его внешние, формальные признаки, чему в немалой степени способствовало проникновение позитивизма в юриспруденцию. Позитивизм как подход ввел в науку французский социолог О. Конт (1798—1857). Его распространение было связано с критическим отношением к социологическому подходу и успехам естественных наук. Позитивизм ограничил анализ государства фиксацией только непосредственно наблюдаемых фактов, связей государства, его функций, взаимодействия его институтов. Поиск причин изменений государства, которые лежат за пределами эмпирически наблюдаемых фактов, О. Конт отвергал. Вопрос о сущности государства, который был одним из главных прежде, рассматривался как пережиток донаучных представлений и был объявлен принципиально неразрешимым.

В рамках позитивизма сложился формально-юридический подход, который интерпретировал государство как совокупность внешних признаков, отличающих его от других организаций в обществе. Проявлением позитивизма в юриспруденции является «теория трех элементов», согласно которой государство рассматривается как совокупность грех основных элементов: территории, населения и власти. Естественно, что невозможно представить государство вне конкретной территории, на которой происходит политическое самоопределение населения: этносов, народностей, наций. Это население должно быть организовано с помощью институтов публичной власти. Обобщенным инвариантом «теории трех элементов» является современное представление о государстве как политической, структурной и территориальной организации, сформированное А. Б. ВенгеровымК

На смену «теории трех элементов» приходят многоэлементные характеристики государства. Так, одна из наиболее объемных характеристик современного понимания государства дана французскими политологами Р. Пэнто и М. Гравитц. Они выделяют следующие признаки государства, новый тип коллективной общ-^[7]

ности; территория в рамках национальных границ; форма правления и государственная служба; глобальность (идея суверенитета); институционализированная форма власти^[8].

Как видим, современные авторы уже не разводят и не противопоставляют внутри государства политическое сообщество и институты публичной власти. Однако классическим определением государства в рамках позитивистского понимания является его характеристика, данная немецким социологом М. Вебером. Он писал: «Исходные формальные характеристики государства таковы. Оно обладает административным и правовым порядком, изменяемым посредством законодательства, в соответствии с которым осуществляется организованная корпоративная деятельность административного персонала, также регулируемая законом. Эта система порядка претендует на принудительную власть не только над членами государства, гражданами, большинство которых обрело свое членство по рождению, но и в весьма значительной степени над всеми действиями, происходящими на подведомственной территории. Таким образом, это — обязательная ассоциация с территориальной основой. Более того, в настоящее время применение насилия считается легитимным, только пока оно дозволено государством или предписано им… Претензия современного государства на монополию применения насилия столь же сущностно важна для него, как и свойства принудительной юрисдикции и непрерывности организации» ^{[9] (курсив мой. — Р. М.). Как видим, перечень государствообразующих признаков заметно расширяется. Не менее важно возрастание роли таких признаков государства, как легализация и легитимация государственной власти и монополия на легитимное насилие.}

На внешних, формальных признаках государства акцентирует внимание и правовой подход, автором которого являлся X. Кельзен. В рамках этого подхода государство рассматривалось как установленный в масштабах нации или страны правовой порядок. «С юридической точки зрения, — отмечал Кельзен, — проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка»^[10]. По Кельзену, государство предстает как правовая организация политической власти, наиболее эффективная на данной территории. Однако вследствие отождествления права и закона, которое допускает основатель теории правового нормативизма, эффективность государства, по Кельзену, обусловлена эффективностью его организации, а не ограниченностью правом. Государство рассматривается сквозь призму законодательства, определяющего организацию власти, принципы ее функционирования. Но поскольку государство само создает законы, то оно само и определяет пределы властного вмешательства в жизнь общества. Современные представления о государстве как правовом порядке исходят из иного тезиса, они связывают государственную власть с правами человека, т. е. с теми стандартами свободы, которые первичны по отношению к власти. Именно эти требования зафиксированы в нормах и принципах международного нрава и ограничивают государственный суверенитет.

Функциональные определения государства исходят из выделения в деятельности государства тех функций, посредством которых оно осуществляет решение «общих дел». Если согласование интересов осуществляется посредством подавления и насилия, жесткого контроля различных сфер жизнедеятельности индивида и общества, реализуемых разветвленным карательным аппаратом, то можно предположить, что перед нами полицейское государство. Если управляющая и организационная функции государства опираются на принцип верховенства прав и свобод человека, которые определяют границы вмешательства государства в дела гражданского общества, то можно предположить, что перед нами правовое государство.

Наконец, существует группа представлений о государстве, связанных с генезисом государства. В этих определениях возникновение государства обусловлено действием различных факторов, как природных, так и социальных, как реальных, так и потусторонних. Так, появились теологические определения государства, патриархальные, психологические, договорные и т. д. Все эти концепции и определения будут рассмотрены ниже при анализе причин возникновения государства.

Подводя итог сказанному, следует отметить: теория государства и права, как общетеоретическая наука, вбирает в себя все эти группы представлений о государстве, стремясь преодолеть их односторонность и создать комплексное понимание. Плюрализм в понимании государства активизировал поиск новых подходов к определению государства, способствовал более гибкому проникновению в его сущность. Однако преодоление идеологического монизма в понимании государства обернулось, в известной мере, нечеткостью, размытостью в интерпретации его содержания.

Можно сформулировать рабочее определение государства, необходимое для дальнейшего анализа.

Государство есть особая форма организации политической власти в обществе, обладающей суверенитетом, осуществляющей управление обществом на основе права с помощью специального механизма (аппарата) и монополии на легитимное насилие.

• [1] Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1902. Т. 1. С. 27.
• [2] Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 31.
• [3] Боден Ж. Указ. соч. С. 689.
• [4] См.: Наопои М. Droit constitutionncl ct L’institution politique. Paris, 1968.
• [5] См .Дюги Л. Конституционное право: Общая теория государства. СПб., 1908.С. 25.
• [6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 173.
• [7] См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 93—98.
• [8] 2 Пэнто Р., Гравипщ М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 122.
• [9] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 644.
• [10] Kelsen Н. General Theory of Law and State. N.Y., 1961. P. 181.