Текст для чтения

Дробижева Л. М.^[1]

Национализмы остаются.

Вопрос — какими они проявляют себя?^[2]

О силе, влиянии и практических последствиях национализма споры не утихают целые десятилетия.

В литературе и политической практике приятно различать гражданский, или, как его именовал Г. Кон, западный национализм (по модели Франции и Великобритании), который называют рациональным, основанным на преданности государству, свободном самоопределении личности, и этнокультурный, или этнический, о котором говорят как об иррациональном, апеллирующем к «голосу крови», «совместной истории», основанном на преданности народу, имеющем культурную базу^[3].

Чаще всего в мировой науке выделяют экономический и культурный национализм. Изучая национализмы на советском и постсоветском пространстве, мы выделили пять типов национализма. Классический национализм, при котором все культурные обоснования (необходимость государственного языка, сохранение своей нормативной, художественной культуры), исторические, геополитические, экономические аргументы (Пакт Молотова — Риббентропа, контроль над использованием природных ресурсов, концепт самохозяйствования были подчинены цели расширения государственной самостоятельности, а затем и независимости (сецессии). Наиболее выраженным такой национализм был в балтийских республиках. Другой была идеология элит и политика в республиках Российской Федерации. Ни в Татарстане, ни в Саха (Якутии), ни в Башкортостане, Туве, других республиках, за исключением Чеченской, доминирующими элитами не ставился вопрос о полной независимости, речь шла о «разделенном суверенитете», когда часть прав передается в федеральный центр. В одних случаях речь шла о больших правах и в финансовой, экономической, культурной и политической сферах, в других — в основном о правах распоряжения природными ресурсами и управления культурой.

В наиболее выраженной форме претензии на расширение прав имели место в 1990—1993 гг. в Татарстане. Этот национализм можно было назвать паритетным, так как в центре и идеологем, и политической практики было именно разделение прав на основе свободной передачи части их федеральному центру, реализация политик равноправия контактирующих этнических групп (в Татарстане это главным образом татары и русские), что выражалось и в законодательном признании двух государственных языков, и в дискурсе политического руководства республики, да и в доминирующей реальной социальной практике).

В таких республиках, как Саха (Якутия), Башкортостан, фокус идеологических и политических устремлений концентрировался в хозяйственной и культурной сфере, но приоритетными были идеи, которые соответствовали экономическому национализму.

В Карелии, Коми, где титульные национальности были в демографическом меньшинстве, речь шла главным образом о поддержке культурной самобытности, языка, что соответствует идеям культурного национализма.

А в других республиках в Северной Осетии, Ингушетии доминировали идеи защиты — защиты территории, влияния на пространстве, возвращение потерянного, как, например, среди немцев Поволжья, которые пытались восстановить свою автономию. Идеи защитного национализма присутствовали среди идеологов русского национализма (защита экологии Байкала, защита русской деревни писателями-деревенщиками, крестьянства, потерявшего свою деятельностную часть в лице раскулаченных и сосланных работников).

Были на постсоветском пространстве и идеи модернизационного национализма. В конце 1980;х — начале 1990;х гг., когда от Таллина до Вильнюса выстраивалась Балтийская цепь, молдаване вспомнили о своем родстве с румынами, а Армения стала воевать за Карабах, молодые реформаторы в центре России с горечью заговорили о том, сколько средств уходило из российских регионов на периферию. Аргументом их стало: мы демократизируем и модернизируем Россию, а тогда разбегающиеся республики сами попросятся в нашу федерацию.

О модернизационных планах как аргументе самостоятельности говорили лидеры и Татарстана в момент, когда появилась опасность возвращения коммунистов к власти в Москве в 1993 г. Идеи частной собственности на землю, открытых инвестиций нельзя осуществить при реставрации прежнего режима. Модернизационный национализм обычно появляется на наиболее развитых территориях в полиэтнических государствах (баски, каталанцы в Испании).

И уже из признания того, что национализм бывает разным, можно заключить, что какие-то виды, типы, формы проявлений национализма могут в большей или меньшей мере сочетаться с либерализмом и демократией.

Видимо, о либеральном национализме можно говорить, если:

• • государственность декларируется от имени граждан, проживающих на территории республики, или народа в понимании сообщества людей, проживающего на данной территории (или народов, этнонаций, национальностей, живущих в республике);
• • устройство государства в республике можно отнести к либеральнодемократическому типу, обеспечивающему верховенство законов, всеобщее избирательное право, представительный характер власти, выборность власти как формы реализации принципа представительства, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;
• • обеспечивается политическое и правовое равенство граждан, в том числе право быть избранным на государственную должность;
• • допускаются плюрализм и свобода политической деятельности, свобода слова, право формулировать и отстаивать политические альтернативы, возможность внутренних разногласий при обсуждении ценностей, идеалов, в том числе национальных, этнокультурных, лингвистических, сути самой общности и ее границ в приемлемых для дискутирующих сторон формах, избегающих экстремизма и насилия;
• • наличествуют политические институты, обеспечивающие разнообразие культур, права меньшинств;
• • обеспечивается свободное право личности на выбор национальности;
• • Большинство перечисленных принципов характерно для развитых или, как говорят, консолидированных демократий.

Задание к тексту

Какие виды национализма характерны для России на современном этапе? Можно ли говорить о существовании в нашей стране либерального национализма? Напишите эссе о том, при каких условиях и под влиянием каких факторов возможно развитие в России либерального национализма.

• [1] Дробижева Леокадия Михайловна — доктор исторических наук, профессор, руководитель Центра исследований межнациональных отношений Института социологии РАН.
• [2] Дробижева Л. М. Этничность в социально-политическом пространстве РоссийскойФедерации. Опыт 20 лет. М.: Новый хронограф, 2013. С. 149—161.
• [3] Kohn Н. The Idea of Nationalism. N. Y.: Collier-MacMillan, 1967. P. 329—331.