Радикальные подходы. 
Управленческий учет для менеджеров

Сторонники радикального подхода полагают, что «общество состоит из противоречивых элементов и заполнено системами власти, порождающими неравенство и отчужденность во всех жизненных аспектах»^[1]. В рамках радикального подхода выделяются два направления:

• 1) радикальный структурализм — делает акцент на коренные конфликты, которые возникают и проявляются в производственных структурах и экономических отношениях, например, прибавочная стоимость, межклассовые отношения, структура управления;
• 2) радикальный гуманизм — почеркивает значимость индивидуального сознания, отчуждения в процессе овеществления, доминирование идеологического влияния.

Радикальная концепция, как и предыдущие направления, обращает внимание на противоречия, содержащиеся в учетной деятельности. Например, выдвигается тезис о том, что «целью учета является легализация решений, предоставляющих вовне то, что подразумевается под объективными расчетам, а также что логические обоснования учета склоняются к интересам управленческого аппарата и его позиции при ведении переговоров»^[2]. Иногда это положение формулируется еще резче: учет как идеологический феномен «служит для сокрытия социальных отношений и содействия неравноценному распределению власти»^[3]. В связи с этим предполагается, что изучение того, как применяется идеология, может пролить свет на историческую трактовку учета.

Исследователи высказывают суждение, что радикальные теории «редко обращаются к вопросу о том, как системы учета могут обеспечить лучшее общество и лучшие организации, за исключением моментов, связанных с критерием эффективности управления»^[4], но при этом радикальные теории важны для выявления этой связи и разработки возможных альтернативных критериев.

Обобщая результаты своего исследования, Т. Хоппер и Э. Пауэл отмечают, что несмотря на преобладание функциональных подходов работа в организациях характеризуется широким кругом разнотипных и зачастую противоречащих методик. При этом выражается надежда на то, что плюрализм, интерпретационные теории и радикальные подходы могут стать основой исследований учетной деятельности в будущем.

Таким образом, можно сделать вывод, что на практике доминирует объективизм; другие направления если не критикуют, то выявляют ограниченность и недостатки объективизма, но сами при этом не предлагают сколько-нибудь понятной и практически осуществимой методики его усовершенствования.

Обзор, выполненный Д. Бакстер и В. Ф. Чуа^[5], и обобщающий опыт альтернативных исследований за период с 1976 по 1999 г. во многом соответствуют результатам рассмотренного выше исследования организационных и социальных аспектов управленческого учета. Авторы выделяют семь различных течений в рамках проведенного исследования:

• 1) школа нерационального планирования^[6];
• 2) натуралистический подход^[7];
• 3) радикальная альтернатива^[8];
• 4) институциональная теория^[9];
• 5) теория структуризации^[10];
• 6) подход Фуко^[11];
• 7) подход Латура^[12].

Некоторые из этих исследований ставят под сомнение базовое положение о рациональности и предполагают, что информационные системы управленческого учета могут заключать в себе какие-то иные ценности {школа нерационального планирования), а технологии управленческого учета на практике часто бывают ориентированными на местные ценности (натуралистический подход). Радикальная альтернатива ориентирует на исследование процессов вовлечения управленческого учета в создание и сохранение в обществе неравенства. Представители институциональной теории настаивают на том, что практика управленческого учета направлена на обеспечение «социальной законности» (легитимности) действий участников организации. Подход Фуко — это попытка объяснить возникновение определенных технологий управленческого учета в данном месте и в данное время. Представители подхода Латура утверждают, что «цифры информационного учета создаются для влияния на различные интересы внутри организации». Наиболее оптимистичными на этом фоне предстают выводы сторонников теории структуризации, которые считают системы учета способом регулирования деятельности организаций во времени и пространстве.

В результате Д. Бакстер и В. Ф. Чуа приходят к выводу, что практика управленческого учета возникает как «ситуационный феномен», ограниченный:

• • историческими условиями, характерными для того времени и места;
• • местными ценностями;
• • местной рациональностью конкретных организационных установок;
• • индивидуальными свойствами участников организации, связанных управленческим учетом.

При этом высказывается предположение, что особенности современного «технологически переходного и взаимосвязанного общества способны создать новые направления альтернативного исследования управленческого учета и обновить планы современных направлений исследования». Наиболее существенными проявлениями изменений, происходящих в деятельности организаций и в обществе в целом, признаны глобализация, гибридность и концепция сетевого общества. Авторы намечают и возможные направления исследований в рамках каждого из этих аспектов.

• [1] Hopper T., Pozvell A. Making sense of research into the organizational and social aspectsof management accounting: a review of its underlying assumptions // Joumat of ManagementStudies. P. 432.
• [2] Bougen P. D., Ogden S. G. Power in organization: some inplications for the use of accounting in collective bargaining// Manaerial Finance. 1981. 7. P. 22—26.
• [3] Hopper Т., Powell Л. Making sense of research into the organizational and social aspectsof management accounting: a review of its underlying assumptions // Joumat of ManagementStudies. P. 435.
• [4] Cooper D.J. Tidiness, muddle and things: commonalities and divergencies in two approaches tomanagement accounting research // Accounting, Organizations and Society. 1983. № 8. P. 269—286.
• [5] Baxter/., Chua W. F. Alternative management accounting research — whence and whither //Accounting, Organizations and Society. 2003. № 28. P. 97—126.
• [6] Cohen M" March J" Olsen J. A garbage can model of organizational choice // AdministrativeScience Qarterly. 1972. March. P. 1—25.
• [7] Cooper D.J. Tidiness, muddle and things: commonalities and divergencies in two approachesto management accounting research // Accounting, Organizations and Society. 1983. № 8.P. 269−286.
• [8] Atkinson D. Orthodox consensus and radical alternative. London: Heinemann EducationalBooks, 1972.
• [9] DiMaggio W., Powell P. Introduction // The new institutionalism in organizational analysis /ed. by W. Dimaggio, P. Powell. Chicago: The University of Chicago Press, 1991.
• [10] Bolanrl R.J. Why shared meanings have no place in structuration theory: a reply to Scapensand Macintosh // Accounting, Organizations and Society. 1996. № 21. P. 691—697.
• [11] Burchell S. The roles of accounting in organizations and society / S. Burchell [et al. ]//Accounting, Organizations and Society. 1980. № 5. P. 5—27.
• [12] Preston A., Cooper D., Coombs R. Fabricating budgets: a study of the production ofmanagement budgeting in the National Health Service // Accounting, Organizations and Society.1992. № 17. P. 561−593.