Сравнение величины мультипликаторов при различных теоретических предпосылках

Если отказаться от предположения, что связь между затратами и выпуском пропорциональна, то тогда факторы производства могут быть задействованы в произвольных пропорциях, а фактически сложившаяся пропорция будет зависеть от относительных цен на факторы (т.е. от соотношения зарплат и стоимости капитала).

Наиболее значимое отличие данного подхода от рассматривавшегося выше состоит в том, что цена факторов производства больше не предполагается заданной экзогенно (например, на национальном уровне). Прежде всего это касается зарплат, которые определяются эндогенно — рынком труда каждого региона.

Что произойдет, если в модели «Затраты — выпуск» допустить изменения технологий, а также разрешить рынку факторов производства реагировать на излишки спроса и предложения? Для оценки чувствительности мультипликаторов затрат — выпуска к альтернативным допущениям о технологиях и рынках факторов производства была построена модель вычисляемого общего равновесия {Computable general equilibrium — CGE) для шотландской экономики^[1][2].

Аналитики начали с расчета мультипликаторов по леонтьевской модели (с фиксированными коэффициентами и неограниченным предложением факторов). Потом предположения о неизменных технологиях и неограниченном предложении факторов производства были последовательно сняты. Для каждой модели были определены мультипликаторы всех секторов экономики.

Полученные результаты расчетов представлены в табл. 3.16. Влияние роста конечного спроса на 10% оценивается по трем моделям. Первая модель подразумевает технологии с фиксированными коэффициентами и неограниченные факторы производства (модель В. В. Леонтьева). Вторая модель использует производственную функцию с возможностью изменения используемых ресурсов (например, производственную функцию Кобба — Дугласа), неограниченным ресурсом труда и фиксированным капиталом (кейнсианская модель). Третья модель также подразумевает производственную функцию с возможностью изменения используемых ресурсов, но в ней предполагается конкурентный рынок не только капитала, но и труда, т. е. уровень зарплат определяется эндогенно (неоклассическая модель).

Как и ожидалось, влияние экзогенного увеличения спроса на региональное производство и занятость значительно меньше в условиях более реалистичных предположений о технологиях и рынке факторов производства, чем в классической модели «Затраты — выпуск».

Таблица 3.16

Влияние 10%-го роста спроса на экономику Шотландии²

В наглядном виде различия трех моделей (леонтьевской, кейнсианской и неоклассической) представлены в табл. 3.17.

Таблица 3.17

Основные предположения моделей «Затраты — выпуск», кейнсианской, неоклассической¹

Таблица 3.18

Влияние 10%-го роста экспорта Шотландии на занятость и добавленную стоимость²

В более позднем исследовании (The Fraser of Allander researchers) оценки, полученные из модели «Затраты — выпуск» сравниваются с оценками неоклассической модели в долгосрочной перспективе. Соответствующая GCE модель используется для прогнозирования влияния роста спроса на шотландский экспорт на 10% на ряд показателей шотландской экономики (занятость,^[3][4]

добавленную стоимость, инвестиции, экспорт). Предположение неоклассической модели заключается в том, что производительность труда растет в долгосрочной перспективе, так как капитал растет в ответ на увеличение спроса. Результаты моделирования (табл. 3.18) показывают, что в долгосрочной перспективе, в условиях увеличения производственных возможностей, модель «Затраты — выпуск» дает те же оценки, что и неоклассическая модель.

Таким образом, исследования подтверждают, что модели «Затраты — выпуск» могут значительно переоценивать влияние шоков спроса в краткосрочной перспективе, когда регион испытывает ограничения в производственных возможностях. Подход «затраты — выпуск» целесообразнее использовать для долгосрочных оценок, поскольку предложение факторов производства более эластично в долгосрочной перспективе, благодаря миграции и инвестициям в основной капитал. В этом случае, правда, обостряется проблема прогнозирования технологических изменений для составления соответствующей матрицы межотраслевых связей.

• [1] См.: Armstrong Н., TaylorJ. Regional Economics and Policy. P. 60—62. Подробнее см. в статье: AMOS: A Macro-Micro Model of Scotland / F. J. Harrigan [ct al. ] //Journal of EconomicModelling. 1991. No. 8. P. 424−479.
• [2] AMOS: A Macro-Micro Model of Scotland / F. J. Harrigan [et al.]. P. 424—479.
• [3] McGregor Р. G., Swales К., Yin Y. Р. A Long-Run Interpretation of Regional Input-OutputAnalysis //Journal of Regional Science. 1996. No. 36. P 485.
• [4] Там же.