Закон валюты платежа и закон валюты долга (lex monetae)

В денежных обязательствах различаются понятия «валюта долга» (денежная единица, в которой произведен заем) и «валюта платежа» (денежная единица, в которой производится уплата долга). Денежное обязательство может быть выражено в национальной или иностранной валюте, международных денежных или расчетных единицах, условных денежных или расчетных единицах. «Валюта, в которой осуществляются расчеты, определяется правом государства, на территории которого должен быть произведен соответствующий платеж, за исключением случаев, когда расчетная валюта определена соглашением сторон» (п. 1 ст. 1.57 гл. II «Международное частное право ГК Литвы (2001 в ред. 2011)).

Закон валюты платежа и закон валюты долга — специальные коллизионные привязки, предназначенные для урегулирования вопросов, возникающих по поводу содержания денежных обязательств. Данные формулы прикрепления были выработаны в германской доктрине и практике и не являются общепризнанной коллизионной привязкой. В российском праве этих привязок нет.

В зарубежной доктрине и практике признается, что закон валюты платежа (валюты долга) может успешно применяться для определения валютного статута правоотношения. Суть валютной привязки состоит в том, что если сделка заключена в определенной иностранной валюте, то во всех валютных вопросах она подчинена правопорядку того государства, которому принадлежит данная валюта.

Закон валюты долга (валюты платежа) используется для локализации договора, установления его наиболее тесной связи с правом определенного государства. Выражение суммы долга в иностранной валюте в совокупности с другими условиями сделки (место исполнения указано в государстве валюты долга; сделка подчинена юрисдикции данного государства) могут показывать намерение сторон подчинить свою сделку в целом правопорядку этого государства.

Появление коллизионной привязки закон валюты платежа (валюты долга) связано с отказом от принципа номинализма. В соответствии с эти принципом содержание денежного обязательства, выраженного в определенной валюте, неизменно по своей сумме, невзирая на любые изменения в покупательной способности денег. Принцип номинализма ранее был закреплен в законодательстве и практике всех государств, и его всеобщий характер исключал возникновение коллизионных проблем. С начала XX в. в контракты стали включаться условия, направленные на то, чтобы гарантировать кредитору стабильность денежного содержания платежей. Первым подобным условием стала «золотая оговорка»: обязательство уплатить долг в сумме, эквивалентной определенному количеству золота указанных веса и пробы. В связи с этим возникли коллизионные проблемы подчинения денежных вопросов обязательств закону валюты долга.

«Золотая оговорка» широко применялась в первой половине XX в., однако не стала эффективным способом сохранения ценностного содержания денежного обязательства. Действие оговорки может обессиливаться законом или судебной практикой, если валюта данной страны обесценивается вследствие отхода от золотого стандарта, девальвации или перехода к бумажному денежному обращению. Классический пример — принятие Закона США об аннулировании золотой оговорки 1933 г., который установил отход доллара от золотого паритета и объявил, что все денежные обязательства в золотых долларах погашаются бумажными долларами по номиналу доллар за доллар. В связи с этим в судебной практике европейских стран возникли коллизионные вопросы о применении к долгам, выраженным в золотых долларах, американского законодательства.

Английская судебная практика признала применение коллизионной валютной привязки. В решениях английских судов зафиксировано, что подчинение обязательства валюте определенного государства предполагает применение к вопросам денежного содержания этого обязательства законов того государства, которому принадлежит данная валюта. Практика французских судов продемонстрировала принципиально иной подход, согласно которому, но долгу, выраженному в золотых долларах, нет оснований признавать аннулирование золотой оговорки в соответствии с Законом США 1933 г., если только общим статутом обязательства не является право США. Французские суды применяли привязку не к закону валюты долга (именно валюты долга, а не платежа), а к закону, которому подчинено обязательство в целом.

В настоящее время практически общепризнано, что вопрос о платежном соотношении старой и новой денежных единиц может быть решен только законом того государства, которому принадлежит данная валюта; право других государств не содержит ответа на этот вопрос. Валютные изменения конкретного государства должны признаваться в других странах по всем долгам, выраженным в валюте такого государства. Таким образом, денежное содержание обязательств (и все вопросы его изменения) автоматически подчиняются закону валюты долга: «…валюта регулируется правом государства, на территории которого осуществляются ее выпуск (п. 2 ст. 1.57 ГК Литвы).

Валютные привязки закреплены в законодательстве многих государств, например: «Валюта платежа определяется по праву государства, в котором должен быть совершен платеж (ст. 147.3 Закона Швейцарии о МЧП). В Великобритании вопросы денежного содержания обязательства, выраженного в иностранной валюте, решаются на основе судейского усмотрения. Суд вправе применить к данному вопросу не только английское право, но и право того государства, в чьей валюте заключено обязательство.