Истоки и эволюция институционализма в России

Институционализм на сегодняшний день представляет собой одно из самых популярных течений. В России институциональная теория начала свой путь с исследования зарубежных учений. Смысл институционализма заключается не только в анализе экономических рангов, но и в охватывании институтов, учитывая внешне-экономические факторы.

Немало важно то, что в данном направлении внимание заостряется на взаимоотношениях между людьми в процессе общественного производства.

Важность нормализации социально-экономических отношений, установленные путем соответствующих институтов и вызывающие развитие, целостного течения экономической теорииинституциональной экономики, на рубеже XIX—XX вв.еков, а так же применение ее результатов в экономической политике многих государств. Пример такого полезного применения является (включая с XXвека и до сегодняшнего дня) Россия и протекающие в ней изменения.

Актуальность выбранной темы проявляется во внимании и интересе к институционализму. Представители данного направления изучают не только «экономического человека», но и спектр его интересов, предпочтений, стимулов, деятельность, поведение, определенные рамками социально экономических отношений.

Деятельность человека базируется не только на денежной заинтересованности, в основном причины поведения, мотивы, стремления очень разнообразны и зависят в первую очередь от благосостояния различных социальных групп. Нужно рассматривать причины и факторы, которые лежат в основе принимаемых решений человеком. Следовательно, экономист должен учитывать «институции», влияющие на стимулы, мотивы и поведение участников деятельности, связанной с экономикой.

Так же важно отметить, что направление институционализма неразрывно связанно с социологией политэкономикой и с добавлением в экономическую науку различных социологических категорий.

Понятие «институционализм» принят именно для определения системы взглядов как на общество так и на экономику, основа которой выступает категория «института», являющаяся «скелетом» социально-экономических конструкции сторонников этого направления.

Данной теме уделяли внимание такие ученные, как Дж. Гобсон, Дж. Гелбрейт, Т. Веблен и др;

Цель данной работы — изучить истоки и эволюцию, сущность и содержание институционализма в России.

1.Истоки институционализма.

1.1 Зарождение институционализма в России.

В период XIX — XX веков зарождается такое направление, совершенно новое, как институционализм. Ключевым понятием институциональной экономической теории является понятие «институт». Следовательно, целесообразно для начала рассмотреть, что такое институт.

Институт — это объединение правил (или несколько правил), а так же внешнего механизма принуждения социальных субъектов к исполнению данных правил. В структуру любого правила входит: ситуация, индивид, установленные действия, санкции за несоблюдение этих действии и субъект, использующий данные санкции к конкретному нарушителю. Видимо, что представленная структура правил в действительности не всегда может существовать в полном объеме. Другими словами, она есть лишь логическая конструкция или же модель поведенческих действии.

Вышеприведенное объяснение к понятию «правило» указывает на широкое разнообразие правил. Но, в свою очередь можно выделить два вида:

— Правила, в которых адреcат совпадает с гарантом норм (сюда можно отнести привычки, для них свойствен механизм принуждения).

— Правила, в которых адресат не совпадает с гарантом норм (такие правила характеризуются внешним механизмом принуждения).

Так же понятие «институт» можно рассматривать с точки зрения экономика Дугласа Норта. Он понимал под институтом правила игры, или, высказываясь более формально, это ограничительные рамки созданные человеком, помогающие ему организовывать взаимодействие между людьми.

К структуре институционализма можно отнести последующие элементы:

— Институциональные субъекты и объекты.

— Институциональный механизм.

— Институциональная среда.

К институциональному субъекту относят индивидов, объединенных в ассоциацию, основой которой является сообразования принятия и использования ряда средств, требовании, механизм осуществления хозяйствующего взаимодействия.

В качестве объектов выступают институциональные правила, взаимодействия, нормы, которые регулируют деятельность субъектов.

Институциональный механизм — изменение взаимодействия хазяйствущихсубъктов, направленное на их упорядочение, в оcнове которых лежат общепринятые правила хозяйствующих организации и в соответствии с традиционно, либо же легитимно установленные обществом требования.

Важно отметить, что институты и институциональная структура в своей совокупности, а так же во взаимосвязи и взаимодействии, представляет собой институциональную систему.

Возникновение институционализма можно отнести к США, где оно получает широкое распространение в 20, 30е годы XX века. Главной причиной успеха распространения послужило широко используемые в производстве различные нововведения, получившие одобрение со стороны правительства. В основном все научные открытия, выпавшие на XIX—XX вв.ек, нашли своё применение в США. Это привело к трактовке хозяйственных процессов с внеэкономической точки зрения, что являлось важной особенностью иституционализма.

В момент своего образования, институционализм стал развиваться как опасное оппозиционное течение в западной науке.

Что касается России, то интерес к анализу институциональной теории возник лишь в 1960 году, в рамках созданной на тот момент советской социологии. Изучение cовременной отечественной экономической литературы убеждает в том, что в России не было конкретных научных разработок до последнего десятилетия XXвека, касающиеся институциональных изменений в системе социальной экономики. Но в возникшем в XXI веке работах, говорилось пока только лишь о выработке положенииоб изменениях развития институциональных взаимоотношении, так же в это время упоминалось о механизмах реализации институционального преобразовании в действиях современных основных структур управления, которые не были достаточно разработаны. Это можно было объяснить как исключительной новизной данной темы по отношению к отечественной науки. С одной стороны — отсутствовали методологические базы, с другойсложные институциональные проблемы, возникающие в пределах одной научной дисциплины.

Институты стали рассматриваться как основная составляющая предмета новой науки. Они определялись сравнительно устойчивыми типами, относящиеся к формам социальной практике.

Важно отметить, что им придавалось значение организации общественной жизни, которая в свое время обеспечивала устойчивость отношении, связей в пределах социальноэкономически организованного общества. В связи с этим, внимание акцентируется не только на объединении лиц, организаций, снабженных конкретными материальными средствами, но и на социальноориентированные средства поведения в конкретных ситуациях.

Впрочем, сделав институты основным объектом изучения, социология начала рассматривать их особенности, как одно из основных отраслей науки, устремив все внимание на анализ, и институтов, и социальных процессов, происходящих в обществе.

И, наконец, к 60 м годам институты были представлены как объект научных исследований. Не только из социологии выливается институциональное течение, но и из постепенного освоения новых институционально-теоретических аспектов стран запада.

Проблемы институциональных изменении в России и влияние государства на данное течение, нашло свое отображение в работах В. Волконского, Е. Балацкого, А. Блохина, М. Дерябиной, Д. Кувалина, А. Нестеренко, А. Ляско, А. Шаститко, А. Рыдина, А. Суббето, А. Олейника, Ю. Петрова и др.

Открытия в области изучения неформальных российских институтов были представлены в трудах: Н. Горина, Г. Гольцева, Ю. Ольсевича, В. Петрова, Д. Платонова и др.

Росло количество публикации, которые содержали обобщение различных авторов, касающихся проблем развития, формирования, анализ институциональных структур, проводимые в России в социальноэкономической политике. Они составляли отличную базу для изучения динамики институционализма в Российской системе. Но, не смотря на возникающие проблемы в институциональной теории, направление формировало деятельность социальноэкономических институтов в условиях современности.

Проблема развития институтов в социальноэкономической системе России, гармонизация действий формальных и неформальных институтов, особенности развития, исследование теории и практики, влияло на динамику институциональных изменении в нашей стране.

Тем не менее распространение институциональных положений оставило на российском институционализме свою оригинальность, особенность, отличающие ее от других стран, где она имела свою историю и свои ценности.

1.2 Осовоположники институционализма.

Одним из ученных, положивших начало развитию такого понятия как институционализм был Т.Веблен. Им был выведен ряд экономических концепции. Он рассматривает человека, как биосоциальное существо, которое руководствуется инстинктами присущими ему с рождения. Он считал, что изначально человек склонен к конкуренции, являющаяся залогом успеха любой деятельности. Так же Веблен уделяет внимание такому инстинкту, как завистливое сравнение, играющее важнейшую роль в его системе.

С данной точки зрения, Веблен объясняет такие роли, как стремление людей к престижному потреблению, накопления капитала, и др.

Его сочинения содержат как скрытые, так и явные проблемы экономики неоклассического направления. Он считал, что экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках. Предметом изучения экономики должна быть человеческая деятельность, во всех ее проявлениях, а так же взаимоотношения между людьми.

Согласно Веблену, экономическому поведению людей присущ сложный характер. Потому что человек это не машина, которая вычисляет страдания и наслаждения, так как его поведения зависит от многих мотивов, инстинктов и других социальных причин.

Книги Веблена вызвали противоречивые отклики в экономике и других общественных наук. Приверженцы одних кругов критиковали Веблена за нереальность многих его концепции, а другие, наоборот, боготворили его за глубину, яркость, оригинальность критики человека как социальной модели в целом.

Концепции данной теории не прошли бесследно, они нашли последующие отражение в работах других ученных, например ученого, экономиста и социолога Дж. Гелбрейта.

По мимо Вебленак основоположникам можно отнести Дж. Коммонса, У.Митчера. Они предполагали, что пределами поведения человека в социально — экономической сфере являются нормы, правила, привычки, которые в свою очередь структурируют взаимоотношение, взаимодействие между людьми, и закрепленные в виде обычаев, традиции, либо же в виде законов, нормативно — правовых актах.

Любой институт это и есть совокупность норм, правил, традиции, направленных на установление рамок взаимодействии между людьми в определенной сфере деятельности. Институт устанавливает, что можно делать, а что нельзя.

Прорыв в области исследовании экономических институтов в России был сделан в трудах следующих ученных: Л. Абалкина, Н. Горина, Г. Гольцева, В. Марьяновского и др.

Предметом их исследования становятся экономические отношения, возникающие в результате функционирования формальных и неформальных институтов, находившиеся в состоянии постоянных изменений. Труды этих ученных содержат выводы авторов, касающиеся проблемы формирования институциональной концепции, ее структуры, сложившиеся в России, в современной инситуциональной теории. И являющиеся хорошей почвой для изучения Российских экономических институтов.

Но несмотря на разнообразие проблем институциональной теории, вопросы постоянной динамики институционального развития, содержание и направления устройства и гармонизации социально — экономических структур, институтов, в сегодняшних условиях не находят полной, глубокой обоснованности, как в отечественных, так и в зарубежных экономических трудах.

В зарубежных трудах акцентируют внимание на влияние экономических институтов на деятельность экономических агентов, разнообразных концепциям эволюционной структуры институционализма. Изучение динамических механизмов институциональных процессов в период становления постиндустриального общества.

Среди представителей отечественной школы экономической мысли, изучающие социальные концепции экономической динамики были: И. Посошков, П. Сорокин, А. Чаянов, Н. Кондратьев и др; Рассмотрим роль нескольких ученных в развитии данной экономической мысли.

Николай Дмитриевич Кондратьев является одним из представителей российской школы экономической мысли. Исследования Кондратьева вызвали интерес не только в истории, но и с точки зрения советской экономической мысли. Им были разработаны экономические циклы. Он рассматривал изменения индексов изменения товарный стоимости, курс ценных бумаг, в движении цен. То есть им было сделано обоснование гипотезы о существовании больших циклов хозяйственной конъюктуры.

Кондратьевым был выделен ряд явлений (эмпирических правильностей), включающие большие циклы в социально — экономически процесс развития науки, а так же положение начала в изучении механизма больших циклов.

В развитии данных циклов, он выделяет четыре закономерности. Две первые можно отнести к высоким фазам, третью к спадам, а четвертая будет появляться в каждом периоде большого цикла. Речь идет об изменениях в социально — экономической жизни общества в самом начале повышательной фазе, то есть в период научно — технических открытии, изобретения, применение их на практике. Изменение правил денежного обращения, включение в мировые связи экономические, новые страны. В момент этой фазы большого цикла происходит наивысшее число социально — экономических потрясении, например такие, как экономические конфликты, революции, и др;

В период понижательной фазы, наступает тяжелое влияние на сельское хозяйство, сопровождающееся изменениями в производственной структуре.

Четвертая закономерность фазы проявляется в том, что происходит проникновение больших циклов в средние. Данный факт объясняет выявление больших и средних циклов в одном процессе динамики экономического развития.

Проанализировав его фазы, закономерности, можно сделать вывод о том, что развитие, изменения социальноэкономических процессов происходит периодично, указывая нам на внутреннюю взаимосвязь между ними. Большие циклы нельзя объяснить случайными причинами, их необходимо искать в формировании и функционировании экономической системы, которая в свою очередь никогда не может находиться в идеальном равновесии. Она представляет собой постоянное движение около точек равновесия на нескольких уровнях.

Кондратьев, благодаря своим исследованиям быстро вывел проблему долгосрочных тенденции развития экономики. Он сумел доказать, что важной категории при регулировании хозяйства любой страны является время, периоды, в которых происходят данные большие циклы.

Следующий ученый Сергей Булгаков, российский институционалист. В начале XX века он считал необходимым соединить теорию марксизма и исторической школы. Одну из важных ролей в экономическом мировоззрении сыграли его исследовании в области теории аграрной экономики. Прежде всего, он аргументировал отсутствие эволюции капиталистического сельского хозяйства, но это никаким образом нельзя было отнести к вине экономиста. Он разъясняет это, прежде всего тем, что в период его исследования, аграрные отношения не могли еще проявлять свой капиталистический характер. Следовательно, было необходимым новое, подробное изучения динамики развития сельского хозяйства, при учете различных вариантов аграрного строя.

Булгаков рассуждал в своих исследованиях о несводимости хозяйственной организации не только аграрной областью, но и общества и экономики, как единое целое и единственные векторразвития. Он рассматривает экономическую систему общества как хозяйственный организм, и акцентирует внимание на том, что это в совокупности нечто больше, чем сумма просто хозяйствующих субъектов экономики. Каждый из этих субъектов находится во взаимосвязи сдругим, при этом на него оказывают воздействия моральные, духовные моменты общественной жизни. Но с другой стороны хозяйствующий субъект не является определяющим природой, она только является определенными рамками, в которых человеку присущ свободный выбор. Вдобавок к этому, человек постоянно стремится расширить данные рамки, что и является основной причиной динамики, изменения социальноэкономической системы в целом.

Булгаков в своих работах ставил вопрос о том, почему же единство общества и гармония экономики все же требует однообразной структурной организации общества. Естественно, серьезные перемены в более или менее значительной части народного и хозяйственного организма не сможет не проникнуть, не отразиться в другой, и наоборот. Но эти перемене не предвещают конкретных установлении идентичных организации, иначе как же тогда мы сможем объяснить наличие разнообразных хозяйственных форм в современности.

Помимо этого, Булгаков в своих исследованиях затрагивает важную проблему, которая впоследствии становится предметом исследования многих экономистов. Это проблема оптимального размера предприятия в различных отраслях хозяйства. Он предполагал, что если с технической стороны не будет отдано какое-то конкретное преимущество ни одной из видов сельскохозяйственных предприятии, то в связи с тенденциями будут определены максимум и минимум, между которыми без всякого ущерба для хозяйства могут перемещаться его размеры. Исходя из точки зрения Булгакова, при росте интенсивности сельского хозяйства, который в свою очередь выражается в увеличении расхода труда и капитала к единице площади, то нижний предел (тот самый минимум земельной площади) размерности определенного хозяйства понижается. Что касается верхнего предела, то есть это максимальный размер площади, которой достигает предприятие представленный одним целым хозяйственным комплексом и управляется по определенному общему плану.

В своих трудах Булгаков не раз делает достоверный и научно охарактеризованный вывод о современном экономическом развитии. Булгаков считал, что он приводит к систематическому отмиранию одних из самых важных и грубых форм использования человеком человека, однако и разными путями: в промышленности — акцентируя внимание на производстве и подвергая его контролю со стороны общества, в земледелииликвидируя крупное предприятия, и устанавливать на его место сильное крестьянское.

И наконец, М. Туган — Барановскии, выдающиеся ученый XIX века. Он в своих трудах акцентировал внимание на необходимости рассматривать экономическое развитие именно с социальной, а не с политической направленности, путем усиления социальной политики через различие социальных слоев общества. Это было принято к сведению Стокгольмской школы об экономической мысли.

Распространение институционализма в широких кругах приводит к развитию капитализма и нахождению пути самосохранения через его шведскую модель. Его работы появились в России в канун революции 1917, одна из них «Социальные основы кооперации». Профессор понимает под кооперацией хозяйствующие предприятия, добровольно объединенные лица, в качестве цели, у которых являются не получение наибольшего дохода от затраченного капитала, но и обогащение от общего ведения хозяйства, трудовая прибыль или прибыль от уменьшения затрат на потребительские нужды. Роль кооперации, в работе Бобровского, основывается на различиях в его оценки теории социализма.

Можно обнаружить важные изменения в его взглядах.

Так, например, в его работе «Основа политической экономии», экономия исследует народное хозяйство. Народным хозяйством здесь будет выступать объединение юридически свободных, но объединяющийся взаимообменом единичных хозяйств. Тут будут действовать несознательные стихийные силы взаимоотношений единичных хозяйств и сознательное управление данными процессами при помощи общественной власти. Он раскрывает политэкономику как в узком, так и в широком смысле. В широком смысле — это наука, связанная с общественными отношениями людей. В рамках данной хозяйственной деятельности, а в узком смысле, он раскрывает как науку уже об общественных отношении людей в пределах их хозяйствующей деятельности, но пребывающий в процессе исторического развития.

В «Полиэкономии» мнение Бобровского меняется. Он указывает, что политическая экономия изучает современный хозяйственный строй в его разные исторические периоды. Здесь мы можем обнаружить борьбу между двумя видами хозяйств, в первую очередь это капиталистическое хозяйство, где работающий человек будет подчиняться владельцу данной сферы хозяйства. И трудовое хозяйство, где основа это сам человек.

Что касается вклада в экономическую науку, то сюда можно отнести, созданную им, теорию промышленных циклов. Он был первым, кто сформулировал главные законы инвестиционной теории циклов. Фазы промышленного цикла ориентируются на законы инвестирования. Если ритм экономической деятельности будет нарушен, то кризис вытекает из-за отсутствия сходства в период экономического подъема на рынках разных сфер. А расхождение между сбережениями и инвестициями определяется, из-за несоответствия в движении цен на капитальные благи и потребительские товары. Главная его идея заключается в том, что основанием товарного перепроизводства является частичное перепроизводство, иными словами нерациональное распределения народного труда. То есть первое будет представлять собой некое своеобразного выражения второго.

Затем, проанализировав значение ссудного капитала в циклических колебаниях экономики, он пришел к выводу о том, что повышение судного процента влечет за собой некоторый признак. Исходя из этого, мы можем утверждать, что ссудный капитал в данной стране слишком маленький для промышленной деятельности. И делая вывод, виной кризиса будет не избыток ссудного капитала, а именно его недостаток.

Как мы видим, у М. И ТуганБарановского зародились многие элементы применяемые к современной инвестиционной теории циклов. Данная теория, конечно, распространялась в России, но в основном на Западе и соответственно оказала свое влияние на мировую экономическую мысль.

Судьба институционализма в России была представлена в следующем виде. Большевики в 1920 года признавали маржиналистов, как буржуазных спецов, но институционалистов они воспринимали, как идеологических противников, которые изучали социальные проблемы в обществе. Это в свою очередь объясняло, то что в 1922 году были высланы из страны на «философском пароходе» институционалисты в компании небольшой группы ученныхгуманитариев. Из представленных выше представителей институционализма, в том числе был выслан Булгаков. Турган-Барановскии, прибывающий в составе делегации, направляющиеся от имени украинской Директории во Францию, умер в 1919 году.

2.Эволюция институционализма.

2.1 Этапы развития институционализма в РФ.

социальный экономический институционализм.

Начиная, с середины XIX века зарождаются идеи исторической школы, которая в свою очередь выдвигала, что нет какойто определенной трактовки экономических законов, определенная нация имеет свою определенную экономику. Следует отметить, что в России данное предположение было наложено на хорошую, подготовленную почву. Так как в 30−40 г. XIX века было создано общественное движение, на основе положений «романтизма» и получившее наименование «славянофильства».

«Славянофильства» предполагали, что неудачи и беды России неразрывно связаны с тем, что она использует не свой институциональный путь, а западное европейское, которые стали навязывать России еще со времен Петра I. Противоположное этому движению стало западное, усердно защищающее единство социальных законов для вех стран. А. И. Герцен, разочаровавшийся после своей ссылке в 1847 году в западном образе мышления, составил свою теорию русского социализма. Данная теория стала неким началом социальных взглядов народных революционеров. На базе утопического социализма зарождается и развивается идеи для общего равенства.

Мысль социализма в России принимала свои формы, то есть отечественные мыслители старались развивать общие положения социализма относительно к определенным условиям жизни России. Но в то же время непоследовательность заключалась в том, что основанием социализма в России был крестьянский социализм, представляющий интерес как демократического, революционного, так и буржуазного изменения.

Задача народного единства, может еще рассматриваться как революционная практика, сознательная деятельность, постепенно внедряющаяся через науку в жизнь. Благодаря данному внедрению, он считал важным условием установить социализм.

В развитии данной теории можно выделить два важных этапа, это 60е и 50е годы. Право на землю, коллективный труд, общины, все это, по мнению Герцена, являлось фундаментом зарождения социализма, из которого впоследствии после отмены крепостного права, деспотизма и т. д., сможет начать свое развитие по-настоящему социалистическое общество.

Создавая эту теорию, он надеялся, что ему все-таки удалось дать нужное обоснование социализма. Герцен считал, что теперь установлено не только честность и равенство, но и шанс реального воплощения определенных действий, для достижения главной его цели.

Главная мысль теории социализма заключалась в существовании крестьянских общин. Задача теории заключалась в: во-первых, это возможность объяснить для России попытку пропустить определенные стадии изменений в европейской истории для того, чтобы существовал именно русский социализм без опоры на западные убеждения. А во-вторых, использование концепции западных наук позволяет России пройти этот путь к социализму, не повторяя ошибок других стран.

Но, несмотря на ряд убеждений, современники не разделяют его точку зрения и даже считают ошибкой и утопией, потому что Герцен не смог до конца понять того, что невозможно от общинных строев, а на самом деле феодальных, резко перейти к русскому социализму. Все это из-за того, что социализму самому по себе необходимо условие материального и технического развития, которое в свою очередь позволило обществу значительно сократить социально-экономическую совокупность проблем.

Все же заслуга Герцена заключалась в борьбе за освобождения народа России от социально-экономических проблем, подавление, угнетения, за отсутствие желания жить и работать в сложившихся на тот момент условиях, за попытку разработать что-то лучшее для будущего России.

Дальнейшее развитие исторической школы в Российской экономической науки заключалось в вытеснении классической политической экономики. Наивысший расцвет идеи исторической школы достигает в 1880 годы, впоследствии был вытеснен другим направлением, как марксизм.

Одним из тех, кто изучал развитие исторической школы в России, являлся И. Бабст. В собственных трудах уделял немало внимания элементам историзма, так же он изучал внешние и внутренние социальные факторы, которые влияют на экономику страны. В это же время стали уделять свое внимании и студенты, аспиранты, которые проходили свое обучение за границей, преследующие идею ознакомление с данным направлением. Одним из этих студентов, ставши впоследствии известным российским экономистом, был А.Чупров.

А.Чупров рассматривал ряд экономических учений, именно на данном уровне он занялся изучением основ политической экономики. Так же им было исследованы проблематики таких наук как, финансы и кредит, статистика и другие. Главным его убеждением было то, что историческое познание выступает в роли основы для дальнейшего основательного подхода изучения экономической теории. Потому что именно так мы можем осознанно и всецело отнестись к данному современному изучению и сможем точно понять, как и для чего они приняли современный вид.

Данный исторический подход ученого в изучении экономической теории, заключается в определении нескольких задач.

Первая состоит в самом исследовании необходимой социально-экономической литературы, затем анализировать идеи, предположения, которые менялись в определенный исторически период.

Следующая задача заключается в выяснении, определения жизненного условия данного общества. А так же связь с экономическими направлениями тои или иной теории. Это и будет являться его методологией, подходом к исследованию экономических задач, то есть только сопоставление параллельно с жизненными условиями.

Следующий ряд экономистов, которые уделяли немалое значение роли государства в современной экономики, были С. Витте, И. Янжула, и др;

С.Витте в своей работе изложил мысль о том, что определенные экономические взгляды должны быть видоизменены и при этом соответствовать многим современным национальным условиям.

И. Янжуал в свою очередь был одним из тех, кто разделяет мысль государственного социализма. Так же им на практике были реализованы реформы в социальной области политического государства.

Таким образом, можно уже утверждать о присутствие в России на тот момент нового, первого этапа в развитии институционализма. Оно в какой-то мере полностью соответствовало по степени проблематике исторической школе, существовавший на тот момент в Германии, а так же и американскому институциональному направлению.

Этапы развития институционального направления в Росси, прежде всего, характеризовалось справедливой оценкой на реакцию возникающих многочисленных проблем в области внедряемых экономических реформ. Также это были негативные последствия от перераспределения собственности, капитала, трансформация, неравномерное и неправильное распределение информации, глобализация российской хозяйственности. Но, несмотря на столь быстрый выпуск на свет этих экономических проблем, перед российской экономикой встают новые задачи раскрутки институционального фактора.

К этому времени складывается нечеткость, неопределенность основной базы институционализма, выражается слабая реалия хозяйственной деятельности. Такая ситуация компрометирует институциональную теорию, которая была представлена как некая быстроизменяющаяся система.

Институциональному направлению отказывали в экономическом содержании, так как больше относили к социальной науки. Поэтому возникающие мысли относительно вопросов практики и теории данного направления, не имели под собой твердую теоретическую почву, на которую они могли бы опираться при исследовании определенных гипотез.

Существовало мнение, что иснтитуционализм был продуктом научного экспериментаXX века, которого необходимо признать теоретической иллюзией. Но эволюция институтов, как мы знаем, неразрывно будет связанно с эволюцией общества в целом. Следует отметить, что огромное внимание уделялось зарубежному институциональному направлению, хотя российская цивилизация считается старше, более сложной и более целостной.

Следовательно, данное предположение является в корне неверным, согласно которой институционализм считали новым направлением, совершенно не относится к экономике и характерно для последнего десятилетия в России.

Развитие институционализма в России имел динамичный характер. С середины 1990 года резко возрастает интерес к данному направлению, ко всему этому он обрел в нашей стране статус самостоятельного, независимого научного направления, эволюцию которого мы должны рассмотреть, как старинный процесс взаимного перехода от теоретического познания к практике. Результатом будет являться развитие многочисленных учреждений, создание законов, обычаев, которые, в конечном счете, позволили сформироваться, на основе их, приоритетам, ориентирам, механизмам реализации факторов производства и хозяйственной динамике в целом.

Предметом исследования становится историческое развитие институциональных взаимоотношений, реализация отечественного хозяйства. Информационной базой были многочисленные законодательные акты, отечественные и зарубежные институциональные теории.

Эволюция развития институционального направления в России, представлена через переход четырех основных исторических периодов. В рамках первого периода институционализм принимает не ясные характеристики, смутные очертание. Он выступает как одно из направлений экономической мысли. (1860г) Второй период охарактеризован стремительным развитием институциональных идей, под сложившимся влиянием перехода к капиталистического общества. (1917).

Третий период это революция в области классического институционализма, который был осуществлен в системе государственно-монополистического социализма. (1991).

Четвертый, завершающий период ознаменовался, как создание новейших институциональных факторов, социальной и рыночной трансформации. Все это было неразрывно связанно с происходящим «бумом» в данном направлении и в социальной экономике нашей страны. (1992 годдо сегодняшнего дня) Когда все институциональное пространство начинают занимать новейшие элементы.

Причинами институционального «бума» были:

— доступ к зарубежным открытиям, исследованиям;

— пройденный идеологический монополизм;

— использование традиций, обычаев отечественных ученных, в исследовании институционализма;

— осознанный разрушительный характер отделения институциональных граней в социально-экономических исследованиях;

— дефицит выполняемых рыночных изменений;

— присутствие высококвалифицированных кадров;

— введение институционального направления в учебный процесс и другие;

Исходя из вышесказанного, можно выделить несколько этапов в развитии институционализма Российской Федерации.

Первый этап это 1922;1999 год, институционализм рассматривается как переход экономике к рыночным отношениям. Так же происходит замещение институциональной теории К. Маркса на теорию классического институционализма. Важной особенностью данного этапа является то, что экономисты стали изучать социально-экономические и политические процессы через институциональную оболочку. Несмотряна это, онcчитался невозможным, так как институционализм для России был еще чужд и враждебен.

В нашей стране в 1917 году вышли работы российских институционалистов таких, как В. И Мамаевский, Д. Норта и др; которые считали обязательным введением в институционализма, генетической эвалюции в «постэкономическое» ученье. К данному этапу так же можно отнести процесс наследия особенностей от Западных стран, Восточных. Например, от запад — наследовалииндустриализацию экономической системы, от востока — отношения, основанные на сословие, аграрную промышленную экономику, и т. д;

Финалом этого этапа становится 1999 год, заканчивается процесс становления кафедры институциональной экономики во многих университетов России. Институцинализм становится конкретным, перспективным направлением, содержащий в себя способы развитие экономики.

Ко второму этапу мы отнесем 2000 год. Он характеризуется обильным распространением направления институциональной теории. Благодаря стремительному распространению вытесняется неоклассическая теория. Главная суть, которой заключалась в том, что общество использует свой доход, полученные от определенной деятельности, и выражает свои потребности путем распределения данного дохода между товарами и конкретными услугами, к которым оно имело доступ в рыночной сфере. К приоритетам можно отнести либерализм, существующую рыночную конкуренцию, макроэкономическая нестабильность, внезапное изменение уровня цен и т. д; Это относительно краткосрочного периода. С другой стороны, касательно уже долгосрочного периода гарантирующий равновесие цен, заработные платы, стабильность и баланс в некоторой степени в экономической сфере.

Третий этап это 2014 год. Он характеризуется кризисом перепроизводства, начало введения и исследования направления институциональной теории, которое впоследствии приобретает «обвальный» характер. Количество будет уже обратно пропорционально хорошему качеству, а действие будет равно противодействию. Это физическая формула отразилась в деятельности революционного институционализмаи грубость контрреволюции «неонаучных» течений. Грубость благоприятствовала снижению достоинств данных научных направлений, а так же процессу компрометации социальноэкономическогоинституционализма. Значение институционализма в России все больше сводилось к применению в сфере социологии, правоведения. В этом этапе институционалисты продолжаю внедрять данное направление в экономическую науку. Начинается процесс возведения школ, научных центров, введение в хозяйственную практику. Внедряются во многие высшие учебные заведения России курс институционального экономического течения. Такое внедрение позволило выявить плюсы и минусы этого течения, которое в свою очередь позволило нам путем эволюции, лучше адаптироваться к окружающей действительности.

На сегодняшний день нет определенных формулировок понятий, связанных с институционализмом, в современной экономической науке. Например, в одном случае понятию институт дают трактовку, как равносильно обычаям, нормам, традициям, в другом случае, нарушают всю соподчиненность понятия. Следующим примером, может служить различные формулировки понятия института в странах запада, один ученный представляет институт, как правила игры, а другой, считает, что это неких внутренний характер системы.

С такой трудностью, как сложившиеся неопределенностью в понятиях, сталкиваются многие ученные при разработки и внедрения институциональных, экономических законов. Кроме того, является главным препятствием в развитии и изменении институциональной теории.

Эволюция институционализма в Российской Федерации возможно лишьв условиях объединения институализации во всех общественно — научных сферах и конкретизация в объяснение главных понятий.

В заключение, остановимся на нескольких моментов. Первое это то, что разнообразность подходов к изучению институциональной теории, как в западных, так и постсоветских, определяло в первую очередь запрет на данное направление в СССР.

Второе — хотя в западных странах институционализм возник и развивался раньше, но в 90х годах Россия все-таки приняла сложившиеся на тот момент в западных странах слияние разных течений, выступает «площадкой» для испытаний зарубежного продукта.

И третье — российские ученыеинституционалисты внесли огромный вклад в эволюцию институционализма, через институциональную экономическую теорию.

2.2 Факторы, влияющие на развитие иституционализма в РФ.

Институциональные изменения пронизывают всю общественную систему, проникает во все сферы деятельности. Любое преобразование в экономике сопровождается аналогичными имениями в смежных с ней науках. И оказывает влияние на социально — экономическую систему в целом.

Процесс развития институционализма заключается в преобразование институциональной среды. Под институциональной средой принято понимать совокупность правил, ограничений, санкций, создающие экономические, юридические, социальные, политические рамки взаимодействие между людьми.

Другим источником преобразования данного направления является то, что человек принимая решения, руководствуется своими внутренними мотивами, основой которых могут выступать либо особенности его личности, либо определенные традиции, обычаи. Которые в свою очередь также испытывают изменения, связанные с развитием научно — техническим прогрессом.

Одним из факторов таких преобразований выступает цивилизация, то есть сложившиеся относительно устойчивые общественные организации людей, развивающиеся в рамках скользящих общих границ конструкции совместного производства. Под понятием «скользящие границы» обычно понимают совокупность изменяющихся ситуаций, которые расширяют и сжимают за определенный период цивилизацию. Как в рамках всеобщего влияния мирового общества, так и в соотношении масштаба преобразования временных и пространственных положений изменения отдельных цивилизаций.

Общие факторы, влияющие на развития институционализма в нашей стране, можно разделить на внутренние и внешние.

К внешним факторам можно отнести экзогенные причины. К ним относятся изменения климата, природных условий, космические процессы. Например, такие как, циклы Янка или выплеск мощной солнечной энергии. Данные факторы характеризуются тем, что частота излучений энергии фактически совпадает с частотой мозговой деятельности людей, что может привести к заметному ухудшению и уменьшению рабочей способности, а это в свою очередь к появлению отклонений, точек напряжения в иституциональной системе общества.

Накопление данных внешних воздействий может негативно сказаться на обществе в целом, так как послужит одной из причин возникновения региональных, производственных конфликтов, бунты и другие антисоциальные явления.

Если сравнить трансакционные издержки по сопровождению и издержки реализации сделок с «силой трения», то их тоже можно отнести к внешним факторам, влияющие на преобразование институционального развития. Любые действия трансакционных издержек, представленные фактором изменения институциональной системе, принято считать противоречивым. Так как в одном случае они приостанавливают устоявшиеся типы социально — экономических институтов, тем самым замедляя развития данной системы в целом.

В другом случае благодаря качественным перестройкам, вероятен переход к более новым относительно устойчивым состояниям институциональной системы.

К внутренним факторам, влияющие на институциональные преобразования, является эндогенные причины, носящий побудительныйхарактер. Которые, на сегодняшний день, способствуют в период изменениям институциональной ситуации в целом. К ним относится рост новых отраслей, появление новых технологий, новых видов производства, управленческих структур. Так же сюда относятся ярко выраженная социально — экономическая направленность общества. Это проявляется в тяге человека к постоянному изменению конкретной ситуации, из которого вытекают благоприятные процессы совершенствования, стремления, цели к улучшению благосостояния общества и духовное развитие, в пределах конкретных убеждений, взглядов на веру, мораль, культуру. Сюда мы можем ещё отнести стремления общества к инновациям в любой сфере деятельности, в основном в изобретательской и рационализаторской деятельности.

В настоящее время факторы, условия, влияющие на динамичное изменение институционализма, с одной стороны способствуют этому преобразованию, а с другой стороны, наоборот, препятствуют.

Исходя из этого, выделим позитивные и негативные причины влияния на происходящие изменения в институциональной структуре России.

Позитивным причинами является процесс становления рыночных отношении в РФ, которое привело к некому оживлению российской экономики и к последовательному совершенствованию производственных структур, технологии. Наличие сырьевой и энергетической базы, которая в нашей стране составляет 40−45 процентов от мировых запасов.

К негативным причинам относят отсталые технологические отношения в структуре серий отраслей промышленного производства, неразвитость сырьевой ориентации.

В результате данных причин, Россия лишь постепенно втягивается в международный технико — экономический уклад. В некоторых отраслях до сих пор присутствует «изношенные» оборудования и значительная часть давно устаревших технологий.

Но не смотря на существование различных факторов, влияющих на институционализм в России, главной задачей институциональных преобразования остается прогресс в НТП, увеличение производительности труда, развитие рынка, эффективного капитала, право, социальной защищенности и т. д;

2.3 Современные институциональные преобразованияв РФ.

Процесс институциональных преобразований в России напрямую влияет на производственные силы социально — экономического общества в целом. Например, внедрение частных, кооперативных собственностей в промышленность Российской федерации, способствует последовательному увеличению производительности труда. Стимулирует к повышению качества выпускаемой продукции. В основном это характерно для нефтедобывающей, строительной, газовой индустрии.

Немалую роль в преобразовании играет и преобразование прав собственности, которые влекут за собой спецификацию через изменения в основной цепочке: потребность, интерес, стимул и мотивация, приводит к последствиям, связанные с поведением в обществе.

Чем больше будет модернизирована институциональная система общества, тем меньше издержки будет нести общество в производственных отношениях, в рыночной среде.

Одним из факторов современного институционального преобразования в России считается наличие экономических организации, предприятии. В результате увеличения числа предприятий, вырастает количество контрактов современного рыночного типа. Разнообразие видов собственностей, реализация большого количества правовых форм в организационных образованиях способствует реальному сокращению трансакционных издержек в общественной жизни.

Ожидается дальнейшее развитие форм собственностей и инфраструктура ее правообеспечения. Это будет происходить с помощью ее расширения, путем роста фондового рынка, становления и преобразования ипотечных отношений, развитие процесса приватизации.

Происходят изменения в системе форм собственности и масштабе деятельности предприятий и организаций. Увеличивается доля частных предприятий, количество малого и среднего бизнеса. Развиваются формы смешанной собственности, благодаря глобальным современным экономическим трансформациям, возможно появление новых, организационных структур.

В России центр институциональных преобразований в сфере собственности перенесен из поля первоочередной поддержки частной собственности, в поле образование экономических отношений. Которые в свою очередь способствуют созданию равных условий функционирования различных форм собственности. В дальнейшей перспективе это приведет к восстановлению позиций государственной собственности в ряде основных отраслей и видов производства в различных сферах деятельности общества.

В качестве следующих преобразований выступают создание и поддержка среднего класса, выступающие в роли главного аспектом сглаживания кризисных отношений и циклических элементов.

Затем развитие и усовершенствование контрактных отношений значительным образом помогают снизить риск перепроизводства или недопроизводства продукции, Следовательно, дальнейшие преобразования современной социально — экономической системы, неминуемо приведет ее к такому состояния, при котором ее элементы будут пронизываться контрактными отношениями, что поспособствует упрощению средств, при использовании организационными формами этих отношений интерактивную экономику. Данное упрощение произойдет путем перевода контрактной системы на преимущественно электронные носители информации.

Вышеперечисленные тенденции динамики современных институциональных преобразований были эффективно реализованы совместной созидательной работой государства и всего общества в целом.

Заключение.

В последнее десятилетие, значительно вырос интерес к институциональному течению. Основой понятия «институционализм» является термин «институт», он рассматривается в качестве первичного элемента в данной теории. Любое общество представляет собой как совокупность институтов, основанное на нормах поведения, обычаев, традициях.

Институционалисты стали рассматривать человека, как биосоциальное существо, находившиеся под перекрёстным воздействием всей биологической природы и общественных институтов.

В рамках данного течения были сформированы социально — психологических, социально — правовые, институциональны — статистические направления. Одной из причин возникновения институционализма было переход из капитализма в монополистическу стадию, которая сопровождалась значительной централизацией таких понятий, как капитал и производство, что в свою очередь вызвало социальные противоречия Институционализм в России выделился в особое течение экономической науки, с помощью своей оригинальной методологией.

Во второй половине XIX века Российская империя постепенно входит в число капиталистических стран мира, определила свою устойчивую нишу в системе формирования мирового хозяйства и рынка. По динамике экономического развития страна продвигалась к утверждению капиталистического строя. Необходимость институциональных сопровождения системного возрастания капиталистического уклада требовала формирование адекватной структуры взаимодействия хозяйственных субъектов, комплексной модернизации экономики на основе интесефикации и специализации производства. Поэтому общество ставило перед экономической науке множества новых насущных вопросов, требующих вполне обоснованных и точных ответов, поскольку последние определяли уровень благосостояния Отечества.

Литература.

1.Автономов В. С. Модель человека в экономической науки.Спб.:1998;

2. Агапова И. И. История экономической мысли.М.:2003;

3. Аузан А. А. Институциональная экономика.М.:2006;

4. Булгаков С. Н. От марксизма к идеологизму//Труды по социологии.М.:1997;

5. Булгаков С. Н. Капитализм и земледелие.М.:1990;

6. Гимильтон.У.Институциональный подход к экономической теории//Экономический вестник Ростовского государственного университета.:2003.

7. ВебленТ. Теория праздного класса.М.:1984;

8. ГусароваЛ.Ф.Институциональные преобразования в России.Саратов.:2004;

9. ГутникВ. Рыночные институты и трансформация российской экономики.М.:1996;

10. Гаврилова Ю. И. Эволюция институционализма.М.:2004;

11. Володин А. И. Начало социалистической мысли в России.М.:1996;

12. Кузнецов И. А. Аграрно — экономическая концепция С. Н. Булгакова.М.:2002;

13. Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., ЮдкевичМ.М.Курс институциональной экономики.М.:2006;

14. Каткова М. А. Развитие институциональной системы региона.Саратов.:2012;

15. Костюк В. Н. История экономических учений.М.:2003;

16. МенарК. Экономика организации.М.:2001;

17. Олейник А. Н. Институциональная экономика.М.:2000;

18. Пирума Н. М. Герцен А. И — Революционер мыслитель человек.М.:1989;

19. РадаевВ.В. Экономическая социология.М.:1997;

20. Сэмюэлс.У. Институциональная экономическая теория.Спб.:2002;

21. Сурин .А. И. История экономики и экономических учении.М.:2003;

22. Титова И. Е. История экономических учении.М.:1997;

23.Туран — Барановский М. И .Социальные основы кооперации.М.:1995;

24. ШаститкоА.Е.Новая институциональная экономическая теория.М.:2003;

25. ЭггертссонТ. Экономическое поведение и институты.М.:2001;

1. .