Задания аналитического характера

1. Ознакомьтесь с нижеследующей фабулой уголовного дела и ответьте, какое решение должен принять суд.

По приговору суда Д. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по трем эпизодам на пять лет и три месяца (но совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний). 22 ноября 2017 г. Д., действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, получил от П., выступающего в роли покупателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия — проверочная закупка, — 3 тыс. руб. и сбыл ему наркотическое средство — метамфетамин весом 1,45 г. 27 ноября 2017 г. Д. в ходе проверочной закупки сбыл 0,89 г. наркотика за 2 тыс. руб. тому же П.; 27 декабря 2017 г. при осуществлении названного оперативно-розыскного мероприятия П. сбыл наркотическое средство — амфетамин — весом 0,085 г. опять же П. за 2 тыс. руб. Адвокат в надзорной жалобе в защиту интересов осужденного Д. просил об отмене приговора. По мнению адвоката, суд оставил без внимания вопрос о законности проведения в отношении Д. второй и третей проверочных закупок, поскольку, выявив факт передачи П. метамфетамина, оперативники вопреки задачам ОРД не пресекли действия виновных, а вновь посредством действий привлеченного к сотрудничеству с оперативно-розыскным органом П. спровоцировали Д. на очередной сбыт наркотиков. Из материалов уголовного дела следовало, что первая проверочная закупка — 22 ноября — осуществлялась оперативниками с целью документирования преступной деятельности Д., установления его личных данных и проверки информации о причастности его к сбыту наркотических средств. Что касается второй от 27 ноября и третьей — от 27 декабря 2017 г. проверочных закупок, то в судебном заседании оперативные сотрудники не смогли пояснить, для каких целей эти проверочные закупки проводились.^[1]

который выступал при проведении проверочной закупки в качестве покупателя. Для проведения проверочной закупки были откоиированы на копировальном аппарате в присутствии Т. и М. пять купюр номиналом 1000 руб. Эти купюры осмотрены и переданы С., о чем был составлен протокол, в котором подписались участвовавшие лица. Затем К., старший уполномоченный С. и представители общественности Т. и М. проехали к магазину «Алкогольная продукция». Пройдя в помещение магазина, С. осуществил покупку алкогольной продукции, а именно двух бутылок водки «Сантори», одной бутылки ликера «Малибу» и двух бутылок спирта «Люкс», за что им было передано продавцу 3000 руб., продавец в свою очередь передал ему сдачу в сумме 210 руб. и чек контрольно-кассовой техники, после чего С. было объявлено о проведении проверочной закупки. По данному факту им был составлен протокол проверочной закупки, в котором подписались продавец III., понятые Т. и М., а также С. С. передал закупленную им алкогольную продукцию К., о чем им был составлен протокол приема и осмотра добровольно выданного имущества, в котором подписались понятые и С. Продавцу Ш. было предложено показать лицензию на реализацию алкогольной продукции, на что Ш. ничего пояснить не смог, позвонил руководителю и попросила его приехать. Через некоторое время подъехал руководитель магазина, им оказался гражданин Н. Он пояснил, что лицензии на реализацию алкогольной продукции у него нет, акционерное общество «Аламбик», от имени которого он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, прекратило свою деятельность, т. е. реализация алкогольной продукции в магазине происходит незаконно. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Алкогольная продукция», где проводилась проверочная закупка. Осмотр проводился в присутствии понятых и руководителя магазина Н. В ходе проведения осмотра из помещения магазина была изъята вся алкогольная продукция, находившаяся в магазине, кассовый аппарат, печати в количестве двух штук, денежные средства, системный блок персонального компьютера и разного рода документация. Все изъятое было упаковано в различного рода упаковку (коробки, полиэтиленовые пакеты), опечатано печатью для пакетов Межмуниципального управления МВД России «Южно-Сахалинск», с подписями участвовавших лиц. Понятые и Н. поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение Н. и индивидуальному предпринимателю Ф. После проведения указанного действия Н. был доставлен в УВД, где собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении [см.: Уголовное дело № 1−1033/11 в отношении Ю. Г. Небрат, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Т. 1. Л. д. 148—150 // Архив Южно-Сахалинского городского суда Свердловской области. 20 111.^[2]

проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния";

2) от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

«От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ „Об оперативно-розыскной деятельности“ и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

4. Ознакомьтесь с нижеследующим фрагментом статьи: Истомин А., Лопаткин Д. Провокация или изобличение преступника // Законность. 2005. № 3. С. 49 — и ответьте на вопросы: что надо делать, чтобы избежать перерастания оперативного эксперимента в провокацию; что означает «провокация» («ловля па живца») по Закону об ОРД (ч. 8 ст. 5)?

«Оперативный эксперимент признается законным, если заподозренный сам инициирует совершение преступного деяния, без ''подталкивания», провоцирования со стороны оперативных сотрудников. Основное правило, которое должен безукоризненно соблюдать оперативник, — не допускать со своей стороны действий, которые прямо или косвенно спровоцировали бы лицо к совершению преступления под контролем. В такой ситуации ему отводится роль наблюдателя. И не более. При получении необходимых доказательств виновности разрабатываемого лица оперативный эксперимент должен быть прекращен, не дожидаясь преступного результата. Любое проявление активных действий со стороны оперативных служб относительно разрабатываемого лица, у которого отсутствует решимость на совершение преступления, будет также считаться провокацией".^[3]

лсния и нс получив на то в установленном законом порядке разрешение руководства. К участию в эксперименте оперативные сотрудники привлекли своего знакомого. Последний предложил и.о. руководителя инспекции ФНС России установить кулеры для воды в помещениях налоговой инспекции, подписав соответствующий договор. Впоследствии, «в знак благодарности» руководителю инспекции была передана коробка конфет, в которой находились 3 тыс. руб., о чем она и не подозревала. После этого в кабинет и.о. руководителя инспекции ФНС России вошли Дикунов и Дубачев, изъяв коробку конфет с деньгами, лежавшую на стуле, и составив соответствующие протоколы. Далее Дикунов и Дубачев изготовили пакет подложных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания или в суд. В документах были сфальсифицированы подписи руководителя оперативного подразделения. Подложные материалы были направлены в следственный орган. На основании представленных документов в отношении и.о. руководителя инспекции ФНС России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Первоначально действия Дикунова и Дубачева были квалифицированы Следственным управлением Следственного комитета РФ по Воронежской области по ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. Однако в ходе осуществления процессуального надзора за расследованием данного уголовного дела и проверки постановления о привлечении Дикунова и Дубачева в качестве обвиняемых, отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области было обращено внимание на необходимость правильной квалификации действий обвиняемых именно пост. 304 УК РФ. Приговором суда Дикунов и Дубачев осуждены за совершение вышеуказанных преступлений, и каждому назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. Уголовное дело о получении взятки в отношении и.о. руководителя инспекции ФНС России прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления^[4].

• 6. Ознакомьтесь с текстом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. № 158-П13 и ответьте, какая ошибка была допущена оперативными сотрудниками ФСКН России при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Д., впоследствии после выявления которой Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении Д. ввиду новых обстоятельств.
• 7. Оцените правильность:
  • а) ответа па нижеследующий вопрос, заданного редакции журнала «Еженедельник советской юстиции» (1922. № 43. С. 13), с точки зрения Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. (также с позиции современного законодательства дайте уголовно-правовую оценку событию, описанному в этом вопросе):

«Вопрос. Наказуема ли провокация, выразившаяся в том, что красноармеец, получивший поручение от своего начальства втереться в доверие разбойничьей шайки, предложил шайке ограбить казначея N., вследствие чего была устроена засада и шайка была изловлена с оружием в руках (к этому надлежит добавить два обстоятельства — одно, что преступность этой банды установлена вне всякого сомнения, и, второе, что при обыске у членов банды были обнаружены краденые лошади)?

Ответ. Уголовный кодекс знает определенный вид провокации — провокацию взятки (ст. 115).

Введение

этой статьи объясняется тем, что должностное лицо, при желании, может легко использовать беспомощное положение просителя, добиться от него взятки и затем предать суду. Против подобного соблазна закон ведет борьбу. Приведенный же случай совсем иного рода. Намерение провокатора не совпало с намерением членов шайки — он и не думал совершать ограбление казначея, а, наоборот, изловил шайку. В этом случае нет и состава провокации вообще. Что же касается членов шайки, то они отвечают, но ст. 76 УК и, во всяком случае, подлежат высылке по ст. 49 УК";

• б) действий милиционеров 2-го Выборгского подрайона Петрограда, описанных в заметке, помещенной в газете «Речь» в № 234 (3976) от 5 (18) октября 1917 г.: «Вечером, 3 сентября на Флюговом пер. трое прохожих симулируя пьяных, привлекли к себе внимание милиционеров 1-го Выборгского подрайона Котовича. Последний при помощи товарищей задержат всех трех. Арестованные, пройдя некоторое расстояние, внезапно накинулись на своих конвоиров и усадили их в подъехавший к ним автомобиль. Задержанные были доставлены во 2-й Выборгский подрайон, где притворившиеся пьяными и оказавшиеся милиционерами этого подрайона, заявили комиссару, что Котович и его спутник арестованы ими как уличенные во взяточничестве. Для того, чтобы уличить задержанных, они притворились пьяными и арестовали Котовича только тогда, когда последний потребовал выкуп».
• 8. Заполните таблицу в отношении всех предусмотренных законом ОРМ:

Задачи

1. Осведомитель Сидоров, работающий на продовольственном рынке, сообщил работнику уголовного розыска о том, что день назад к нему подошел неизвестный человек с предложением купить у него по небольшой цене автоматический пистолет Стечкина и патроны к нему. Сидоров назначил время для покупки «товара».

Какое ОРМ надо провести для изобличения сбытчика оружия и боеприпасов? Какие оперативно-служебные документы следует составить оперативному работнику?^[5]

образцов для сравнительного исследования, отраженной в Определениях от 24 января 2008 г. № 104−0-0 и от 25 февраля 2010 г. № 261−0-0).

3. В отношении Киреева было гласно проведено ОРМ «опрос» в связи с подозрением в его причастности к подготовке к совершению преступления. Перед осуществлением ОРМ Киреев ходатайствовал о допуске адвоката, который к этому времени находился на месте проведения ОРМ. Оперативный сотрудник ОВД отказал в данной просьбе, мотивировав, что оперативно-розыскной закон не предусматривает возможность допуска адвоката к участию в проведении ОРМ.

Правильно ли поступил оперативный сотрудник? Как вопрос о возможности получения квалифицированной юридической помощи лицу, в отношении которого проводится гласное ОРМ, урегулирован в Законе об ОРД? Какова правовая позиция по данному вопросу Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 327−0)?

• [1] Прочтите выписку из нижеследующего фрагмента протокола допроса свидетеля — оперативного сотрудника, участвовавшего в проведении проверочной закупкии первоначальных следственных действий, но закреплению факта незаконной предпринимательской деятельности, и ответе на следующие вопросы: с какой цельюпроводилось ОРМ; какими документами оформлялись ход и результаты оперативно-розыскных действий, связанных с выявлением незаконной реализации алкогольнойпродукции; кто выступал субъектами осуществления проверочной закупки; чем былвызван незамедлительный перевод в процессуальную плоскость закрепления фактакупли-продажи указанного товара; что за лица были привлечены в качестве «сторонних наблюдателей», для чего использовалась их помощь и кем эти лица могут статьпри реализации в уголовном судопроизводстве результатов ОРД? Из показаний свидетеля К. следовало, что он работает в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции (ОБЭП) Межмуниципального Управления МВД России"Южно-Сахалинск" около трех лет. В его должностные обязанности входит выявление преступлений в сфере экономики. В ОБЭП поступила оперативная информация о том, что в магазине «Алкогольная продукция» осуществляется продажаалкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. В связи с чембыло решено провести ОРМ — проверочная закупка с целью выявления незаконнойреализации дайной продукции. Для проведения проверочной закупки были привлечены представители общественности Т. и М. и старший оперуполномоченный С.,
• [2] Прокомментируйте нижеследующие фрагменты постановлений ПленумовВерховного Суда РФ: 1) от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующимии ядовитыми веществами» «В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведенияявляются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствиис которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена,
• [3] Ознакомьтесь с решением суда в отношении оперативных работников и ответе, правильным ли оно было, а если пег, то каким должен был быть приговор суда? 26 октября 2011 г. Воронежским областным судом с участием представителя прокуратуры области рассмотрено уголовное дело в отношении бывших сотрудниковмилиции 36-летнего Алексея Дикунова и 33-летнего Алексея Дубачева. Они признанывиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 304 УКРФ. Как установлено судом, в сентябре 2007 г. Дикунов и Дубачев, являясь оперуполномоченными оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями при ГУВД по Воронежской области, провели в отношении исполняющейобязанности (и.о.) руководителя инспекции ФНС России по Советскому районуг. Воронежа оперативный эксперимент без вынесения соответствующего постанов-
• [4] См.: Генеральная прокуратура Российской Федерации. Новости 26.10.2011. В Воронеже вынесен обвинительный приговор бывшим сотрудникам милиции по делу о провокации взятки // URL: http://www.genproc.gov/news/news-73 753 (дата обращения: 14.11.2011).
• [5] Оперативными сотрудниками был осуществлен негласный оперативно-розыскной сбор образцов голоса обвиняемого Трофимова, содержащегося под стражей, дляпроведения фоноскопической экспертизы. Необходимость проведения данного ОРМбыла вызвана тем, что Трофимов отказался представить образцы своего голоса следователю в уголовно-процессуальном порядке, ссылаясь на конституционное правоне свидетельствовать против себя самого. В суде сторона защиты поставило под сомнение законность экспертизы, в которой использовались оперативно-розыскным, а не процессуальным образом полученные образцы. Какое решение должен принять суд в отношении допустимости заключения эксперта по данному фоноскопическому исследованию? {Свой ответ обоснуйте положенияминорм закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ об использовании приема, заключающегося в замене получения образцов для сравнительного исследования сбором