Не предусмотренные законом условия освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Применение ПМВВ должно быть связано с оказанием обучающего, а в некоторых случаях и лечебного воздействия. Практически все меры, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, направлены на оказание именно воспитательного воздействия. Вместе с тем предупреждение (см. п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ) как мера воспитательного воздействия по сути поглощено мерами, предусмотренными п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ. Возложение же на несовершеннолетнего обязанности загладить причиненный вред (см. п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ) должно воплотиться в обязательное условие прекращения уголовного дела по ст. 427, 431 УПК РФ, но не являться ПМВВ, поскольку возложение обязанности загладить вред в большей степени носит санкционный характер, не исключает разового применения и не рассчитано на планомерное воспитательное воздействие со стороны позитивно направленного социального окружения.

О предусмотренных законом условиях освобождения от уголовной ответственности или наказания с применением к несовершеннолетнему ПМВВ см. в § 3 гл. 42.

Изучение материалов уголовных дел, прекращенных в период с 1996 г. по настоящее время, с направлением их в комиссии по делам несовершеннолетних, инспекции [подразделения] по делам несовершеннолетних, в суды для решения вопроса о применении ПМВВ показало, что в качестве условий прекращения уголовных дел {уголовного преследования) следователи и судьи в основном выделяли [по их терминологии]: а) недостижение виновным лицом совершеннолетнего возраста; б) совершение преступления впервые^[1]; в) совершение преступления небольшой или средней тяжести (не представляющего большой общественной опасности); г) возможность исправления лица мерами воспитательного воздействия (без применения уголовного наказания); д) наличие положительной характеристики подростка по месту жительства, работы, учебы; е) ненахождение на учетах в КДН, ОППН, ГППН, ИДН; ж) осознание несовершеннолетним своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; з) возмещение виновным добровольно [в полной мере] ущерба (заглаживание вреда) потерпевшему. Реже правоприменители ссылались на ходатайства адвокатов о прекращении уголовных дел, на ненахождение несовершеннолетнего на учетах у нарколога и (или) психиатра (в наркологическом или психоневрологическом диспансере), на то, что подросток ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности (на него не налагались ПМВВ), на отсутствие претензий со стороны потерпевшего (его просьбу прекратить уголовное дело), на незначительность причиненного потерпевшему ущерба (отсутствие тяжких последствий), на то, что преступление не относится к категории тяжких, на проживание несовершеннолетнего вместе с родителями в полной (благополучной) семье. Иногда следователи указывали на активную роль подростка в раскрытии совершенного им преступления, явку с повинной, его постоянное место жительства (учебы, работы), наличие ребенка на иждивении у виновного, отсутствие опыта работы (при совершении преступления в связи с выполнением данной работы), близкое родство с потерпевшим. Анализ перечисленных обстоятельств привел к следующим результатам.

Характеристика преступления как не представляющего большой общественной опасности потеряла свою актуальность в первую очередь потому, что данная категория преступлений не предусмотрена вступившим в действие 01.01.1997 УК РФ. Тем не менее указанная характеристика использовалась правоприменителями в качестве условия прекращения уголовного дела / преследования в связи с применением ст. 90 УК РФ (ст. 427, 431 УПК РФ, а ранее — ст. 8 УПК РСФСР)¹. В настоящее время освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования в связи с применением ПМВВ возможно в случае, если несовершеннолетнее лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести (см. ч. 1 ст. 90 УК РФ). Однако порой правоприменители прекращали уголовные дела (уголовное преследование) по данному основанию и в связи с совершением подростками более тяжких преступлений^[2][3]. В некоторых случаях прекращение уголовного преследования становилось возможным вследствие переквалификации содеянного, например, с квалифицированного грабежа на неквалифицированный грабеж^[4], с квалифицированного неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения не неквалифицированное покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения^[5], с квалифицированного хулиганства на умышленное легкое телесное повреждение / побои^[6].

Для определения возможности исправления несовершеннолетнего мерами воспитательного воздействия заслуживает внимания такое обстоятельство, которое не только не отражено в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, но и практически не отмечается правоприменителями при решении вопроса об освобождении несовершеннолетнего лица от уголовной ответственности / наказания с применением к нему ПМВВ. Речь идет о благоприятной социально-бытовой обстановке, в которой воспитывался подросток.

Установление факта проживания несовершеннолетнего лица в благоприятной социально-бытовой обстановке — вместе с родителями в благополучной (полной) семье — чрезвычайно важно для того, чтобы осуществить ПМВВ, не извлекая подростка из благоприятной социальной среды. Притом необходим скрупулезный анализ причин совершения им преступления. Эти причины главным образом должны иметь экзогенный характер.

И. И. Короленко предложил именовать депривантами несовершеннолетних сирот, оставшихся без попечения родителей и вследствие этого — без ласки, заботы, человеческого тепла и понимания, надлежащего материального обеспечения, помещенных на воспитание в учреждения интернатного типа, либо проживающих в семье, которая заведомо не выполняет обязанностей по воспитанию ребенка. По его мнению, деприванты являются более криминогенной категорией несовершеннолетних. Удельный вес корыстной мотивации в совершаемых ими преступлениях фиксируется в 3—4 раза выше, чем в преступлениях несовершеннолетних, воспитывавшихся в благополучной семье¹.

Исследование судебной практики показало, что в период действия УК РФ значительная часть осужденных судами России подростков воспитывалась в семье с одним родителем. Их доля в числе всех осужденных несовершеннолетних лиц ежегодно стабильно увеличивалась до 2008 г. Почти каждый второй осужденный воспитывался в неполной семье^[7][8]. В указанный период также ежегодно стабильно увеличивалось [до 2008 г.] в числе осужденных несовершеннолетних лиц количество совершивших преступления подростков, воспитывавшихся вне семьи (в интернате, детском доме и т. п.) (см. гистограмму 44)**.

Гистограмма 44

Количество несовершеннолетних лиц, осужденных судами России.

Анализ статистических данных и правоприменительной деятельности свидетельствует и о том, что значительная часть (около 2/3) преступлений подростков совершены в группе, чаще всего — в группе сверстников**. Некоторые ученые объяснили эту проблему обостренной реакцией группирования со сверстниками, особенно у детей, лишенных нормальных семейных отношений¹. Конечно же, в этом есть большая доля вины как благополучного, так и неблагополучного семейного окружения, не принявшего своевременные контрмеры появившейся переходно-возрастной распущенности или замкнутости подростка. Вместе с тем ребенок из благополучной (полной) семьи нередко сам после совершения им преступления чувствует и осознает свою вину, в том числе перед семьей, потом}', что семейной добродетели противопоставил «мораль улицы».

Постоянное место жительства, учебы, работы и наличие положительной характеристики подростка по месту проживания (учебы, работы), так же как и предыдущее обстоятельство, имели бы важное значение для должного применения ПМВВ, если бы указание на необходимость их учета содержалось в нормативном или интерпретационном правовом акте уголовного (уголовно-процессуального) характера.

Постоянство проживания в каком-либо месте означает в первую очередь долгосрочность учета проживающего для более полной и точной характеристики предкримииального поведения подростка социальным окружением.

К сбору фактических данных, характеризующих несовершеннолетнего до совершения им преступления, следователи нередко относились формально, перекладывая эту работу на плечи самого подследственного или его родителей. Такой сбор, как правило, имел ожидаемый итог — блестящую или, по крайней мере, положительную характеристику ребенка, что зачастую не соответствовало действительности.

Наряду с необходимостью учитывания лица по месту жительства, учебы, работы было бы важным для определения отсутствия склонности несовершеннолетнего лица к правонарушениям, установления возможности применения ПМВВ выявлять факт ненахождения подростка на определенных учетах, в частности, в подразделениях профилактики и предупреждения правонарушений несовершеннолетними, наркологическом или психоневрологическом диспансере.

Иногда правоприменители в обоснование прекращения уголовного дела / преследования и назначения ПМВВ приводили субъективные условия, присущие иным основаниям освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовных дел, уголовного преследования). С одной стороны, это вносило путаницу в процесс установления оснований освобождения, ставило под сомнение необходимость и достаточность каждого из них, рождало вопросы о целесообразности их применения. Например, возник вопрося: для чего к виновной применять ПМВВ, если она, по словам следователя, больна и утратила общественную опасность^[9][10], состоит на учете в женской консультации по поводу беременности^[11]? Зачем подкреплять решения о прекращении уголовного преследования (уголовных дел) по ст. 427, 431 УПК РФ (ранее — ст. 8 УПК РСФСР) условиями деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим и в обосновании ссылаться на ст. 75 или ст. 76 УК РФ (ст. 28, 25 УПК РФ, а ранее — ст. 7, 9 УПК РСФСР)^[12]?

С другой стороны, те же субъективные условия деятельного раскаяния, в том числе явка с повинной и способствование раскрытию / расследованию преступления, выражающие осознание несовершеннолетним своей вины и раскаяние в содеянном, способны помочь правоприменителю в полной мере оценить позитивную направленность посткриминального поведения виновного, а другие субъективные условия, такие как положительные характеристики лица, непрохождение его по определенным учетам и т. д. — помогут оценить позитивную направленность и нредкриминального поведения подростка для того, чтобы разобраться в причинах его девиантного поведения.

Таким образом, реально устанавливаемые и оцениваемые правоприменителями условия освобождения от уголовной ответственности (наказания), прекращения уголовного дела / преследования, имеющие значение для определения способности подростка, совершившего общественно опасное деяние, к восприятию принудительных воспитательных мер в обстановке свободного или частично ограниченного пространства, в перспективе целесообразно поделить на две группы [помимо общих социально-демографических и уголовно-процессуальных условий].

Первая группа условий характеризует несовершеннолетних лиц, нуждающихся в воспитательной коррекции поведения. В этом случае подростка, обвиняемого в совершении преступления, следовало бы освобождать от реализации уголовной ответственности (назначения наказания) в связи с применением [после применения] судом принудительных воспитательных мер при: а) совершении им преступления впервые², притом небольшой или средней тяжести; б) позитивном предкриминальном и посткриминальном поведении; в) обнаружении упущений в воспитании подростка; г) наличии постоянного места жительства (учебы, работы), благоприятной социально-бытовой обстановки.

В соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам, следователям, дознавателям нужно предусмотреть указания о необходимости установления правоприменителями: 1) позитивного предкриминального поведения посредством следующих фактических данных: наличие положительной характеристики обвиняемого, но месту жительства, учебы, работы, лечения и т. д.; ненахождение обвиняемого на учетах в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в психоневрологическом или наркологическом диспансере, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в подразделении по делам несовершеннолетних и т. д.); применение в отношении подростка принудительных воспитательных мер впервые; 2) позитивного посткриминального поведения посредством таких фактических данных: осознание несовершеннолетним своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе вытекающих из явки его с повинной и способствования им раскрытию / расследованию совершенного преступления; возмещение добровольно и в полной мере причиненного потерпевшему ущерба, заглаживание вреда иным образом; 3) благоприятной социально-бытовой обстановки через определение надлежащих жилищных условий, упорядоченных [неконфликтных] отношений в семье.

Вторая группа условий характеризует подростков, нуждающихся в исправительно-воспитательной коррекции поведения. В данном случае несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, следовало бы освобождать от исполнения уголовного наказания в связи с применением судом принудительных мер исправительно-воспитательного характера при наличии таких условий:

а) совершении некорыстного / ненасильственного преступления небольшой или средней тяжести¹; б) отсутствии судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; в) способности лица к восприятию социально-реабилитационных, а в некоторых случаях и лечебно-терапевтических мер воздействия.

Способность несовершеннолетнего лица к восприятию воспитательных мер должна определяться наличием всех условий первой или второй группы. Кроме того, эффективность воспитательного воздействия может быть повышена, если законодатель [взамен и в развитие положений п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ | предусмотрит условия, при обязательном соблюдении которых к подростку будут применены принудительные воспитательные меры в виде передачи под надзор родителей или заменяющих их лиц либо передачи под наблюдение специализированного государственного органа на определенный испытательный период. Этот период должен быть ограничен максимальным сроком лишения свободы за совершение преступления соответствующей категории. Необходимо предусмотреть возможность продления указанного периода до достижения лицом совершеннолетия в психическом и психофизиологическом развитии^[13][14].

Также нужно предусмотреть помещение отставшего в психическом развитии несовершеннолетнего лица в специальное учебно (лечебно)-воспитательное учреждение открытого или закрытого типа для исправительно-воспитательной коррекции его поведения.

Представляются неконструктивными предложения некоторых авторов о закреплении исчерпывающего перечня обязанностей, налагаемых на несовершеннолетнего в связи с ограничением его досуга и установлением особых требований к его поведению^[15]. Трудно найти весомые аргументы тому, что подвигло этих авторов к данному выводу, так же как трудно предусмотреть в одной норме все возможные ограничения и требования для любого подростка. Думается, что набор ограничений и особых требований должен носить индивидуальный характер с учетом психических, интеллектуальных, психофизиологических особенностей несовершеннолетнего. Возлагаемые на ребенка обязанности соблюдать запреты, выполнять предписанные действия должны способствовать достижению целей применения ПМВВ: воспитанию (довоспитыванию) подростка, предупреждению совершения новых преступлений. Оценивать необходимость возложения на несовершеннолетнего обязанностей в связи с ограничением его досуга следовало бы специалистам: педагогу, врачу, психологу, криминологу и т. д. комиссионно под руководством судьи, принимающим решение по делу.

Упомянутый перечень мер должен содержать обязательные требования и допускать возможность расширения его дополнительными требованиями.

• [1] Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ данное условие освобождения от уголовнойответственности исключено из ст. 90 УК РФ.
• [2] См. уголовные дела: № 31 СО при Навашинском РОВД г. Навашино Нижегородской обл., прекращенное 12.10.1999; № 5 396 СО ОВД МО «Дмитровский» г. Москвы, прекращенное 30.04.1997.Л.д. 63; № 26 022 СО ОВД «Даниловский» УВД ЮАО г. Москвы, прекращенное 28.01.1997. Л.д.29−30.
• [3] См. уголовные дела: № 16 608 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 27.04.1998 ;№ 2364 Сеченовского РОВД Нижегородской обл., прекращенное 26.09.1997.
• [4] См. уголовное дело № 10 952 СО Горьковского ЛОВД на транспорте г. Н. Новгорода, прекращенное 10.06.1998.
• [5] См. уголовное дело .№ 19 348 СО ОВД МР «Чертаново-Ссвернос» УВД ЮАО г. Москвы, прекращенное 30.10.1996. Л.д. 50—51.
• [6] См. уголовное дело № 413 от 02.02.1996 1 СО Автозаводского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 02.04.1996.
• [7] См.: Короленко И. И. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей. С. 8—9, 11, 13.
• [8] Аналогичное положение дел наблюдалось и в советский период. Поданным проведенных исследований, почти половина всех несовершеннолетних правонарушителей не имели одного или обоихродителей (см.: Игошев К. Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетних правонарушителей. М.: ВШ МООП СССР, 1967. С. 55). Исследования польских и чехословацких криминологов показали, что большинство несовершеннолетних лиц, совершивших повторныепреступления, происходили из неполноценных семей или семей, где не были упорядочены отношения (см.: Ceskoslovenska kriminologie — Криминология (пер. с чеш.). Praha: Panorama, 1978. М. :Прогресс, 1982. С. 182—183). Результаты других научных исследований позволили прийти к выводуо том, что в семьях, где имеются ранее судимые лица, интенсивней концентрация неблагоприятныхфакторов формирования несовершеннолетних (см.: Антонян 10. М. Социальная среда и формирование личности преступника (неблагоприятные влияния на личность в микросреде): учеб, пособие.М.: Академия МВД СССР, 1975. С. 44−59).
• [9] См., например: Яссман Л. В. Психологические проблемы ранней профилактики правонарушений у несовершеннолетних: автореф. дис… д-ра психол. наук. М., 1998. С. 29.
• [10] См. уголовное дело № 109 585 СО ОВД МО «Прсображенское» УВД ВАО г. Москвы, прекращенное 12.08.1996. Л.д. 48−49.
• [11] См. уголовное дело № 61 458 СО ОВД МР «Головинский» УВД САО г. Москвы, прекращенное 19.10.1996. Л.д. 76−78.
• [12] См.: определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.04.1998 по делу И. И. Глебова ;уголовные дела: № 4664 СО Котельничского РОВД г. Котельнича Кировской обл., прекращенное27.04.1999; № 49 337 СО ОВД «Даниловский» УВД ЮАО г. Москвы, прекращенное 28.05.1997. Л.д.68−69. — В соответствии со ст. 90 УК РФ и согласно новеллам, внесенным в статью Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, ПМВВ могут быть применены не только в отношении несовершеннолетнего лица впервые совершившего преступление, но и в отношении подростка, совершившегонесколько преступлений, в том числе аналогичных.
• [13] Федеральным законом от 08.12.2003 №> 162-ФЗ расширена возможность освобождения судомот наказания несовершеннолетнего осужденного к лишению свободы с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В настоящее время данная мера может бытьприменена не только к подростку, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, но и при совершении им тяжкого преступления (см. ч. 2 ст. 92 УК РФ). В ч. 5 ст. 92 УК РФ включенперечень тех преступных деяний, за совершение которых несовершеннолетние лица освобождениюот уголовного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи, не подлежат.
• [14] Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в ч. 3 ст. 90 УК РФ установлены пределы применения ПМВВ: а) в случае совершения не достигшим 18-летнего возраста лицом преступления небольшой тяжести продолжительность применения данных мер составляет от одного месяца до двух лет; б) при совершении преступления средней тяжести — от шести месяцев до трех лет.
• [15] См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовнойответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 60; Аткперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: МПСИ; НПО «МОДЭК», 2001. С. 79—80.