Цивилизационный и кросскультурный анализ политических культур

Анализ и тилолошзация политических культур может осуществляться по различным основаниям. Весьма распространенными являются регнонально-континентальньш, цивилизационный и кросскультурный подходы к исследованию политической культуры.

В рамках национально-региональных типов политических культур ряд исследователей выделяет политическую культуру Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Для этого типа характерны общенациональный консенсус по поводу основополагающих ценностей, что придает ей гомогенный характер, согласие большей части общества в отношении ценностей двухпартийной политической системы и др. Другим типом выступает западно-европейская континентальная культура. Для него более характерна гетерогенность, фрагментированность и политическая многопартийность.

Среди западно-европейской континентальной культуры, в свою очередь, выделяется консоциативная («сообщественная») политическая культура небольших стран (Австрия, Голландия и др.), в рамках которой позитивно взаимодействуют различные национальные и иные субкультуры.'.

Еще одним типом считается авторитарно-патриархальная культура, характерная для Азиатско-Тихоокеанского ареала и некоторых иных крупных регионов. В этой культуре особо значимы общинно-семейно-племенные ценности и традиции авторитарного (авторитарно-демократического) управления обществом. Возможно выделение и иных национально-региональных типов политических культур.

Положительные аспекты этой типологии состоят втом, что они в рамках известной формализации помогают лучше понять национально-географические и некоторые иные особенности политических культур различных ареалов. Недостатки рассма триваемой типологии — в попытках представить англо-американскую политическую культуру в качестве «образцовой» или «более совершенной, чем иные», а также в недооценке цивилизационной составляющей культур.

На формирование и развитие национальной культуры в целом и политической в частности оказывает воздействие целый ряд факторов: географических, исторических, геополитических, национально-этнических, социально-экономических, социокультурных, духовно-психологических и иных. Развитие цивилизации, культуры и политики находятся в тесной взаимозависимости.

Интересен такой подход к моделированию политических культур, который учитывает влияние на них двух универсальных цивилизованных феноменов: государства и рынка. Соответственно, мы получаем множественные модификации двух основных типов политической культуры: рыночной и этатистской. Рыночная демократическая культура — это тип культуры, ориентирующий на подход к политическим процессам и явлениям как актам свободного, плюралистического обмена продуктами политической деятельности, как к средствам реализации интеграции большинства граждан в общество и создания справедливого государства. Это — культура, ориентированная на конкурентную борьбу как универсальный принцип функционирования и развития общества. Напротив, этатистская^[1]

политическая культура — тип культуры, обусловливающий течение и развитие политических процессов и отношений в условиях жесткого государственного регулирования. Для нее интересы государства, класса, одной партии выше интересов других групп и организаций. В условиях этой культуры конкурентная борьба, социальные конфликты упорядочиваются силовыми методами.

С точки зрения отношения к преобразованиям можно выделить два типа культуры: а) замкнутый, нацеленный на воссоздание по образцу, установленному в соответствии с традициями; б) открытый, ориентированный на изменения, легко усваивающий новые элементы.

Возможна также четырехпозиционная матрица культур как образов жизни. Среди них: «индивидуалистическая», «эгалитарная», «иерархическая» и «фаталистическая» (традиционалистская) политические культуры.

Цивилизационный подход к изучению политической культуры делает акцент на рассмотрении характерных признаков и особенностей политической культуры в связи с ее цивилизационными основами формирования, доминантами развития и функционирования. Он получил широкое распространение в начале 90-х гг. XX в. в связи с необходимостью анализа цивилизационной социодинамики различных обществ, а также определенной догматизации формационного подхода. На основании цивилизационного подхода можно выделить наиболее устойчивые политико-культурные ориентации, характерные для любого общества. В этом случае будут определены базовые культурно-цивилизационные приоритеты и особенности развития данной нации.

Одно из достоинств цивилизационного подхода к политике состоит в том, что он помогает преодолеть редукционизм институционализма. Если господствующей парадигмой политической науки в XVIII и XIX вв. была теория разделения властей, то к середине XX в. ей на смену приходит парадигма систем, структур и субкультур в политике. История по большей части не подтверждает того, что структура политических институтов и их легитимность могут быть объяснены с помощью простых ссылок на рациональный эгоистический интерес. Разумеется, рациональные интересы социальных классов, религиозных и этнических групп — мощный двигатель политических движений и конфликтов, вносящий существенный вклад в те или иные исторические результаты. Однако патриотизм, приверженность своей общине, религиозные ценности, наконец, просто привычки и традиции, очевидно, невозможно исключить из числа факторов, объясняющих политическую структуру и легитимность.

В конце XX в. парадигма множественности систем и структур имеет тенденцию к дальнейшему развитию посредством изучения их социокультурных оснований в различных цивилизационных средах через человеческое измерение политики. В самом деле, можно ли в полной мере понять политическое бытие страны, не поставив (уяснив) вопрос о характере цивилизации и преобладающих в ней политических ценностях и установках, об адекватном отражении и выражении в политике сущностных и личностных начал человека?

В современных условиях изучение цивилизационных особенностей развития человечества, их наложения и проявления в политике представляется особенно важным. Если теория общественно-экономических формаций предполагает исследование «горизонтальных пластов» и «классовых ступеней» человеческого бытия, то цивилизационный подход позволяет проанализировать развитие во времени политико-идеологических, нравственно-религиозных, социально-экономических и этнических факторов, которые в совокупности и определяют содержание той или иной цивилизации, политического развития общества.

Ясно, что без глубокого проникновения в сферу континентальных, региональных, страновых, областных и местных политических культур, без их аналитического сравнения и сопоставления наши представления о политических процессах будут поверхностны. Они будут напоминать подход врача-рентгенолога, который на рентгеновском снимке видит структуры, но его взгляду недоступны процессы и причины, вызывающие развитие организма и болезней в нем.

В ряде работ по политической культуре все шире применяется комплексный подход, который как бы синтезирует рассмотренные методы исследования этого феномена. При этом выделяется его цивилизационная составляющая. В соответствии с комплексным подходом политическая культура различных обществ может быть проанализирована по характерным признакам и особенностям политической культуры в связи с ее цивилизационными основами формирования, доминантами развития и функционирования. Весьма полезен цивилизационный подход к политической культуре, когда она «идеально» типологизируется на западную и восточную.

Так, для обществ и государств Запада преобладающей стала культура, в которой при всех национальных различиях есть общие черты. Среди них: 1) индивидуализм; 2) примат личности перед государством; 3) отделение власти от собственности; 4) отношение к государству как инструменту реализации интересов гражданского общества; 5) признание политического и идеологического плюрализма в качестве нормы политической жизни; 6) убежденность в необходимости контроля за политическими элитами и лидерами, понимание политики как конкуренции и др.

Для обществ Востока, будь то исламских, конфуцианских, буддийских и др., при всех их различиях и своеобразии также характерны общие черты и качества. Среди них: 1) признание Божественного происхождения власти; 2) приоритет государства над личностью; 3) слабо выраженная ценность прав и свобод личности; 4) значительная роль древнейших традиционных форм и др.

На наш взгляд, без «погружения» человека в соответствующую культурноцивилизационную среду и ее анализа мы не сможем понять природу социокультурных и ценностных мотивов политического поведения и деятельности людей.

С. Коэн. «Ни одна политическая система ни в одной стране не будет стабильной, если она не рождена в самой этой стране на ее почве как результат развития собственной политической культуры».^[2]

Оригинальную модель понимания цивилизации выдвинул российский политолог профессор Л. М. Ушков. Он предложил представить ес модель в качестве некоего тела (плода), состоящего из ядра (системы духовных, эстетических и этнических ценностей, «верований»), собственно плодовой мякоти (области экономики, науки и техники) и внешней оболочки (политической и юридической сферы). В этом случае политику можно представить как сумму всех усилий и акций, направленных на сохранение, развитие и утверждение собственной системы ценностей, заключенных в ее центральном идейном ядре, составляющих ее духовную доминанту, «систему верований», парадигму именно ее политической культуры.

Представляется весьма интересным и плодотворным сравнительный анализ характеристик основных мировых культур, их политических доминант. Рассмотрим пример Запада и Востока. В самом общем плане как идеальные модели (по М. Веберу) здесь можно выделить следующее.

• 1. На Западе человек, его права и свободы традиционно играют важную роль в политической культуре. Для восточных культур характерно традиционное критическое отношение к индивидуалистической ориентации, приводящей в их условиях к болезненному разрыву солидаристско-общинных отношений. Россия занимает как бы промежуточное положение. Актуальная задача для Российской Федерации — формирование правового и социального государства.
• 2. На Западе существенную роль играет материальное благополучие индивида, которое вопреки принципам протестантской (и в целом христианской) этики часто считается выше духовных ценностей. В восточных культурах наблюдается отсутствие культа вещного фактора как доминирующего в социальных отношениях над непосредственно межличностными отношениями. Для российского общества первостепенное значение всегда имели подлинно гуманистические ценности.
• 3. Если на Западе популярны идеи индивидуализма, распространен ярко выраженный антропологизм, человек признается не столько мерой, сколько «хозяином» всех вещей, то на Востоке приоритет отдается коллективу и коллективному существованию человека, сю гармонии с природой. В обществах Востока распространены ведущие трансцендентные жизненные ориентации, обеспечивающие высший, конечный смысл земной деятельности. Неприятие индивидуализма, «вещного материализма» и других характерных свойств западной культуры в условиях Востока сопровождается утверждением соответствующих позитивных ценностей (солидарность, всеобщность, гармония, преемственность), облекаемых в специфическую символику и умственные конструкции, сложившиеся в рамках каждой из восточных цивилизаций и трансформируемых в соответствии с требованиями современности. Человек западного типа (в идеале) оценивает окружающий мир прежде всего через свое «я»; восточный человек—преимущественно через «мы» (общину в традиционном и современном смыслах); россиянин осмысливает свое «я» через «мы» (государство, общество).
• 4. Гражданское общество — характерная черта западной культуры и цивилизации. На Востоке оно только формируется, приобретая своеобразные традиционистские черты. Современное российское гражданское общество находится в начальной стадии своего развития и пока нс может эффективно влиять на государство.

Сравнительный анализ политической культуры обществ Запада и Востока

Россия, находясь между Западом и Востоком, представляет собой древнюю, сложносоставную и многообразную самостоятельную цивилизационную общность людей. Применительно к изучению политической культуры российского общества также целесообразно обращаться к анализу особенностей цивилизационного развития России и их влияния на повеление человека в политике. Целостное, комплексное представление о России предполагает хорошее знание особенностей ее развития и их сопоставление с основными тенденциями развития других цивилизаций. Нам думается, что рассмотрение России в качестве макрорегиональной цивилизации, расположенной и развивающейся на огромной территории, может быть положено в основу изучения характерных свойств, черт и особенностей политической культуры России.

На наш взгляд, при изучении политической культуры различных обществ необходимо творчески использовать все рассмотренные нами методики или, говоря иначе, шире применять комплексный подход к анализу политико-культурных феноменов. Без этого наши представления о политических процессах будут неизбежно обеднены и лишены ценностных ориентиров. Именно комплексный подход позволяет всесторонне раскрыть сущность политической культуры народа (народов), его (их) «душу», проявляющуюся в политике.

Научная разработка типологии политических культур, моделирование их структур и ориентаций субъектов позволяют добиваться более глубокого понимания сущности политической жизни и процессов, определения вероятной направленности и перспектив политического развития общества. Она дает возможность интегрировать современные методы исследования социальных и политических ориентаций и установок людей в единый междисциплинарный подход для выявления реальных механизмов и закономерностей реализации политических процессов. Изучение политической культуры позволяет преодолеть формально-институциональное представление о политике и выйти за рамки нормативного описания политических явлений. Вследствие этого можно определить, почему одинаковые по форме социально-политические институты действуют по-разному в различных странах или же в силу каких причин те или иные политические институты оказываются дееспособными в одних странах и обществах и неприемлемыми в других.

Учитывая, что социокультурная и политическая дифференциация человечества проходит во многом по рубежам цивилизаций, анализ мегатипологических различий политических культур должен учитывать их цивилизационные основания. Идентичность на уровне цивилизации будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. В современном мире социокультурные и цивилизационные факторы играют возрастающую роль. Проблемы «столкновения» цивилизаций, «линий разлома» между ними — одна из ведущих тем политической науки, ключевой вопрос геополитики.^[3]

Аналитическая кроссцивилизационная парадигма Хантингтона:

• 1) противоречия между цивилизациями важны и реальны;
• 2) цивилизационное самосознание возрастает;
• 3) конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфликтов в качестве преобладающей формы глобального конфликта;
• 4) международные отношения, исторически являвшиеся игрой в рамках западной цивилизации, будут все больше девестернизироваться, где незападные цивилизации станут выступать не как пассивные объекты, а как активные действующие лица;
• 5) эффективные международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними;
• 6) конфликты между группами, относящимися к разным цивилизациям, будут более частыми, затяжными и кровопролитными, чем конфликты внутри одной цивилизации;
• 7) главными осями международной политики станут отношения между Западом и остальным миром;
• 8) политические элиты некоторых расколотых незападных стран постараются включить их в число западных, но в большинстве случаев им придется столкнуться с серьезными препятствиями;
• 9) в ближайшем будущем и обозримой перспективе основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламо-конфуцианских стран.¹

Близкой точки зрения о перспективах цивилизационно-культурного развития человечества придерживается и японский политолог Нобио Нода. Прогнозируя отношения цивилизаций и культур в XXI в., он предсказывает, что войны вряд ли примут форму прямого столкновения между Соединенными Штатами, Центральной Европой, Китаем и Россией, скорее, конфликты произойдут на периферии их соответствующих империй.^[4][5]

Американо-иракский конфликт 2003 г. в Персидском заливе явился наглядным подтверждением желания США и их отдельных союзников решать свои проблемы именно на периферийных территориях, в ареале исламской цивилизации путем установления соответствующего контроля над ресурсами (прежде всего нефтяными) и политическими процессами в этой части мира.

В парадигме С. Хантингтона и других, близких по подходам исследователей, бесспорным представляется правильное указание на возрастание роли цивилизационного и социокультурного факторов в политической жизни мирового сообщества и в силу этого необходимость тщательного учета воздействия цивилизационного и социокультурного полей на политику. В данном контексте понятна важность и актуальность изучения влияния цивилизационных факторов на формирование, развитие и функционирование политической культуры и, соответственно, политической традиции генезиса различных обществ.

Осуществляя кросскультурный анализ, необходимо учитывать, что в разных цивилизационных условиях позитивные результаты могут достигаться разными способами. При этом каждая политическая культура предполагает определенную согласованность между «правилами игры» и политическими действиями, с одной стороны, и тем, что ожидает от них народ, что он признает легитимным — с другой.

Без глубокого проникновения в содержание различных политических культур, без их аналитического сравнения наши представления о политике будут неизбежно упрощены и догматичны. Политическая культура вплетена в контекст существующих общественных отношений, систем социальной деятельности. Она возникает, эволюционирует и в конечном счете распадается вместе с этим контекстом, уступая место новой политической культуре.

политическая культура участия гражданская политические культура гражданская партиенпантная культура активная политическая культура пассивная политическая культура протестная политическая культура клиентистская политическая культура политическая культура наблюдателей этатистская политическая культура рыночная политическая культура политическая культура Востока политическая культура Запада политическая культура Евразии.

Ключевые понятия основания типологии политической культуры подход в связи с характером власти ориентационно-поведенческий подход сравнительно-цивилизационный подход кроссцивилизационная парадигма Хантингтона ракурсы политической культуры авторитарная политическая культура авторитарно-патриархальная культура демократическая политическая культура тоталитарная политическая культура переходная политическая культура приходская политическая культура подцаническая политическая культура.

• [1] Термин «сообщественный» образован от слова «сообщество» (consociatio) из книгиИ. Альтузиуса «Political Mcthodicc Digcsta» (1603 г.). В современных условиях концепциясообшественной демократии и культуры разрабатывается в трудах ряда ученых (См.: Лейп-харт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / пер. с англ. —М., 1997.— С. 36−37 и др.).
• [2] Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. — М., 1990. — С. 10.
• [3] Huntington S.P. If Not Civilization, What? Paradigms of the post — Cold War World //Foreign Affairs. — 1993. — № 5. — Vol. 72. — P. 187−188.
• [4] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. — 1994. — № I. — С. 47.
• [5] Noda Nobyo. Japan in a World of Rival Empires // Japan Echo. — 1999. — № 3. —Vol. 26.