Введение полемики. 
Русский язык и культура речи

• • Из этого раздела вы узнаете об особенностях ведения полемики, познакомитесь со стратегиями и тактиками ее ведения, с логическими уловками, к которым прибегают участники спора.
• • Вы научитесь управлять своим речевым поведением во время полемики.
• • Вы овладеете основами искусства плодотворного спора, т. е. спора во имя нахождения истины, а также сможете опознавать логические уловки или даже ошибки своего противника в полемике (оппонента).

Полемика как один из видов спора. Полемикой (от греч. polemikos — «враждебный», «воинствующий») называется один из видов спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений в решении проблемы. Спор — это родовое понятие по отношению к целому ряду диалогов, в которых каждая из сторон отстаивает свою правоту. В отличие от других разновидностей спора — дискуссии, диспута, дебатов, прений, полемический диалог обладает существенной особенностью: его участники занимают непримиримые позиции и их цель — одержать победу в споре. (Ср., например, цель дискуссии — достижение согласия участников по обсуждаемой проблеме.).

Условием возникновения полемики, как и любого вида спора, является наличие проблемы и хотя бы одного предложения ее решения. Человек, который выдвигает и отстаивает некоторый тезис, называется пропонентом. Человек, оспаривающий тезис, называется оппонентом.

Полемика между пропонентом и оппонентом может проходить один на один, в режиме реального диалога, или при участии ведущего, который следит за соблюдением правил ведения полемики (например, ведущий токшоу). Наличие зрителей (слушателей) — обязательное условие ведения публичной полемики. По терминологии философа и логика С. И. Поварнина, это одновременно «спор при слушателях» и «для слушателей», так как каждый из участников полемики стремится склонить аудиторию на свою сторону (см., например голосование телезрителей в телевизионной программе В. Соловьева «Поединок»).

К одному из видов публичной полемики можно отнести и жанр полемического выступления в ходе парламентских слушаний. Монологическое по своей форме, по сути оно является ответной репликой на одно из предыдущих выступлений.

Таким образом, полемика может быть представлена как диалогическими, так и монологическими жанрами.

Стратегии и тактики ведения полемики. В полемике, как в споре до победного конца, допускаются достаточно жесткие тактики речевого поведения. Они существуют на грани нарушения принципа вежливости, однако никогда не должны переходить границ личной сферы.

Принцип вежливости, сформулированный английским философом-лингвистом Дж. Личем, состоит в соблюдении говорящим следующих максим (от лат. maxima sentential — «наивысшее положение, мысль»; maxima regula — «высший принцип, основное правило»):

• • максима такта (Соблюдай интересы другого! Не нарушай границ его личной сферы]);
• • максима великодушия (Не затрудняй других]);
• • максима одобрения (Не хули других]);
• • максима скромности (Отстраняй от себя похвалы]);
• • максима согласия (Избегай возражений]);
• • максима симпатии (Выказывай благожелательность]).

Вести полемику и соблюдать принцип вежливости означает обсуждать проблему, а не личные качества оппонента.

Типичными стратегиями ведения полемики (особенно в политической сфере) являются наступательная стратегия и оборонительная стратегия.

К наступательным видам стратегии относятся стратегия дискредитации и стратегия нападения.

Стратегия дискредитации положений, высказанных собеседником, реализуется через тактики обвинения, компрометации, гиперболизации. Цель применения данной стратегии — подорвать доверие аудитории к позиции, защищаемой оппонентом.

Стратегия нападения является вспомогательной, она направлена непосредственно на эмоциональную сферу противника. Цель использования данной стратегии — с помощью провокационных вопросов вывести собеседника из психологического равновесия.

К оборонительному типу стратегии относится стратегия самозащиты. Тактиками этой стратегии являются тактики оправдания, оспаривания, критики, дистанцирования, упрека.

Приведем примеры использования различных стратегий и тактик ведения полемики из программы «Свобода слова» (НТВ. 2003. 14 нояб.), в которой обсуждалась предвыборная программа кандидатов в депутаты Государственной Думы по вопросам военной политики:

Шустер: Я приглашаю к микрофону Бориса Немцова, лидера «Союза правых сил». Борис Ефимович, последние 23 года, можно сказать, российская армия воюет. Неважно, как мы это называем: интернациональный долг или контртеррористическая операция, но воюет. Лучше от этого не становится. Почему?

Немцов: Вы знаете, надо уметь извлекать уроки. И из собственных побед, и из собственных поражений. Вот когда американцы проиграли во Вьетнамской войне, они извлекли ключевой урок: их армия, которая формировалась так же, как сейчас наша, неспособна даже справиться с задачей в довольно слабой стране, во Вьетнаме. Мы, к сожалению, после Афганистана никаких уроков не извлекли. Мы после Чечни никаких уроков не извлекли. Поэтому я считаю, что главный урок, который обязана Россия извлечь, состоит в следующем. Если мы хотим, чтобы у России была сильная армия, если мы хотим, чтобы Россия могла отразить агрессию, в том числе и на востоке, в том числе исходящую из таких стран, как Иран, Пакистан… Если мы можем справиться, если мы хотим справиться на Кавказе, то мы обязаны строить профессиональную контрактную армию. Если мы, наконец, уясним для себя это, то, я вас уверяю, никто даже не осмелится нападать на Россию и думать об этом.

Ш.: Насколько я понимаю, аудитория согласна с тем, что надо строить профессиональную контрактную армию. По крайней мере, я так вижу по реакции. Есть реплики, комментарии? Пожалуйста. Представьтесь. Это за счет партийного времени.

Шишкарев: Сергей Шишкарев, блок «Родина». Борис Ефимович, вы себе отдаете отчет, что контрактная профессиональная армия будет стоить нам на порядок дороже? И если сейчас мы еще имеем возможность призывать в армию по призыву и имеем возможность еще набирать людей в армию, не платя им деньги, что завтра будет, когда, подписав с ними контракт и не имея на это достаточно денег в бюджете, эти люди придут уже с оружием в руках и будут требовать свою заработную плату в соответствии с контрактами, которые вы подпишите? (Оппонент выбирает стратегию дискредитации, тактику гиперболизации.)

Н.: Действительно. Спасибо вам за вопрос. Это очень важный вопрос. Должен вам сказать, что ведущие военные эксперты, которые работали вместе с нашей партией, собственно, и готовили нашу программу, делали детальный финансовый расчет…

И эти расчеты показывают следующее: цена вопроса чутьчуть больше 10% военного бюджета… (Пропонент выбирает стратегию самозащиты, тактику оспаривания.)

Ш.: Пожалуйста.

Леонов: Леонов, блок «Родина». Вы в 1996 г. собирали миллион подписей за то, чтобы прекратить войну в Чечне, поддерживали похабный Хасавюртовский мир, поддерживая тем самым бандитский анклав на территории России, действовали ли вы в интересах российского государства или в каких-то иных? (Оппонент использует стратегию нападению, тактику провокационных вопросов.)

Н.: Я работал губернатором Нижегородской области. Из нашей области было призвано в Чечню больше 20 тыс. солдат и офицеров. И после того, как сотый груз «200» пришел в Нижегородскую область, начались стихийные волнения и массовые митинги протеста. Каждые похороны превращались в гигантские антивоенные демонстрации. Я как руководитель Нижегородской области просто обязан был действовать. И должен вам сказать, что сбор подписей начался стихийно, миллион подписей собрать — непростая задача. А они были собраны за 10 дней. Это движение было снизу. Тогда были очень сильные антивоенные настроения. И правильно, кстати говоря, что они были, потому что это была неправедная война. Потому что в этой войне погибали наши солдаты и офицеры, потому что отсылали 18-летних юнцов, пацанов, которые были вынуждены воевать с профессионалами-бандитами. Так что это были абсолютно правильные действия. Что касается Хасавюртовского договора, к сожалению, нет Александра Ивановича Лебедя, вот его коллега здесь сидит—Рогозин, и мы никакого отношения к Хасавюртовскому договору не имеем. Может быть, товарищ Рогозин расскажет, как это было. (Пропонент разделяет вопрос на два вопроса. В ответе на первый вопрос использует стратегию самозащиты, тактику оспаривания, в ответе на второй вопрос — тактику дистанцирования, стратегию самозащиты.)

К запрещенным стратегиям ведения полемики относится стратегия дискредитации личности собеседника. Запрещается оказывать психологическое давление на оппонента, ставить под сомнение его компетентность, беспристрастность, честность, надежность и т. д. Например:

Трошев: Борис Ефимович… Вам я бы не доверил, извините, и охрану маленького складика вместе с Чубайсом, не то что уж создание профессиональной армии. (Аплодисменты.) (Оппонент ставит под сомнение компетентность пропонента, его честность и надежность.)

«Свобода слова», НТВ. 2003.14 нояб.

Пока полемика не выходит за рамки обсуждения позиций сторон, она остается полемикой. Как только ее участники переходят на обсуждение личностей, полемика превращается в перебранку.

К логическим уловкам в споре относят случаи намеренного использования ложной аргументации, т. е. аргументации, построенной с нарушением логических законов. В случаях непреднамеренного нарушения логических законов говорят об ошибках в споре.

Ошибки на этапе выдвижения тезиса. Тезис должен быть сформулирован ясно. Так, отсутствие объекта оценки в следующем примере делает непонятным сам тезис:

Последние 23 года, можно сказать, российская армия воюет. Неважно, как мы это называем: интернациональный долг или контртеррористическая операция, но воюет. Лучше от этого не становится. Почему?

«Свобода слова», НТВ. 2003.14 нояб.

О чем идет речь? Об армии? О ситуации в стране?

Правило тождества тезиса гласит, что на протяжении всего рассуждения, ведущего к доказательству, тезис должен оставаться неизменным. См. косвенное указание на подмену тезиса в комментарии журналиста:

Шустер: Это как Черномырдин сказал: какую партию ни строй, получится КПСС. А у нас — какую тему ни затрагивай, все равно «ЮКОС» получается.

Там же К случаям подмены тезиса относятся случаи приписывания оппоненту утверждений, которых он не высказывал, выдергивание высказываний противника из контекста.

Ошибки на этапе доказательства тезиса. Одно из правил ведения спора гласит: спорящий обязан защищать свою точку зрения. Уклонение от обязанности защищать точку зрения относят к логическим уловкам в споре.

Одним из способов уклонения от защиты точки зрения является использование в качестве доводов недоказанных аргументов. Обычно они вводятся следующими словосочетаниями: всем известно, что…, не надо доказывать то, что…, давно установлено, что… Такую уловку называют «предвосхищением основания». Например:

Борщев: Валерий Борщев, член комиссии по правам человека при Президенте. Ну, все знают о той жестокости и насилии, которое творится в армии. То явление, которое мы лукавым словом называем — «дедовщина». Все знают, что Минобороны практически уничтожило институт альтернативной женской службы, который должен был способствовать развитию социальной сферы, сферы здравоохранения. Все знают, что действия Минобороны по отмене отсрочек — это снижение уровня образования, интеллектуального уровня, выталкивание молодежи за пределы нашей страны. У меня такое ощущение, что Минобороны противостоит молодежи, и не только молодежи, обществу. Эту ситуацию невозможно изменить без серьезного гражданского контроля над армией.

Там же К виду логической уловки относится включение утверждения в вопрос. Так, в вопросе «За что вы так не любите людей в погонах?» содержится утверждение «Вы не любите людей в погонах». Опытный участник спора сразу замечает эту уловку и сообщает о ней собеседнику. Например:

Сергей Миронов: Два тезиса и вопрос. Первое, во время десятилетия, когда проводились либеральные реформы, мы чуть не рухнули, и только благодаря людям в погонах мы остались государством. За что вы так не любите людей в погонах?

Ирина Хакамада: Это не вопрос, это тезис, ивы нарушили права, вы должны были задать вопрос.

С. М.: Любите ли вы людей в погонах?

И. X.: Я не поняла ваш вопрос.

«Выборы-2004», Первый канал. 2004.15 окт.

Следующий тип уловок связан с нарушением закона достаточного основания. В этом случае образуется порочный круг в доказательстве,

когда истинность тезиса подтверждается аргументами, а истинность аргументов — тезисом. Речь идет о доказательствах такого типа: «Эта книга очень интересная. А интересная она потому, что очень интересная».

С нарушением этого же логического закона связаны уловки, построенные на мнимой логической связи между аргументами и тезисом.

Ошибки, связанные с демонстрацией, состоят в наличии логических противоречий в рассуждении (нарушение закона противоречия и закона исключения третьего). Так, в доказательстве могут содержаться суждения, противоречащие друг другу, например:

Трошев: Все говорят: генералы плохие, генералы такие-сякие. Борис Ефимович, предлагаю свои погоны, идите министром обороны, сделайте, покажите всем людям не то, что Вы говорите, а покажите то, что Вы тут рассказывали нам.

«Свобода слова», НТВ. 2003.14 нояб.

Видеть логические уловки или ошибки в доказательствах при ведении спора вам поможет знание законов логики.

Практикум.

Тест

• 1. Определите, какие правила соотносятся с нижеследующими максимами вежливости:
• 1) максима такта
• 2) максима великодушия
• 3) максима одобрения
• 4) максима скромности
• 5) максима согласия
• 6) максима симпатии
• а) Не затрудняй других!
• б) Отстраняй от себя похвалы!
• в) Избегай возражений!
• г) Соблюдай интересы другого!
• д) Выказывай благожелательность!
• е) Не хули других!^[1]

• 2.3. К логическим уловкам в споре не относится:
  • а) подмена тезиса;
  • б) предвосхищение основания;
  • в) замена основания;
  • г) порочный круг в доказательстве.

Вопросы для самоконтроля.

• 1. В чем состоит специфика полемики как одного из видов спора?
• 2. Какие наступательные и оборонительные стратегии ведения полемики вы знаете?
• 3. Какие правила вежливости нельзя нарушать даже в пылу полемики?
• 4. К каким логическим уловкам прибегают участники полемики?

Задания для самостоятельной работы Задание 1. Охарактеризуйте стратегии и тактики речевого поведения участников полемики. Отметьте случаи использования участниками полемики логических уловок.

Текст 1

Ведущий: Олег Александрович, вопросы экспертов.

Эксперт: Мы уже поняли, что вопросы Вам не нужны, но, тем не менее, задам. Все сказали, чтоб победить коррупцию, надо увеличить зарплаты. Понятно, что коррупция — следствие низких зарплат. А разве в обратную сторону это сработает?

Олег Малышкин: Не только. Вот видите, вы все говорите: коррупция — следствие низкой зарплаты. Ни в коем случае. Кадры должны быть. Вот когда у вас все будет, когда будет зарплата, когда материальное обеспечение будет, тогда кадры у вас будут нормальные, будут заниматься профессионально своими делами, а не ненужными функциями, ведь милиция и общественные безопасности финансируются в основном из местного бюджета, и голова всегда говорит: «Ну-ка пойдите, того неплательщика потрясите». И его начинают трясти, но свои функции по обеспечению безопасности забывают. Вот чтобы этого не было, они тоже должны финансироваться из федерального бюджета.

В.: Олег Александрович, как вы слушали сотрудников правоохранительных органов, которые вам что-то докладывали, если вы не слышите вопроса?

О. М.: Бестолковый вопрос просто. Для вас все милиционеры — коррупционеры.

Э.: Вы просто слышите абсолютно не то, что вас спрашивают. Вы говорите, что надо дать машины, надо дать рации. Где у вас гарантия, что с этими рациями и машинами они не будут крышевать?

О.М.: Вы слушали внимательно? Я же вам говорил, кадры нужны.

«Выборы-2004», Первый канал. 2004. 14 окт.

Текст 2

Рогозин: Савик, я думаю, что самая большая проблема у нас с кадровым потенциалом армии, с кадровыми офицерами, которые сегодня голодные, им приходится подрабатывать, им не хватает сегодня того, чтобы иметь гарантии для своих собственных родных, которых им приходится оставлять, уходя на войну. И второе, конечно, престиж службы в Вооруженных силах до сих пор не восстановлен. Поэтому, когда «Союз правых сил» начинает рассуждать о профессиональной армии, честное слово, мне как-то не по себе. Я тоже думаю, и все мои товарищи думают о том, какая сложная тема дедовщины, тема призыва.

Конечно, нужны срочные меры. Так почему «Союз правых сил» об этом говорит? Ведь на самом деле именно эта организация, эти люди, и их премьер-министр был там Гайдар в свое время, который потакал государственному мятежу в Чечне, продолжая финансировать его за счет нефти, и попустительствовал в отношении боевиков. Это они, на самом деле, создали ситуацию, при которой мы сегодня испытываем огромные проблемы, а сейчас они говорят о профессиональной армии. На самом деле для того, чтобы восстановить Вооруженные силы и престиж службы в армии, достаточно сегодня уже платить, без всякой профессиональной армии, у нас уже есть профессиональная армия, потому что офицерский корпус работает на профессиональной основе.

Шустер: Пожалуйста.

Немцов: Можно?

Ш.: Да, да.

Н.: У меня краткая ремарка. Дело в том, что правительство, про которое вы говорили, в него входил лидер вашего блока по фамилии Глазьев. Может, вы забыли? Дальше. Гайдар никакого отношения к Вооруженным силам никогда не имел, как вы отлично знаете. Поэтому не надо вводить в заблуждение людей, это некрасиво.

«Свобода слова», НТВ, 2003. 14 нояб.

Текст 3

Мельникова: Валентина Мельникова, Союз Комитета солдатских матерей России. Я с сожалением слышу, что ни «Родина», ни «Народная партия» абсолютно не вспоминают про солдата, беспокоясь исключительно о генеральских и полковничьих льготах. Солдат по призыву не имеет права ни на какое жилье, казарма — это не жилье, не имеет права ни на какую зарплату, то, что дают карманные деньги, солдаты наши по призыву не получают. Мне кажется, что эти политики совершенно не думают о молодежи, и им совершенно не нужен солдатпрофессионал, который бы стоял с ними статусно на одном уровне.

Трошев: Позвольте.

Шустер: Пожалуйста.

Т.: Не соглашусь с солдатской матерью, хотя какая она солдатская мать? Солдатская мать — та, чей сын сегодня служит в армии, тот, кто сегодня в Чечне. Она какая мать солдатская? Не могу понять, зачем себе это звание присваивать, непонятно. (Аплодисменты.) И следующее. Женщина не знает, она далека от армии, а говорит: я солдатская мать. Сегодня солдат, дай Бог офицеру так жить, сегодня он трижды в день накормлен, он видит и мясо, и масло, и все остальное. Сегодня, подождите, вы этого не кушаете порой, вот послушайте меня дальше. И не улыбайтесь. Следующий момент. Сегодня солдат один раз в неделю помыли, белье заменили, все сделали. Казарма есть, да, действительно, не хоромы. Казармы были и 50 лет назад, и сегодня. Но сегодня солдат обеспечен всем: и вещевым имуществом, и денежным довольствием, и продовольствием. Офицер сегодня все то, о чем говорит солдатская мать, должен покупать за свои деньги, за свою заработную плату, а она так мала, что сегодня можно прокормить только самого себя.

Там же.

Текст 4

Р.: Вам, Борис Ефимович, надо не в Министерство обороны, а вместе с Чубайсом, и знаете, куда?..

Ш.: Все, мы уходим на несколько…

Н.: Две секунды можно? Знаете, пусть этот господин дамбу до Тузлы достроит, он обещал, пусть он туда едет…

R: Достроим, достроим…

Н.: Немедленно езжайте!

Там же Задание 2. Обсудите в группе речевое поведение участников программы «Поединок» (Россия 1, НТВ), которую вы видели недавно. Кто победил в данной полемике? Совпали ли мнения экспертов и телезрителей? Если нет, то как вы объясните этот факт?

Темы рефератов

• 1. Стратегии дискредитации противника в полемическом диалоге (на материале ток-шоу «Поединок»).
• 2. Стратегии нападения в полемике (на материале токшоу «Школа злословия»).
• 3. Логические уловки в споре (на материале парламентских дебатов).

• 1. Граудина Л. К. Культура парламентской речи. М., 1994.
• 2. Еемерен Ф. X. Ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки / Пер. с англ. СПб., 1992.
• 3. Паршина О. Н. Стратегии борьбы за власть в речевом поведении современных российских политиков // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. трудов: Вып. 3. Саратов, 2003.
• 4. Поварнин С. И. Спор: О теории и практике спора. СПб., 1996
• 5. Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М., 1997.

• [1] Выберите правильный вариант ответа. 2.1. Жанр полемики отличается от дискуссии: а) наличием ведущего; б) наличием зрителей; в) целью спора; г) наличием проблемы. 2.2. К запрещающим стратегиям ведения полемики относится: а) стратегия дискредитации точки зрения собеседника; б) стратегия дискредитации личности собеседника; в) стратегия нападения на доказательства собеседника; г) стратегия самозащиты от нападений собеседника.