Функции культуры. 
Теоретические проблемы философии

Выяснение состава и строения культуры открывает путь к пониманию ее основных функций.

Выводя функции культуры из «специфики человеческого отношения к миру, из основных условий человеческой ситуации, которые суть труд и общение людей друг с другом», Э. В. Соколов, например, относит к важнейшим функциям культуры функцию преобразования и освоения мира и коммуникативную функцию. Кроме этих важнейших функций, Э. В. Соколов выделяет еще ряд других: «защитную функцию», «сигнификативную», «функцию накопления и хранения информации», «нормативную», «социализирующую или персонофицирующую»,.

«индивидуализирующую», «функцию эмоциональной разрядки», «проективную» (110, 97—98).

В этом перечислении бросается в глаза отсутствие единого принципа выделения указанных функций, отчего они оказываются явно разномасштабными и не образующими никакой целостной системы. Их ряд остается открытым и может быть без особого труда продолжен добавлением каких-либо дополнительных функций, но может быть и сокращен^[1]. Это и неудивительно, ведь функции культуры, в сущности, столь же бесконечно многообразны, как потребности социальной жизни, которые она призвана удовлетворять. Если же мы хотим найти в этом функциональном богатстве определенную внутреннюю закономерность, которая превращает его из хаотического рядоположения в полифоническую целостность, в «организованную сложность», мы должны искать структуру этого целого, закон его внутренней упорядоченности. А эта последняя объясняется исходя из состава и внутренней организации самой культуры. Между культурой и ее функционированием должна существовать высокая степень изоморфизма, ибо «работа» этой системы не может не определяться ее содержательным наполнением, а оно, в свою очередь, — тем назначением, которое есть у всех компонентов системы.

Подходя к выявлению основных функций культуры на основе результатов проделанного нами анализа, мы можем установить, прежде всего, наличие у культуры двух основополагающих функций, которые обусловливаются двуплановостью ее структуры:

• • обеспечение общества всем необходимым для его успешного противоборства с природой, для его прогрессивного развития, короче — для постоянного повышения уровня ею негэнтропии^[2];
• • обеспечение собственной мобильности, динамичности, продуктивности, эффективности всех своих механизмов, постоянного повышения коэффициента их полезного действия, короче — безостановочное самосовершенствование.

На этом уровне анализа третьей функции у культуры нет и быть не может, ибо указанные нами выявили две возможные и реально существующие направленности культуры как системы — внешнюю и внутреннюю. Вместе с тем мы вправе перейти на другой уровень анализа и рассмотреть обе эти функции «крупным планом»; тогда окажется, что каждая из них представляет собой некий ансамбль частных функций. Попытаемся их определить.

Обеспечение общества всем необходимым для его существования и развития может происходить только по тем направлениям, которые раскрывает морфологический анализ человеческой деятельности.

Экстраполируя выявленную нами структуру культуры, отражающую строение деятельности, на интересующую нас сейчас проблему, мы можем выделить частные функции культуры, относящиеся к первому ансамблю:

• • преобразовательную, отвечающую необходимости приспосабливать природу, включая и природу самого человека, к нуждам общества;
• • организационную, отвечающую необходимости налаживать практическое общение людей во всех сферах их коллективной деятельности;
• • проективную, отвечающую необходимости «опережающего отражения» действительности, создания «моделей потребного будущего»;
• • познавательную, отвечающую необходимости накопления и углубления знаний об объективных законах бытия;
• • ценностно-ориентационную (в терминологии Э. В. Соколова, нормативную), отвечающую необходимости консолидации общества едиными (а в классово-антагонистическом обществе — классовыми) идеалами, оценками, нормами;
• • коммуникативную, отвечающую необходимости обеспечивать духовное общение людей всеми доступными данной культуре средствами, предполагающими организацию коммуникаций между представителями одного поколения и между разными поколениями;
• • функцию социализации индивида, отвечающую потребности каждой социальной системы формировать людей по ее образу и подобию. И здесь используются все возможные средства приобщения личности к социуму, одним из самых могущественных среди которых является искусство.

По-видимому, возможно поднятие и еще на один — или даже несколько! — уровней анализа, и тогда каждая из перечисленных сейчас функций культуры, частных по отношению к одной из двух глобальных ее функций, будет рассмотрена «крупным планом» и сама окажется ансамблем еще более частных функциональных назначений^[3]. Однако мы здесь ограничимся сказанным, поскольку этого достаточно для обоснования принципа выявления системы функции культуры.

Вторая глобальная функция культуры — обеспечение ее постоянного самоусовершенствования — тоже может осуществляться лишь по тем каналам, которыми культура располагает благодаря своему внутреннему устройству. Соответственно, выделению подлежат такие частные ее функции, как:

• • совершенствование культуры материального производства во всех его разновидностях;
• • совершенствование социально-организационной культуры во всех сферах практической деятельности людей;

• • развитие культуры воображения как путь оптимизации проективной деятельности человека;
• • развитие культуры мышления как путь оптимизации познавательной деятельности человека;
• • развитие культуры чувств как путь оптимизации ценностноориентационной деятельности человека;
• • развитие культуры духовного общения как путь его оптимизации;
• • развитие культуры художественного творчества как способ его оптимального согласования с характером и потребностями общественной жизни;
• • повышение уровня взаимопомощи всех механизмов культуры во имя улучшения работы каждого и укрепления всей системы как единого технологического целого.

Таким представляется нам системное решение вопроса об основных функциях культуры.

• [1] Показательно, что в статье Э. В. Соколова, предшествовавшей книге «Культураи личность», цитату из которой мы здесь привели, функций было выделено меньше —всего только шесть (109, 376—378).
• [2] Негэнтропия — мера упорядоченности, организованности, в противоположностьэнтропии.
• [3] Среди подобных функций третьего пли четвертого порядка, несомненно, обнаружились бы те, которые Э. В. Соколов называет «защитной», «сигнификативной», «функцией эмоциональной разрядки». Нет, однако, никаких оснований ставить эти функциив один ряд с преобразовательной, коммуникативной, нормативной, ибо это функциисовсем другого порядка.