Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Задержание лица, совершившего преступление, — эго состояние допустимости вынужденного причинения физического вреда лицу, фактически уже окончившему общественно опасное посягательство. Именно поэтому фактором, обусловливающим правомерность причинения такого вреда лицу, является предшествующее преступное поведение последнего.

Если вред причиняется в процессе реализации преступного посягательства, то юридическая оценка действий причинителя вреда дается, но правилам правомерности необходимой обороны. В этом случае необходимо иметь в виду то обстоятельство, что юридически преступление может быть окончено, но в реальности преступное посягательство все еще продолжается. Например, разбой (ст. 162 УК) окончен в момент начала нападения, угрожающего жизни и здоровью потерпевшего, однако процесс нападения может занимать довольно длительное время. Соответственно, если в ходе разбойного нападения виновному причиняется физический вред (например, при сопротивлении жертвы), он допускается по правилам необходимой обороны.

П. после употребления спиртных напитков, имея при себе нож с выкидным лезвием, вместе со своим приятелем гулял по г. Зеленограду. Примерно в 1 ч ночи он подошел к ранее незнакомым военнослужащим М. и С., находившимся в увольнении, и из хулиганских побуждений с целью лишения жизни нанес М. удары ножом: один — в область живота, два удара в грудь и один — в ногу. Однако П. довести свой преступный умысел до конца нс смог, поскольку ему помешал С., который оттолкнул П. от потерпевшего.

С целью сокрытия совершенного преступления, имея умысел на лишение жизни С., П. нанес ему удары ножом: один — в область живота и два удара в грудь. Опасаясь задержания, П. стал убегать с места преступления, полагая, что С. причинены смертельные ранения. Однако, будучи тяжело раненым, потерпевший С. догнал П., но задержать нс смог^[1][2].

Несмотря на то что закон определяет задержание лица, «совершившего преступление», в ст. 38 УК речь должна идти скорее о причинении вреда лицу, «предположительно», совершившему преступление, а не признанному виновным в его совершении. Такое причинение вреда возможно в силу презумпции материального правоотношения уголовной ответственности: любое вменяемое лицо, достигшее соответствующего возраста, может совершить преступление. В противном случае ст. 38 УК прямо противоречила бы презумпции невиновности лица до вступления в законную силу обвинительного приговора суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

В любом случае уголовно-правовое значение имеет не сам факт задержания лица, «совершившего преступление», а причинение ему вреда задерживающим. Согласно п. 19 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), состоят в следующем.

1. Задерживаемое лицо должно совершить преступление или по крайней мере общественно опасное деяние: «для оценки действий задерживающего… достаточно, чтобы правонарушение, совершенное задерживаемым лицом, было преступлением или хотя бы по объективным (внешним) данным воспринималось как преступление»^[3]. Поэтому причинение вреда в принципе допустимо в отношении невменяемого либо не достигшего возраста уголовной ответственности лица. В данном случае должен быть установлен неочевидный характер невменяемости или малолетнего возраста такого лица для задерживающего.

В соответствии с п. 24 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

• 2. Так как задержание преступника является правом любого («правом народа»), то задерживающий (если на него не возложена законом обязанность задержания) должен быть либо очевидцем деяния, либо не может сделать в силу фактических обстоятельств иного вывода о задерживаемом как о лице, непосредственно совершившем деяние.
• 3. Если задержание производится представителем власти в уголовнопроцессуальном порядке, должны соблюдаться требования ст. 91 УПК.
• 4. Целью задержания должно быть доставление лица органам власти или пресечение его возможных последующих преступных посягательств.
• 5. Степень насилия и причиняемого вреда при задержании должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния. В соответствии с п. 22 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т. п.).

Одним из наиболее спорных вопросов является возможность правомерного причинения смерти задерживаемому. Согласно наиболее распространенной позиции правовым основанием лишения его жизни может быть совершение им особо тяжких преступлений¹, в первую очередь против жизни других людей.

В судебной практике нередки случаи, когда задерживаемое лицо, совершившее общественно опасное посягательство, совершает агрессивные действия в отношении задерживающего. В этом случае ситуация задержания лица, совершившего преступление, перерастает в состояние необходимой обороны для того лица (лиц), которое осуществляло задержание. Соответственно, уголовно-правовая оценка вреда в этом случае дается по правилам правомерности необходимой обороны.

М., выйдя ночью во двор своего дома, увидел двоих неизвестных, пытавшихся вскрыть дверь пристройки. После поднятого им шума злоумышленники стали убегать. Тогда М. со своим братом К. догнали их и под угрозой охотничьего ружья пытались заставить бросить имевшиеся у них лом и монтировку. Но задерживаемые не подчинились, повернулись и направились к М. и К., а один из них ударил К. Другой задерживаемый попытался выбить ружье из рук М. В ответ М. выстрелил него и убил. Суд признал, что М. правомерно действовал в состоянии, когда его действия по задержанию лица, совершившего преступление, трансформировались в состояние необходимой обороны^[4][5].

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие следующим характеристикам:

• — причиненный вред явно, т. е. очевидно, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;
• — цели задержания не соответствуют указанным в ст. 38 УК.

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерти задерживаемому при превышении рассматриваемых мер (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК).

Во время совершения кражи картофеля В. был застигнут хозяином огородного участка Я. В. попытался скрыться, но был пойман Я., который в присутствии двух соседей по участку нанес В. 19 телесных повреждений с помощью имевшихся у него нунчаков. От полученных повреждений сердца, кровоизлияния в область селезенки и др. В. скончался.

Алтайский краевой суд квалифицировал содеянное, но ч. 2 ст. 114 УК, признав, что Я. превысил меры, необходимые для задержания, и причинил явно чрезмерный вред, который нс вызывался обстановкой: тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего^[6].

Главный законодательный недостаток этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, состоит в том, что целями задержания такого лица являются одновременно «доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений». Буквальное толкование ч. 1 ст. 38 УК свидетельствует о том, что задерживаемому никогда нельзя причинить смерть, не превысив пределы допустимого при задержании вреда (в органы власти доставляют живого задерживаемого).

Многие авторы, толкующие положения ст. 38 УК, говорят о задержании как профессиональной обязанности сотрудников правоохранительной системы. Спору нет, это действительно их профессиональная обязанность, но ведь данная норма касается любого человека, в связи с чем необходимо законодательное закрепление признаков лица, имеющего право на причинение вреда при задержании «предполагаемого» преступника.

При задержании мнимого преступника (т.е. при ошибке причинителя вреда в личности задерживаемого либо в истинном характере содеянного) ответственность наступает по следующим правилам:

• — положения ст. 38 УК применимы в случае, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения;
• — если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные, но неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

• [1] БВС РФ. 1998. № 5. С. 17.
• [2] Архив Верховного Суда РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу1132п-2000.
• [3] Тышкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 53.
• [4] Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 128;Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику призадержании. Горький, 1976. С. 29—32.
• [5] Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула за 1997 г.
• [6] Смирнова Л. II. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившегопреступление. СПб., 2005. С. 224—225.