Передача векселя. 
Вексельное право. 
Морское право

Литература

Friedel, Das Indossament an eine Mehrheit von Indossatoren. 1899; Ladenburg, Das Indossament («Archiv» Буша, т. XL1); В u d d e, Die rechtliche Natur des Wechsel-lndossaments, 1884; Брав, Препоручительная надпись на векселе («Ж.М.Ю.», 1899, № 6); Bohme, Das Nachindossament des protestierten Wechsels, 1908; В 0 s i n g, Wesen und Wirkungen des Indossaments in der heutigen Gesetzgebung, 1903; В a s s e 1, Die Transportfunktion des Indossaments, 1896; W u 1 f f, Das Vollindossament zu lnkassozwecken, 1892; J о n g e, Das stille Prokuraindossament, 1888; H a n n a у, Das Indossament zu Inkassozwecken, 1905.

Юридическая природа.

Первый приобретатель векселя вправе передать его в собственность другому лицу. Такое же право имеет и каждый последующий приобретатель векселя^[1]. Если первый приобретатель передает вексель другому лицу, то он может иметь в виду одну из трех целей: а) перенести на другое лицо принадлежащие ему по векселю права, Ь) поручить другому лицу осуществление прав по векселю в интересе передающего, с) обеспечить передаваемым векселем какое-либо обязательство, лежащее на нем, первом приобретателе. Первый вид передачи, именуемый в нашем законе передачей в собственность, составляет то, что на Западе называется «индоссаментом» или «жиро"{{ Endosscment, indorsement, Indossament, la girata. Чуоп-Сасп и Renault, Traiti de droit commercial, т. IV,.

Какова же юридическая природа индоссамента?

В XVIII столетии французский юрист Потье признал, что индоссамент является договором обмена, в силу которого индоссат, уплатив индоссанту наличные деньги, получает от него право на получение денег в другом месте, позднее. Отсюда, по мнению Потье, полное сходство между первоначальною выдачею векселя и последующим индоссаментом. Но французские юристы не пошли по указанному Потье пути. Отвергая его идею, они склонны видеть в индоссаменте цессию или поручительство.

Наиболее распространенным является взгляд на индоссамент как на цессию^[1], причем некоторые из юристов даже не желают отличать цессии от продажи. Некоторое отличие индоссамента от цессии они признают, но считают его не качественным, а количественным. Такая точка зрения не может быть принята, потому что отличие индоссамента от цессии весьма существенно, и смешение их способно только затемнить истинную природу индоссамента.

Это отличие индоссамента от цессии выражается в следующем. 1) При общегражданской передаче прав по обязательству, цессии, лицо, которому право передано, является лишь преемником того, кем право ему передано. Отсюда следует, что объем прав преемника определяется объемом прав предшественника. Дальнейший вывод тот, что против преемника могут быть сделаны все те возражения, которые принадлежали должнику в отношении первоначального кредитора^[3]. Напротив, при индоссаменте новый векселедержатель является самостоятельным кредитором, а потому в отношении его недопустимы возражения, которые могли бы иметь место в отношении его предшественника^[4]. 2) В силу общегражданской передачи прав по обязательству лицо, которое передает право, отвечает перед тем, кому оно передает право, только за действительность передаваемого права (nomen verum), но не за его осуществимость (nomen bonum). Передавший право по обязательству за исправность платежа не отвечает^[5], но если обязательство окажется недействительным, то передавший его не освобождается от ответственности перед лицом, которому он таковое передал^[6]. Напротив, на каждом из приобретателей векселя, передавших его другому по надписи, лежит ответственность за осуществимость права по переданному векселю^[7]. К эти двум основным отличиям, вытекающим из существа цессии и индоссамента, могут быть присоединены и другие, основывающиеся на действующем законодательстве. Так, передача прав по обязательству должна быть обоснованной, передача прав по векселю может быть абстрактной. Передача прав по векселю производится необходимо надписью на самом векселе, тогда как общегражданская передача прав по обязательствам может быть произведена и особым актом.

Индоссамент не может быть признан и за поручительство, как этого хотели бы французские юристы. Поручительство представляет не самостоятельное отношение, а дополнительное к главному обязательству. В силу этого обязанность поручителя стоит в зависимости от действительности главного обязательства. Между тем при индоссаменте надписатели отвечают перед векселедержателем независимо от вопроса о действительности обязательства главного должника, каковым в простом векселе бесспорно является векселедатель, например если вексель был выдан лицом, не достигшим совершеннолетия. Если признать в переводном векселе главным обязательство плательщика, а ответственность индоссанта поручительством за его исполнение, то получится странный результат, что ответственность поручителя устанавливается ранее ответственности главного должника, и даже больше, — она может существовать независимо от возникновения второй, например когда вексель не принят лицом, указанным в качестве плательщика.

Точка зрения Потье была поддержана и развита германским ученым Тёлем^[8]. Индоссамент представляет собою не что иное, как создание нового вексельного обязательства, воплощенного в прежний вексель. Лицо, имеющее необходимость выдать вексель и в то же время обладающее векселем, по содержанию своему соответствующим тем условиям, при которых должна состояться новая выдача, имеет возможность выбора: или, взыскав по принадлежащему ему векселю, выдать одновременно новый, или же, отказавшись от взыскания, произвести выдачу нового векселя в форме старого. Вместо составления нового векселя, векселедержатель заменяет в старом все, не отвечающее уже новым условиям выдачи: главным образом заменяется имя выдающего вексель, а может быть, имя приобретателя, время и место выдачи, основание выдачи. Остаются без изменения вексельная сумма, срок платежа, в переводном векселе — плательщик. Замена вместо новой выдачи представляет юридическую экономию, которая сливает два отношения в одно. Отсюда объясняется полная самостоятельность ответственности каждого из надписателей, не связанная совершенно юридическим положением предшественника. Отсюда и оправдание той солидарной ответственности всех надписателей, какая устанавливается всюду законодательствами.

В последнее время эта точка зрения Тёля нашла себе поддержку и у французских юристов^[9], которые таким путем восстановляют традицию Потье. Эта точка зрения воспринимается и итальянскими юристами^[10].

• [1] Устав о векселях, ст. 17.
• [2] Endosscment, indorsement, Indossament, la girata. Чуоп-Сасп и Renault, Traiti de droit commercial, т. IV,.

  .

  Какова же юридическая природа индоссамента?

  В XVIII столетии французский юрист Потье признал, что индоссамент является договором обмена, в силу которого индоссат, уплатив индоссанту наличные деньги, получает от него право на получение денег в другом месте, позднее. Отсюда, по мнению Потье, полное сходство между первоначальною выдачею векселя и последующим индоссаментом. Но французские юристы не пошли по указанному Потье пути. Отвергая его идею, они склонны видеть в индоссаменте цессию или поручительство.

  Наиболее распространенным является взгляд на индоссамент как на цессию{{ Устав о векселях, ст. 17.

• [3] Т. X, ч. 1, ст. 2058: «кто похочст… принять все право его».
• [4] Устав о векселях, ст. 24 и 33.
• [5] Реш. Гражд. Кас. Деп. 1869,.№ 175.
• [6] Реш. Гражд. Кас. Деп. 1875,№ 599.
• [7] Устав о векселях, ст. 28.
• [8] Т h О I, Wechselrecht, § 114. Эта теория принята G, а г е i s, Das deutsche Handelsrecht, стр. 841, GrUnhut, Wechselrecht, т. И, стр. 8−9, К. Lehmann, Lehrbuch desHandelsrechts, 1908, стр. 640.
• [9] T h a I I c r, Traite elementaire de droit commercial, 1903, стр. 700.
• [10] V i v a n t е, Trat tat о del diritto commerciale, т. Ill, стр. 274; V i d a r i, Corso di dirittocommerciale, t. Ill, § 142, хотя последний автор склоняется также к признанию за индоссаментом характера института sui generis.