Столкновение по вине

Столкновение судов может произойти по вине лиц, управляющих их движением. Таким виновным является капитан, хотя бы в момент происшедшего несчастия судно находилось под командою кого-либо из его подчиненных, потому что капитан несет ответственность за действия экипажа; хотя бы несчастие произошло от указаний лоцмана, потому что капитан пользуется его помощью для определения пути, но сам наблюдает за движением судна по указанному пути. Вина капитана выражается в незнании им правил сигнализации и маневрирования, в незнакомстве со свойствами своего судна, как послушание рулю, сила заднего хода. Закон наш особенно упирает на «упрямство» капитана, которое едва ли может иметь большое значение. Столкновение судов могло произойти по вине одного капитана или по вине обоих капитанов.

1. Если столкновение произошло по односторонней вине, то последствия несчастного происшествия определяются по общим началам гражданского права. При виновности капитана потерпевшего судна убытки, причиненные столкновением, падают на хозяина этого судна: убытки по судну в силу принципа casum sentit dominus, убытки по грузу в силу принципа ответственности за действия доверенных лиц. При виновности капитана судна, причинившего вред другому, убытки, причиненные чужому судну и грузу столкновением, падают на хозяина этого виновного судна по принципу, что каждый обязан возместить вред, нанесенный действиями его агентов.

Эти начала признаны нашим законодательством. Законодателю, конечно, незачем было указывать, что убытки от столкновения, происшедшего по вине потерпевшего, лежат на нем самом. Но закон признал нужным указать, что если судну или грузу учинится авария взаимного вреда, то убыток платит то, кто оный причинил^[1]. Если столкновение судов последовало по вине одной из сторон, от несоблюдения установленных правил и мер предосторожности, или от недостатка искусства, от небрежения или упрямства капитана, лоцманов или корабельных служителей, то виновная сторона обязана вознаградить за вред и убытки, причиненные столкновением тому или другому судну или людям и товарам, на них находящимся^[2][3].

Закон наш довольно своеобразно ставит иск о возмещении вреда, причиненного столкновением по вине одной стороны, а) Иск прежде всего предъявляется к капитану и корабельным служителям в пределах их жалованья и соразмерно цене судна, т. е. с них можно искать не свыше причитающейся им платы и во всяком случае не более стоимости судна. Другими словами, закон исходит из маловероятного предположения, что размер убытков не превышает платы виновного капитана или заменявшего его лица из морского экипажа, и из совершенно невероятного предположения, будто эта плата может оказаться не ниже стоимости судна. Ь) Субсидиарно отвечает судохозяин, — хозяева же корабля должны дополнить остальную часть по тому же размеру', причем ответственность его ограничивается стоимостью судна и фрахта^[4]. Не следует доводить льготное положение судохозяина до крайности и освобождать его от привлечения к ответственности до обнаруженной недостаточности имущества капитана. Нет препятствий одновременно предъявить иск к капитану и судохозяину. с) Однако мало доказать виновность капитана того судна, которое причинило вред — надо, по йашему закону, еще доказать невиновность капитана судна, которое потерпело вред. «Буде же они (капитан и служители) не употребили никакого способа (к отвращению свалки, т. е. столкновения) и оставались в бездействии, тогда сами они платят (т.е. несут) свой убыток»^[3].

2. Если столкновение произошло по обоюдной вине капитанов обоих столкнувшихся судов, то последствия происшедшего несчастного случая могут определиться различно по разным законодательствам. Можно стать на ту точку зрения, что каждый судохозяин должен нести тяжесть тех убытков, которые вызваны виною его агента, капитана, все равно, идет ли дело о своем потерпевшем судне или о чужом поврежденном. Здесь господствует принцип, в силу которого каждый несет последствия своих действий и отвечает за свою вину. Эта система, при молчании законодательства, принимается во Франции судебною практикою и литературою, а также в Германии со времени нового торгового кодекса^[6]. Можно посмотреть на дело с той точки зрения, что достаточно признать виновность обоих, чтобы устранить исследование, кто что именно причинил, тем более, что выяснение степени вины каждого весьма затруднительно. Тогда, по принципу грех пополам, остается разделить понесенные убытки между судохозяевами обоих судов, столкнувшихся по вине капитанов. Делить убытки можно пополам, как это принято в Англии^[7], хотя нельзя не заметить, что при этом положение небольшого судна тяжелее, нежели крупного: оно и страдает сильнее, и платит больше. Наконец, можно прийти к решению, что где есть виновность, там нет иска об убытках: ни один из потерпевших не вправе требовать с другого, потому что сам виноват. При этом совершенно игнорируется степень вины, явная несоразмерность между ошибкою одного и грубою неосторожностью другого. Такова точка зрения итальянского законодательства^[8].

Русское законодательство примыкает к последнему взгляду. «Если оба корабельщика один другому места не дадут из упрямства, и набежит один корабль на другой и от того учинится одному или обоим кораблям вред, то упрямый корабельщик платит (несет) свой убыток»^[9]. В этой архаической формуле высказано то положение, что при обоюдной вине капитанов стороны лишаются взаимных требований и каждый несет вред, понесенный его судном. Вред, причиненный товарам, обязан возместить капитан — судохозяин того судна, на котором они были нагружены.

• [1] Т. XI, ч. 2, Устав торговый, ст. 467.
• [2] Т. XI, ч. 2, Устав торговый, ст. 472; ср. ст. 476.
• [3] Т. XI, ч. 2, Устав торговый, ст. 475.
• [4] Т. XI, ч. 2, Устав торговый, ст. 473.
• [5] Т. XI, ч. 2, Устав торговый, ст. 475.
• [6] 'Lyon-Caen и Renault, Traiti de droit commercial, т. VI, 125. В Германии§ 735, п. 2 представляет отступление от прежнего начала, по которому при обоюднойвине, как бы ни было велико несоответствие, не могло быть никакого иска. То же иБельгия, закон 21 августа 1879 года, § 229.
• [7] Закон 5 августа 1873 года, § 25, п. 9.
• [8] Итал. торг, код., § 662.
• [9] T. XI, ч. 2, Устав торговый, ст. 474.