." .
Интересным представляется гражданское дело, при рассмотрении которого судья не ограничился удовлетворением требований частного нотариуса. По делу было вынесено частное определение в адрес президента Федеральной нотариальной палаты и Министра финансов РФ. В нем было отмечено, что указанным лицам «следует предусмотреть комплекс мер, направленных на то, чтобы в законодательном порядке нотариусы были исключены из действующего налогового законодательства как индивидуальные предприниматели, о чем указано в статье 11 Налогового кодекса РФ, чтобы избежать дальнейшего привлечения нотариусов к налоговой ответственности как неплательщиков налогов, которые обязаны платить индивидуальные предприниматели» .
Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» нотариусы были исключены из категории индивидуальных предпринимателей и отнесены к физическим лицам.
Несмотря на указанные изменения некоторые правоприменители в той или иной мере продолжают отождествлять нотариусов с индивидуальными предпринимателями. Так, например, с целью привлечения нотариусов к исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ от 24.
07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», представители отделения фонда социального страхования не принимали во внимание позицию нотариусов о том, что они не осуществляют производство как общественный процесс создания материальных благ, создание какой-нибудь продукции и, соответственно, не имеют права включать страховые взносы в себестоимость нотариальных документов. Несмотря на то, что суды не приняли позицию органов социального страхования, такие тенденции представляются весьма опасными, так как речь идет не о взглядах обывателей, а о позиции представителей государства.
2.
3. Перспектив развития нотариата в РФ Генезис нотариата связан с развитием гражданского оборота, с необходимостью содействовать его участникам в совершении сделок и юридическом закреплении их действий, в охране их прав. На сегодняшний день высокий профессиональный потенциал нотариата несопоставим с его крайне ограниченным использованием. Можно с грустью отметить, что сегодня нотариат практически выведен из участия в гражданских договорных отношениях и его знания применяются в лучшем случае для удостоверения доверенностей, а в основном при свидетельствовании подлинности подписей и верности копий документов. По словам Евгения Клячина, «в России насаждается американская, англосаксонская правовая система, когда не нужен нотариально удостоверенный договор. Происходит постепенное и осознанное вытеснение нотариата с правового поля государства» .
Эту точку зрения подтверждают слова А. И. Тихенко: «В России идут по совершенно иному пути — создают судебные прецеденты, пытаются насаждать в стране, которая имеет континентальное законодательство и кодифицированное право, ситуацию, которая характерна для англосаксонской системы права. А во всех цивилизованных странах институт нотариата рассматривается как институт превентивного правосудия, который направлен не на то, чтобы возникали споры, а на то, чтобы происходила профилактика споров, на то, чтобы в период или в момент подписания договора или до его подписания нотариус, обладая публично-правовым статусом, разъяснил все последствия той сделки, которую стороны заключают, дабы не возникло никакого недопонимания и приоритета сильной стороны над слабой» .
Нотариус на равне с юристами выступает, как один из важных элементов в правовых отношениях, без которого не возможно выявить первые «признаки недобросовестных» участников в том или ином гражданском деле.
Одной из причин не востребованности возможностей нотариата является низкий уровень правовой культуры, который часто проявляется в стремлении обойти закон в целях «экономии». Нередко такие действия оборачиваются еще большими убытками.
Другая причина — это отсутствие надлежащего государственного регулирования деятельности нотариата. В Основах законодательства РФ о нотариате не даны четкие понятия нотариата, нотариальной деятельности, не определены место и роль нотариата в сфере гражданско-правовых отношений, слабо отражена функция нотариата как правового инструмента в формировании новых экономических отношений, роль государственных органов в части осуществления контрольных функций в сфере нотариата.
На сегодняшний день стала явной проблема дальнейшего развития нотариата в нашей стране. Был предложен проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», предусматривающий качественно новый и более высокий по уровню подход к правовому регулированию нотариата в России.
На основе анализа положений данного законопроекта можно выделить следующие возможные перспективы использования потенциала нотариата.
1.
Введение
на всей территории Российской Федерации небюджетной модели нотариата. Наличие государственных нотариальных контор не решает проблему обеспечения нотариальной помощью населения экономически нерентабельных районов. Поэтому введение небюджетной модели нотариата на всей территории РФ позволит, во-первых, избежать двойственности статуса нотариата и, во-вторых, приблизиться к стандартам Международного союза латинского нотариата (далее — латинский нотариат).
2. Возложение на нотариуса обязанности по комплексному оказанию юридической помощи (консультированию, сбору необходимых документов, передаче документов на регистрацию прав и юридических лиц, медиации, присутствию на заседаниях органов управления юридических лиц по вопросам избрания (назначения) органов управления, распоряжения имуществом, более широкому использованию депозитов нотариусов и т. д.).
3. Согласно принципам латинского нотариата основная функция нотариуса — придание частным соглашениям аутентичного характера, особой доказательственной и исполнительной силы, защита публичного интереса. Данное положение должно найти свое закрепление в законодательстве, устанавливающем, в свою очередь, доказательственную и исполнительную силу и публичное признание нотариально оформленных документов в виде нормы об освобождении от доказывания в судебном процессе обстоятельств, содержащихся в нотариально удостоверенном документе. Данная мера позволит «разгрузить» суды, сэкономить время и материальные средства участников гражданских правоотношений.
4. Использование потенциала нотариата в примирительных производствах (медиация). По мнению большинства авторов, медиация представляет собой самостоятельное разрешение конфликта его сторонами при поддержке нейтрального третьего лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора. Это отличает медиатора не только от судьи (третейского или государственного суда), но и от посредника, который при разрешении спора представляет проект соглашения, которое, в свою очередь, стороны конфликта принимают либо отклоняют. Особенность деятельности медиатора в отличие от деятельности посредника состоит в оказании помощи при поиске сторонами решения, которое было бы ориентировано не столько на их требования, сколько на интересы, лежащие в основе их позиций. Медиаторы исходят из того, что предъявленное требование представляет собой лишь «переход из проекции интересов в проекцию права». На первый план выходит осознание своих интересов, позволяющее заключить взаимоприемлемое соглашение.
Применение закона о медиации в нотариальной деятельности может оказаться востребованным в следующих случаях:
Положительным моментом в данном вопросе является то, что если нотариус не обладает специальными навыками примирительных процедур, то он может направить участников нотариального производства для урегулирования их спора не в суд, а к медиатору. Однако появляется другая не решенная задача, не знание нотариуса о новом способе урегулирования споров. Для того чтобы это взаимодействие было эффективным нотариус должен иметь о ней общие представления, возможности и ограничения.
Представители разных профессий спорят о том, кто из них больше подходит к работе в качестве медиатора. По нашему мнению, это зависит от того, какое решение хотят принять сами стороны. Если участникам спора необходимо разъяснение правовых последствий возможного решения или даже указание на результат судебного разбирательства по этому вопросу, то участие медиатора с юридическими полномочиями является более целесообразным. Необходимо помнить о том, что между хозяйствующими субъектами рамки автономного урегулирования спора всегда задает именно правовая основа.
На наш взгляд, наиболее оптимальной является позиция А. К. Большовой, В. В. Ралько, считающих возможным участие нотариуса в процедуре медиации в случае обращения к нему за утверждением достигнутого ими соглашения. Тогда этому соглашению придается обязательная сила, и оно может быть исполнено в принудительном порядке. Данная позиция объясняется неразвитостью медиативного способа разрешения правовых конфликтов в России на сегодняшний день. Нет соответствующих фирм или нотариусов, которые бы постоянно на профессиональной основе оказывали посреднические услуги. Также нет и доступных образовательных учреждений, которые бы готовили нотариусов к проведению посреднических процедур. И самое главное — в России среди нотариусов и других юристов еще не сформировалось мировоззрение, охватывающее концепцию сотрудничества при разрешении правовых конфликтов.
Заключение
.
Выбор наиболее оптимальной и целесообразной модели развития нотариата приобретает все большее значение, поскольку именно на основе правильного выбора возможно дальнейшее развитие нотариата и определение оптимального его места как правового института в рамках правовой системы нашей страны. Дискуссия по данному вопросу идет достаточно давно, в последнее время она оживилась в связи с проектом реформы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью, а также в связи с разработкой проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности».
Важно понять потребности общества и оценить потенциал нотариата по их удовлетворению. Ведь в широком смысле вся юридическая инфраструктура общества предоставляет услуги обществу по обеспечению правовой безопасности и цивилизованному разрешению конфликтов. Насколько нотариат способен обеспечить юридическую безопасность? Каковы его реальные гарантии, интересна ли обществу наша деятельность? Здесь основную роль играют такие качества нотариальной деятельности как инструмента экономического развития и гаранта юридической безопасности.
Исходя из данных по загруженности судебной системы, можно сделать закономерный вывод, что граждане России стали чаще обращаться за судебной защитой своих прав. Но как мне видится, это следствие правового нигилизма многих граждан. Чтобы сократить развитие данной тенденции в обществе, нотариату необходимо поручить осуществление превентивных мер по предотвращению правонарушений в гражданском обороте. Таким образом снизится риск мошеннических схем при совершении сделок и обмана граждан.
В заключение, отметим следующее. Правовая деятельность нотариата обусловлена и спецификой российской правовой системы, которая, разумеется, имеет свои особенности, базируясь в большей степени на своих собственных оригинальных основаниях, чем на общих с романо-германским правом признаках. В России «традиционно высокая роль государства в экономике, характерная практически на всем протяжении существования российской государственности, в правовой психологии большей части населения находила отражение в не восприятии институтов частной собственности в традиционных для западноевропейской культуры формах, правовом нигилизме, выражающемся в безразличном, недоверчивом или пренебрежительном отношении к праву и государству» .
Известна и много раз констатировалась недооценка потенциала нотариата как в целом в гражданском обороте и в сфере публичных правоотношений, так и при осуществлении судебной реформы. Позитивный потенциал нотариата мог бы раскрыться как в указанных, так и многих других направлениях: экономия государственных средств и в целом средств общества, поскольку система нотариата снижает стоимость затрат на юридическую инфраструктуру в несколько раз. Кроме того, снижается спорность отношений гражданского оборота, облегчается рассмотрение дел в судах, поскольку нотариус создает квалифицированные доказательства, которые гораздо сложнее опровергнуть, чем документы в простой письменной форме. В случае же придания исполнительной силы нотариальным актам ускоряется защита гражданских прав.
Статистика показывает, что в суды общей юрисдикции в 2011 году поступило примерно 2 200 жалоб в отношении 90 миллионов нотариальных действий, из них удовлетворено не более 800 жалоб.
Что же касается кодекса профессиональной этики, необходимо отметить, что он представляет собой кодифицированный нормативный акт, а не совокупность благих пожеланий представителей профессионального сообщества друг другу. В большинстве случаев кодексы содержат такие формально-определенные нравственные правила, при нарушении которых наступают неблагоприятные юридические последствия. Например, разглашение нотариальной тайны, которое является по своей сути первоначально нарушением этических норм, однако законодательство не содержит легального определения понятия «нотариальная тайна», также неясно, с какого момента возникает обязанность по хранению информации.
Завершая вопрос о развитии нотариального права и модели нотариальной деятельности, выделим ключевые проблемы развития науки нотариального права.
В качестве приоритетных направлений развития науки нотариального права можно выделить следующие:
• обоснование и практическое осуществление в правовом регулировании и правоприменении концепции активного нотариата, наделенного полномочиями по комплексному оказанию юридической помощи граждан и организациям;
• инструментальный подход к нотариальной деятельности, отражающий роль нотариата как средства обеспечения экономического развития и гаранта юридической безопасности;
• развитие нотариата как альтернативного способа защиты прав в сфере гражданского оборота;
• использование возможностей нотариата как медиатора и примирителя в гражданском обороте и семейных правоотношениях;
• создание юридических предпосылок для придания нотариальным актам повышенной доказательственной и исполнительной силы.
Для расширения инструментальных возможностей института нотариата система нотариата также должна совершенствоваться, чтобы соответствовать той планке, которой мы хотим соответствовать и быть способной к реализации полномочий, к которым мы стремимся.
Поэтому необходим переход к более активной модели нотариата, которая не ограничилась бы возложением на нотариусов лишь удостоверительных функций. В рамках активной модели перед нотариатом ставится задача по комплексному оказанию юридической помощи всем заинтересованным участникам гражданского оборота на равных условиях.
Список используемых источников
.
Нормативно — правовые акты.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) Российская газета", N 7, 21.
01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995 (ред. от 19.
07.2011), № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 18.
07.2011). Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 100.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.
07.2011) Российская газета", N 148−149, 06.
08.1998.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Кодекс судейской этики. Утв. VI Всероссийским съездом судей 02.
12.2004.
Российская юстиция, N 1−2, 2005.
Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Российская газета. N 222. 2005. 5 октября.
Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства финансов Российской Федерации. Утв. Минфином РФ 23.
03.2011. СПС «Консультант.
Плюс".
Профессиональный кодекс нотариусов РФ. Утвержден Постановлением собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 г. N 10 // Нотариальный вестник. 2001. N 7.
Федеральный закон от 27.
07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Российская газета, N 165, 29.
07.2006.
Федеральный закон от 24.
07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Федеральный закон от 14.
03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Российская газета, N 48, 19.
03.2002.
Федеральный закон от 27.
07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Российская газета, N 165, 29.
07.2006.
Российская газета", N 49, 13.
03.1993.
Федеральный закон от 1 июля 2005 г. N 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.
N 201-ФЗ) // Российская газета. N 142. 2005. 2 июля.
Федеральный закон от 31.
05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Российская газета, N 106, 05.
06.2001.
Закон РФ от 26.
06.1992 N 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации». Российская газета, N 170, 29.
07.1992.
Приказ ФАС РФ от 25.
02.2011 N 139 «Об утверждении этического кодекса государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы». СПС «Консультант Плюс».
Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений» (в ред. Приказа от 3 августа 2009 г. N 241) // Российская газета.
N 3. 2008. 11 янв.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.
03.2010 N 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации». Законность, N 6, 2010.
" Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" Утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1 (ред. от 05.
07.2010). «Российская газета», N 49, 13.
03.1993.
Учебная и научная литература.
Абраменков М. С. Указ. соч. С. 8.
Абраменков М. С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. 2010. N 6. С. 7 — 8.
Алферов И. А. Возникновение и развитие нотариальных учреждений России // Законодательство. 2006. N 1 С. 10.
Авдеенко Н.И., Кабакова М. А. Указ. соч. С. 25.
Авдюкова М. Г. Нотариат в России. /. М., 1974. С. 25.
Бирченко Л. Л. Правовые основы формирования нотариата в России и Украине (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11.
Богатырев В.Н., Барзилова Ю. В. // Право граждан на юридическую помощь в условиях реформирования российского нотариата. Конституционное и муниципальное право, 2010, N 9.
Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. N 5.
Богомолова Е. От писца до нотариуса // ЭЖ-Юрист. 2004. N 43. С. 17−19.
Богомолова Е. Борьба с коррупцией или?.. // ЭЖ-Юрист. 2004. N 38; СПС «Гарант» .
Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988. С. 330.
Вергасова Р. И. Нотариат в России. / 2003. С. 148, 152.
Вергасова Р. И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. N 4. С. 54 — 58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 — 2001 гг. //.
Нотариальный вестник. 2002. N 4.
С. 23 — 30.
Вергасова Р. И. Судебное оспаривание завещаний. Проблемы принятия мер охраны в нотариальной практике // Нотариус. 2001. N 5. С. 13.
Вергасова Г. И. Новый Жилищный кодекс (взгляд нотариуса): Сб. статей / Сост. А. Р. Кирсанов. М., 2006. С. 20.
Гонгало Б.М., Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников и др. Настольная книга нотариуса. / М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1. С. 252.
Грядов А. В. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 7.
Гомола А. И. Учебное пособие. 2-е изд. М., 2004.
Грудцына Л. Ю. Наследственное право РФ. Ростов-на-Дону, 2005. С. 173.
Гурьева Е. В. Указ. соч. С. 12.
Зайцева Т.И., Крашенинников П. В. Наследственное право в нотариальной практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 100.
Зайцева Т. В, Галеева Р. Ф., Ярков В. В. Настольная книга нотариуса: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 3.
Зацепина С.А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса // Нотариус. 2001. N 6. С. 81 — 92; Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2003.
С. 231 — 238.
Идрисова Л.А., Ярлыкова Е. Л. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462−1 (постатейный). Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2010.
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 132.
Калиниченко Т.Г. Публично-правовая нотариальная деятельность // Нотариальный вестник. 2006. N 8. С. 14 — 19.
Калиниченко Т. Г. Правовая природа нотариальных процедур: теоретический аспект // Нотариальный вестник. 2009. N 6. С. 10 — 11.
Карев Я. А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М.: Статут, 2006. С. 113.
Комаров Н. И. Нотариат в Российской Федерации: Курс лекций. М.: Лекс-книга, 2005.
Кузьмина И. Д. Правовое регулирование жилищных отношений. Кемерово, 1992. С. 87 — 98.
Литовкин В. Н. Концепция развития жилищного законодательства // Журнал российского права. 2002. N 5/6. С. 67.
Лившиц Б.И. и др. Исторические хроники российского нотариата. М., 2003.
Ляпидевский Н. История нотариата. М., 1875.
Малиновский А. А. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. 2008. N 4.
Москаленко И. В. Превентивный правоохранительный механизм реализации гражданского (частного) права: Цивилистический анализ нотариальной деятельности: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 312.
Москаленко М. И. Оптимизация правового регулирования статуса нотариата в городах федерального значения. Нотариус, 2010, N 1.
Нотариальный вестник. 2001. N 7.
Нотариальное право / Под ред. проф. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 124.
Нотариальный вестник. 2000. N ¾. С. 82.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «Издательство «Оникс»; ООО «Издательство «Мир и образование», 2009. С. 1215, 1038.
Пиляева В. В. Цивильное право: Энциклопедический словарь. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. С. 251.
Плетнев М. Ю. Нотариат: Учеб. пос. для вузов. М., 2006.
Полтавская Н., Кузнецов В. Нотариат: Курс лекций. М., 1998. С. 4.
Ремановский Г. П., Ремановская О. В. Организация нотариата в России. М., 2001. С. 28.
Реутов С. И. Настольная книга нотариуса. Т. 1. С. 253.
Реутов С. И. Свобода завещания и условия ее осуществления // Нотариальный вестник. 2006. N 3.
Ригер Г., Мим К. Нотариус в качестве медиатора. Бюллетень нотариальной практики, 2005, N 6.
Тарбагаева Е. Б. Нотариат в Российской Федерации. СПб., 2001. С. 124.
Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. N 1. С. 43−45.
Селивановский А. Банковская тайна: состояние и проблемы. Бухгалтерия и банки, 2006, N 8, 9.
Юридический энциклопедический словарь / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2006. С. 403.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 49.
Скрипалев Е. История российского нотариата: пронотариат (институт подьячих), развитие до реформ Александра II, нотариат и судебная реформа 1864 — 1874 годов // Нотариальный вестник. 1998. N 9.
Сухарева А. Я. Российская юридическая энциклопедия. / 1999. С. 607.
Филиппова О. В. Нотариат России в механизме защиты прав граждан. Административное и муниципальное право", 2010, N 10.
Форин М. М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота // Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство: стенограмма докладов пленарного заседания 17 — 19 апреля 1998 г. М., 1998. С. 75.
Хачатуров Р. Л. Юридическая энциклопедия: В 5 т. Тольятти, 2005. Т. 4. С. 232.
Черемных И. Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ, 1999. С. 99.
Черемных И. Г. Теоретические основы независимого нотариата России. С. 35.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Нотариальное право РФ. М., 2006. С. 204, 673.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Указ. соч. С. 17 — 27.
Черемных И. Г. Теоретические основы независимого нотариата России. С. 69 — 80, 81.
Чубаров А. В. Правопрекращающие юридические факты в советском жилищном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 39 — 40.
Чубаров А. В. Указ. соч. С. 39.
Шамба Т.М., Кокин В. Н., Шамба Н. Т. Нотариат в Российской Федерации: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2010.
Шаповалова Л. Л. Становление и развитие института нотариата в России (историко-правовой аспект): Дис. … к.ю.н. Ставрополь, 2000.
Филиппова О. В. Нотариат России в механизме защиты прав граждан. Административное и муниципальное право", 2010, N 10.
Шамба Т.М., Кокин В. Н., Шамба Н. Т. Нотариат в Российской Федерации: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2010.
Яркова. В. В. Нотариальное право России. / М., 2007.
Ярков В. В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (15−16 февраля 2007 года, г. Москва). М., 2007. С. 109−116.
Ярков В. В. Оптимизация гражданского правосудия России. / Волтерс Клувер. 2007. С. 122−150.
Яркова. В. В. Нотариальное право России: М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 408.
Ярков В. В. Нотариат и нотариальное право России: выбор модели развития. //Сборник материалов и статей к 10 — летию Центра нотариальных исследований. М. 2012. С.
30.
Интернет — ресурсы Профессиональный кодекс нотариусов города Москвы. Утвержден собранием членов Московской городской нотариальной палаты от 30 сентября 2000 г. Режим доступа:// URL:
http://www.mgnp.info/kodeks/.
Клячин Е. Н. Без права на нотариуса // Режим доступа: URL:
http:// www.notariat.ru/ inter2005/ press388_12.aspx.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.
04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Российская газета, N 246, 05.
11.2004.
Режим доступа: URL:
http:// www.legis.ru/ misc/ doc/ 7104/.
Положение «О Единой информационной системе нотариата Российской Федерации» (с изменениями, утвержденными решениями Правления ФНП от 11 марта 2010 г.) // Режим доступа: URL:
http:// www.notariat.ru/ section76541/ text_353426.aspx.
Юридическая практика.
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2005 по делу в связи с иском инспекции МНС России к Б. «О взыскании недоимок по налогу, штрафа, пени» // Архив Урмарского районного суда Чувашской Республики. 2005.
Определение ВАС РФ от 22.
06.2007 N 316/07 по делу N А22−1045−06/5−128. СПС «Консультант.
Плюс".
Вергасова Р. И. Контроль за деятельностью нотариусов // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 4. Федеральный закон от 27.
07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Российская газета, N 162, 31.
07.2004.
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 мая 2006 г. по делу N 2−796/2006 в связи иском К. к межрайонной инспекции по РТ Федеральной налоговой службы «О признании незаконным решения налогового органа» // Архив Вахитовского районного суда г. Казани. 2006.
Концепция проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (Редакционный материал). Нотариус, 2010, N 1.
Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. N 4. Российской империи (вторая половина XIX — начало XX в.). М., 2006.).
Ремановский Г. П., Ремановская О. В. Организация нотариата в России. М., 2001. С. 28.
Ляпидевский Н. История нотариата. М., 1875.
310 — С. Часть 1. С. 1−20.
Полтавская Н., Кузнецов В. Нотариат: Курс лекций. М., 1998. С. 4.
Богомолова Е. От писца до нотариуса // ЭЖ-Юрист. 2004. N 43. С. 17−19.
Гомола А. И. История государства и права России. Учебное пособие. 2-е изд. М., 2004. С. 13−18.
Плетнев М. Ю. Нотариат: Учеб. пос. для вузов. М., 2006. С. 7−12.
Комаров Н. И. Нотариат в Российской Федерации: Курс лекций. М.: Лекс-книга, 2005. 44−49.
Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. N 1. С. 43−45.
Шамба Т.М., Кокин В. Н., Шамба Н. Т. Нотариат в Российской Федерации: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2010. С 30.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. 26−31.
Гомола А. И. Учебное пособие. 2-е изд. М., 2004. С. 25−31.
Скрипалев Е. История российского нотариата: пронотариат (институт подьячих), развитие до реформ Александра II, нотариат и судебная реформа 1864 — 1874 годов // Нотариальный вестник. 1998. N 9.
Черемных И. Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ, 1999.
Шаповалова Л. Л. Становление и развитие института нотариата в России (историко-правовой аспект): Дис. … к.ю.н. Ставрополь, 2000.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002.С.34−39.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Нотариальное право Российской Федерации. М., 2006. С 51.
Алферов И. А. Возникновение и развитие нотариальных учреждений России // Законодательство. 2006. N 1 С. 10.
Вергасова Р. И. Нотариат в России: Учеб. пос. М.: Юрист, 2003.
Глава1, С.18−23.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 49.
Шаповалова Л. Л. Становление и развитие института нотариата в России (историко-правовой аспект): Дис. … к.ю.н. Ставрополь, 2000.
Декрет СНК РСФСР от 24.
11.1917 «О суде» //Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства, N 17, 24.
11.1917.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (Утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1) (ред.
от05.
07.2010)//Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
Черемных И. Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 99.
Юридический энциклопедический словарь / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2006. С. 403.
Хачатуров Р. Л. Юридическая энциклопедия: В 5 т. Тольятти, 2005. Т. 4. С. 232.
Бирченко Л. Л. Правовые основы формирования нотариата в России и Украине (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11.
Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1999. С. 607.
Зайцева Т. В, Галеева Р. Ф., Ярков В. В. Настольная книга нотариуса: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 3.
Черемных И. Г. Теоретические основы независимого нотариата России. С. 35.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Нотариальное право РФ. М., 2006. С. 204.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Указ. соч. С. 17 — 27.
Нотариальное право России / Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2007.
Идрисова Л.А., Ярлыкова Е. Л. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462−1 (постатейный). Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2010.
Гурьева Е. В. Указ. соч. С. 12.
Черемных И. Г. Теоретические основы независимого нотариата России. С. 69 — 80.
Там же. С. 81.
Черемных И. Г. Теоретические основы независимого нотариата России. С. 69 — 80.
Тарбагаева Е. Б. Нотариат в Российской Федерации. СПб., 2001. С. 124.
Авдеенко Н.И., Кабакова М. А. Указ. соч. С. 25.
Нотариат в России / Под ред. М. Г. Авдюкова. М., 1974. С. 25.
Форин М. М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота // Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство: стенограмма докладов пленарного заседания 17 — 19 апреля 1998 г. М., 1998. С. 75.
Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) Система консультант.
Плюс" /.
http://www.consultant.ru/.
Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» /Информационно-правовой портал «Гарант» /.
http://base.garant.ru/12 111 157/.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» /Информационно-правовой портал «Гарант» /.
http://base.garant.ru/12 110 886/.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ /Информационно-правовой портал «Гарант» /.
http://base.garant.ru/178 725/.
Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утвержденная Министерством юстиции РФ 19 марта 1996 г.). «Российская газета» Федеральный выпуск № 4560 от 11 января 2008 г.
Миронов А. Н. Нотариат. М.: ИД «ФОРУМ» — ИНФРА-М, 2012.С.
71.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Нотариальное право. М.: ЭКСМО, 2006. С. 673.
Приказ ФАС РФ от 25.
02.2011 N 139 «Об утверждении этического кодекса государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы» // СПС «Консультант.
Плюс".
Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства финансов Российской Федерации. Утв. Минфином РФ 23.
03.2011. СПС «Консультант.
Плюс".
Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.
03.2010 N 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации». Законность, N 6, 2010.
Профессиональный кодекс нотариусов РФ. Утвержден Постановлением собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 г. N 10 // Нотариальный вестник. 2001. N 7; Профессиональный кодекс нотариусов города Москвы. Утвержден собранием членов Московской городской нотариальной палаты от 30 сентября 2000 г. // URL:
http://www.mgnp.info/kodeks/.
Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Российская газета. N 222. 2005. 5 октября.
Постановление от 18 апреля 2001 г. N 10//Нотариальный вестник. 2001. N 7.
Нотариальное право / Под ред. проф. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 124.
Малиновский А. А. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. 2008. N 4. С. 39−44.
Нотариальный вестник. 2000. N ¾. С. 82.
Вергасова Р. И. Контроль за деятельностью нотариусов // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 4. С. 6−12.
Федеральный закон от 27.
07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета, N 162, 31.
07.2004.
Зацепина С.А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса // Нотариус. 1999. N 6. С. 87.
Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988. С. 330.
Кодекс судейской этики. Утв. VI Всероссийским съездом судей 02.
12.2004// Российская юстиция, N 1−2, 2005.
Закон РФ от 26.
06.1992 N 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, N 170, 29.
07.1992.
Федеральный закон от 14.
03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Российская газета, N 48, 19.
03.2002.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.
02.2008 N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ и статей 21, 22 и 26 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А.А. Филатовой» .
Российская газета, N 55, 14.
03.2008.
Федеральный закон от 27.
07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета, N 165, 29.
07.2006.
Селивановский А. Банковская тайна: состояние и проблемы. Бухгалтерия и банки, 2006, N 8, 9.
Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. N 4.
Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений» (в ред. Приказа от 3 августа 2009 г. N 241) // Российская газета.
N 3. 2008. 11 янв.
См.: Федеральный закон от 1 июля 2005 г. N 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 201-ФЗ) // Российская газета.
N 142. 2005. 2 июля.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ// Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Вергасова Р. И. Контроль за деятельностью нотариусов // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 4. С. 6−12.
Федеральный закон от 27.
07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Российская газета, N 162, 31.
07.2004.
Вергасова Р. И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. N 4. С. 54 — 58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 — 2001 гг. // Нотариальный вестник.
2002. N 4. С. 23 — 30.
Зацепина С.А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса // Нотариус. 2001. N 6. С.
81 — 92; Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2003. С. 231 — 238.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ. Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Калиниченко Т.Г. Публично-правовая нотариальная деятельность // Нотариальный вестник. 2006. N 8. С. 14 — 19.
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2005 по делу в связи с иском инспекции МНС России к Б. «О взыскании недоимок по налогу, штрафа, пени» // Архив Урмарского районного суда Чувашской Республики. 2005.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 3. Ст. 353.
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 мая 2006 г. по делу N 2−796/2006 в связи иском К. к межрайонной инспекции по РТ Федеральной налоговой службы «О признании незаконным решения налогового органа» // Архив Вахитовского районного суда г. Казани. 2006.
Федеральный закон от 27.
07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Российская газета, N 165, 29.
07.2006.
Федеральный закон от 24.
07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Клячин Е. Н. Без права на нотариуса // URL:
http:// www.notariat.ru/ inter2005/ press388_12.aspx.
Тихенко А. И. Нотариат: институт приоритета права (Последнее интервью для прессы) (Статьи и выступления А.И. Тихенко) // URL:
http:// mirnot.narod.ru/ stattih.html.
Концепция проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (Редакционный материал). Нотариус, 2010, N 1. С. 43.
Ригер Г., Мим К. Нотариус в качестве медиатора. Бюллетень нотариальной практики, 2005, N 6.
Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. N 5.
Поленина С.В., Гаврилов О. А., Колдаева Н. П., Лукьянова Е. Г., Скурко Е. В. Воздействие глобализации на правовую систему России // Гос. и право. 2004. N 3. С. 14.
Ярков В. В. Нотариат и нотариальное право России: выбор модели развития. //Сборник материалов и статей к 10 летию Центра нотариальных исследований. М. 2012. С.
30.
Об активной модели нотариата см.: Ярков В. В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (15−16 февраля 2007 года, г. Москва). М., 2007. С. 109−116; Оптимизация гражданского правосудия России. Под редакцией В. В. Яркова. М., Волтерс Клувер.
2007. С. 122−150.
