Отделение II. О выписках из законов

Об узаконениях, кои должны быть помещены в выписках из законов

§ 29. Коренной свод Российских Законов, принимаемый первым их основанием, есть Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 года. Оно заменило предшествовавшие оному постановления; и только те из них сохранили силу, на кои в самом том Уложении делаются ссылки (см. Уложения главы XIV, ст. 10, Указы 1716 Марта 2 и 1724 Января 20 и Марта 11). Впрочем, по делам духовного ведомства предписано руководствоваться и правилами, в Кормчей Книге содержащимися (см. 1654 года указ Царя Алексея Михайловича, 1721 Января 25, Духовный Регламент 1722 Апреля 10, Инструкцию Архиепископу Леониду 1722 Декабря 12, Инструкции Инквизиторам, ст. 29, Указ 1765 Июня 6, Журнал Святейшего Синода 1796 Декабря 31; Указы 1824 Марта 31, 1826 Января 21).

Хотя же Указом 1716 Июня 2 повелено руководствоваться Кормчею Книгою и в Уголовных делах, и есть примеры, что по делам гражданским делается ссылка на Кормчую Книгу^[1]; но все таковые случаи более или менее имеют прикосновенность к духовным делам.

• § 30. При недостатке Гражданских законов заимствовать можно из Военных (Указ 1716 Апреля 10).
• § 31. Новый закон отменяет прежде изданный на тот же случай, хотя бы в оном и не было того именно сказано (Указ 1775 Апреля 28); но объявляемые именные указы не служат в отмену таковых же подписанных (указы 1803 Ноября 30, 1806 Мая 10). Закон тогда только имеет обратное действие, когда сие именно в оном упомянуто (Указ 1785 Декабря 18 и 1823 Августа 13).
• § 32. Правило, что законы не должны иметь обратного действия, основывается на том, что гражданин имеет право на все те действия, кои не возбранены законом; но пояснение закона, не представляя нового постановления, несомненно должно иметь обратное действие: «Qui declarat nihil novi dat».

По части же гражданской, где даруются преимущества, никому в ущерб не обращающиеся, и по Уголовной, где смягчается наказание, многим постановлениям, по благотворительности их, дается обратное действие.

§ 33. В мнении Государственного Совета, Высочайше утвержденном Августа 13 дня 1825 года, между прочим изложено заключение Комиссии Составления законов: «что первое и самое существенное свойство всякого закона общего есть быть публикованным; без сего он не может быть обязательным и действие оного считать должно не со дня состояния, а со дня публикации и даже со дня получения его в каждом месте»^[2]. Согласно с сим и на основании указа 1714 Июня 15 и 48-й статьи Устава Благочиния полагать должно, что не обнародованные постановления силы не имеют. Но как в означенном мнении Государственного Совета не сказано утвердительно, что заключение Комиссии Составления законов касательно обнародования узаконений, должно впредь служить правилом, то здесь предлагаются и те доводы, по коим должно полагать, что некоторые постановления Сената и Государственного Совета, хотя и не обнародованные, но заключающие в себе пояснение закона или решение примерного дела, на которое ясных законов нет, могут служить основанием для других подобных случаев.

Во-первых, г. Хавский в предисловии своем к Ш-му тому сочинения о Наследстве, представляет, что известный писатель о законах наших Дильтей, принимал за общее толкование закона решения Правительствующего Сената, последовавшие по делам частным, никогда не публикованные, и что тоже делали издатели Юридического Словаря, Памятника и Указателя Законов, даже самая Комиссия Составления Законов берет в основание определений своих решения Сената никогда не публикованные, и сам Правительствующий Сенат руководствовался издревле и ныне руководствуется решениями державной власти и своими последовавшими по делам частным, заключающим предмет единообразный настоящему^[3].

В подтверждение сего мнения г. Хавского служит еще и указ 1791 Октября 16, в коем сказано, что решение Правительствующего Сената, заключающее в себе толкование Закона, не может быть принято за указ сепаратный^[4].

Во-вторых, касательно постановлений Государственного Совета в Высочайшем Манифесте об образовании оного, 1810 года, в 1-й день Января состоявшемся, между прочим сказано: «во всех положениях Департамента по делам частным заключения Совета изображаются в общем виде закона или учреждения, дабы разрешением одного случая можно было объять все другие с ним однородные». На сем основании по делу Булыгиной частное решение приняло силу общего закона (см. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета Января 15-го 1817 года).

В-третьих, Наказ, данный Комиссии составления проекта нового уложения Государынею Екатериною II, не был обнародован в виде закона, почему сомневаются о том, можно ли вносить в выписки из законов статьи из оного. Поясняя сие изданными узаконениями, оказывается, что оный служит главным средством к разрешению уголовных дел^[5], но касательно Гражданских из Указа 1813 года Марта 10 дня заключить можно, что по оным Наказ Комиссии, не может быть принят за твердое основание.

• § 34. По содержанию 153-й статьи Наказа Комиссии о сочинении проекта нового уложения, Российские законы должны быть принимаемы в буквальном их смысле (Указ Правительствующего Сената 1818 года Марта 17), и одни те толкования могут быть допускаемы, которые находятся в самих узаконениях^[6].
• § 35. Здесь однако следует исчислить различные роды толкований закона: оно или распространяет, или стесняет, или только поясняет смысл закона (interpretado extensiva, restrictiva et declaratoria). Из сих трех родов толкований только последнее может быть прилично судье, ибо суждение, поясняющее закон или грамматически, или логически, есть необходимое условие для понятия постановлений; но первые два рода толкования не могут быть ему дозволены. Lorsque le juge presume, les jugemens deviennent arbitraires (Motesquieu). Пренебрежение указов опаснее измены (Указ 1718 Февраля 3 дня). В Наказе же Комиссии Составления законов сказано: «Нет ничего опаснее, как общее сие изречение: надлежит в рассуждение брать смысл или разум закона, а не слова. Сие ничто иное значит, как сломить преграду, противящуюся стремительному людских мнений течению. Сие есть самая непреоборимая истина, хотя оно и кажется странно уму людей, сильно поражаемых малым каким настоящим непорядком, нежели следствиями далее еще отстоящими, но чрезмерно больше пагубными, которые влечет за собою одно ложное правило, каким народом принятое. Всякий человек имеет свой собственный от всех отличный способ смотреть на вещи, его мыслям представляющиеся. Мы бы увидели судьбу Гражданина, применяемую переносом дела из одного Правительства в другое, и жизнь его и вольность на удачу зависящие от ложного какого рассуждения или от дурного расположения его судьи. Мы бы увидели те же преступления, наказуемые различно в разные времена тем же Правительством, если захотят слушаться не гласа непеременяемого законов неподвижных, но обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований» (Наказ Комиссии о сочинении Проекта нового уложения, § 153).
• § 36. Затруднение составления выписки из законов возрастает и по мере давности разрешаемого обстоятельства; ибо чем отдаленнее события оного, тем обширнее круг законов, подлежащих исследованию. В сем отношении положительное право каждого народа объемлет узаконения всего того времени, которого происшествия могут подлежать судебному разбирательству; почему ныне принято за правило, в систематических сочинениях излагать право в историческом виде, показывая по каждой отрасли законов все постепенные оной изменения^[7].

• [1] Решением Совестного Суда 1779 года Июня 1-го Высочайше конфирмованным, по делуДворянина Демидова о разводе с женою, сделана ссылка на Кормчую Книгу, и на основаниигл. 48, гр. 13, ст. 3 уничтожен дарственный акт, Демидовым в пользу жены его учиненный, по причине се неблагодарности к мужу.
• [2] Opportet ut lex moneat, prius quam feriat (Бэкон).
• [3] Известные «Смоленские пункты» никогда не были обнародованы Правительством. Примечание, сообщенное г-м Хавским.
• [4] Сепаратным указом считать собственно должно тот, который по существу своемуне имея постоянной силы, распространяется особенно на одно какое-либо дело, или случай.
• [5] Предписание, данное Сенату в 1767 г., касательно пытки, и Указ Сената 28 Июля1826 года.
• [6] Правила таковых толкований составляют даже особую науку, называемую Герменевтикою права (PExegese). См.: Thibaut, System des Pandecten Rcchts, 1 Band. 34; Forster, de JutisInterpret. Placcius de Juriscons. perfecto; Rapolla de Jurisconsulto; Eckhard hermen. jur: Sammethermeneutik des Rechts, 1811; De rinterpretation des Lois par M. Meilherde Chassat, 1825; RevueEncyclopedique, t. 26. P. 204.
• [7] Примерными сочинителями истории Права служат сочинения Гуго, Савиньи и ихпоследователей.