Соотношение критериев эффективности и справедливости

До сих пор мы занимались исключительно вопросами эффективности, и этому будет посвящен дальнейший анализ. Однако полностью избежать упоминания о проблеме справедливости нельзя. Мы не ставим под сомнение важность понимания обществом вопросов морали и справедливости и, изучив подходы к определению эффективности, попробуем соотнести понятия эффективности и справедливости. Казалось бы, необходимо принимать решения одновременно и эффективные и справедливые. Однако эффективность и справедливость зачастую не совпадают. Возникает вопрос: что важнее — эффективность или справедливость? Пингвины, перед тем как прыгнуть в море, сталкивают друг друга с утеса. Если скинутого не съедают тюлени, то прыгают остальные. Это эффективное поведение, но приемлемо ли оно в человеческом обществе? Насколько общество может пренебрегать соображениями эффективности или справедливости?

Справедливость —морально-правовое понятие, выражающее должное в отношениях между людьми, социальными группами, между государством и иными экономическими субъектами с точки зрения возможности равенства во владении общественным богатством, в реализации социальных прав и интересов, в защите жизни и личности^[1][2].

В самой простой трактовке справедливость — это то, что люди признают справедливым. В разные исторические периоды сообщества людей формировали свое представление о справедливости, выражая этим общественную и индивидуальную потребность в согласованных правилах взаимодействия в сфере распределения общественных благ, прав и обязанностей по отношению друг к другу^[3]. Критерии справедливости сначала складываются в сознании людей, а затем закрепляются в законодательстве. Соответственно критерии справедливости зависят от характера общественных отношений¹.

На современном этапе развития под социальной справедливостью мы понимаем положение, при котором отдельные граждане обладают равными возможностями для строительства жизни по своему собственному выбору и застрахованы от крайних форм депривации с точки зрения достижения результатов^[4][5][6]. Конкретизировать данное определение можно через требование реализации двух основных принципов^[7]:

• 1. Равные возможности — уровень жизни человека должен быть результатом его способностей и инициатив, а не происхождения. Обстоятельства рождения и принадлежность к социальной группе не должны иметь значения для его жизненных шансов.
• 2. Недопущение абсолютной обездоленности — данный принцип предполагает вмешательство государства с целью защиты беднейших членов общества, если они не смогли эффективно воспользоваться предоставленными им равными возможностями.

Поскольку мероприятия или институты, предназначенные для осуществления данных принципов, могут вступать в противоречие, на уровне государственной политики важен поиск компромисса. Поиск компромисса — вопрос политический, связанный с представлениями населения о реальных механизмах социальной стратификации. Если общество признает установленный порядок распределения общественного богатства, то социальный порядок является легитимным^[8].

Видимое противоречие принципов эффективности и справедливости в таких сферах, как перераспределение ресурсов в пользу малоимущих, поддержание всеобщей занятости и т. д., объясняется тем, что людям небезразлично распределение произведенного богатства. Повышение налогов с целью улучшения социального обеспечения может превратиться в препятствие для предпринимательских инициатив, привести к сокращению инвестиций. Социальная поддержка порождает проблему социального иждивенчества и препятствует снижению уровня безработицы. Считается, что стремление к созданию равных жизненных условий способствует развитию кризисных явлений.

Вопрос соотнесения эффективности и справедливости не имеет единственного решения даже методологически. Если Гвидо Калабрези пишет, что справедливость должна рассматриваться как ограничение, а эффективность задает целевую функцию¹, то Сенто Вельяновски указывает, что справедливость необходимо внести в целевую функцию. Вопрос, какая система права эффективнее, дешевле и справедливее также не решается однозначно. Например, Стефен Шавель вообще считает, что система права не лучший способ решения конфликта^[9][10]. Ричард Познер отмечает, что в долгосрочной перспективе конфликта между эффективностью и справедливостью не существует^[11]. Пострадавшие от эффективных действий в перспективе выиграют в результате увеличения общего благосостояния.

В среде юристов ярко выражена позиция, согласно которой законодательство не должно быть направлено на достижение эффективности, должно иметь в основном распределительные цели. Альтернативные правовые нормы ведут к перераспределению благосостояния, поскольку человек, получивший право собственности, становится богаче. При нулевых трансакционных издержках различные варианты отчуждения прав собственности влияют на распределение, но не на эффективность. Так почему бы на законодательном уровне не определять права собственности на основании критерия справедливого распределения богатства? Мы уже говорили, что не ставим под сомнение важность понимания обществом вопросов справедливости. Однако необходимо помнить, что возможность решения вопросов справедливости при помощи законодательства весьма условна.

Конфликт соотношения эффективности и справедливости появляется в сфере распределения и перераспределения. Допустим, два соседа (Иван и Марья) решили построить забор, чтобы дети не воровали яблоки. Для Ивана строительство забора сохранит яблок на 100 долл. У Марьи урожай хуже, забор сохранит ей яблок на 40 долл. Затраты на строительство составляют 30 долл. Даже если все издержки понесет Марья, строительство все равно будет эффективно, так как Иван получит больше на 100 долл., а Марья — на 10 долл. Если соседи решат пожениться, и вопрос о перераспределении не возникнет, не возникнет и вопрос справедливости. Однако если они обеспокоены вопросом перераспределения средств, то может возникнуть вопрос о справедливом распределении издержек строительства.

В среде экономистов, напротив, за основу принимают стремление к достижению эффективности. Однако, не отрицая наличия конфликта интересов, стоит заметить, что экономические и социальные взаимодействия основываются на процессах гражданского сотрудничества, реализуемых благодаря общей концепции справедливости. Без наличия приемлемого консенсуса относительно понятия справедливости процессы взаимодействия между людьми либо невозможны, либо неэффективны. Нарушение принципов справедливости может быть сопряжено со следующими негативными последствиями:

• 1. Несправедливость существенно искажает стимулы, препятствует продуктивной деятельности. Полученные экспериментальным путем данные указывают на то, что поведение многих людей, помимо заботы о своем собственном благе, согласуется с принципом заботы о социальной справедливости¹.
• 2. Несправедливость является значимым источником трансакционных издержек. Трансакционные издержки ограничивают возможности взаимовыгодного сотрудничества, а всевозможные формы организации деятельности людей — это не что иное, как орудия по экономии трансакционных издержек^[12][13]. Проблема заключается в выборе подходящих социальных установлений, помогающих справляться с вредными последствиями. В нашем случае речь идет о справедливости организационных принципов.
• 3. Несправедливость в условиях несовершенных рынков приводит к снижению эффективности функционирования рынков капитала, земли и труда. Ресурсы в результате нарушения принципов справедливости не всегда попадают в те сферы, где они могут принести наибольшую отдачу, в итоге производительный потенциал не используется в полной мере^[14]:
  • а) кредиты распределяются среди потенциальных клиентов, размер процентных ставок значительно варьируется для различных заемщиков, причем это часто не связано с риском неисполнения обязательств или иными экономическими факторами;
  • б) для земельных рынков зачастую характерны отсутствие четкой фиксации прав собственности на землю, исторически сложившаяся система крупного землевладения и несовершенство условий аренды земли;
  • в) решения относительно инвестиций в человеческий капитал зависят от таких факторов, как место жительства, уровень доходов семьи, связи и социальная дискриминация; дискриминация и социальная сегрегация снижают самоуважение, старание и результативность работы людей.
• 4. Несправедливость в распределении власти ведет к формированию институтов, закрепляющих неравенство в области властных полномочий, социального статуса и материального благосостояния, и отрицательно влияет на такие факторы экономического роста, как инвестиции, инновации и готовность рисковать, а также становятся поводом для социальных конфликтов.

Следовательно, категоричное противопоставление принципов эффективности и справедливости непродуктивно. Распределение возможностей и процесс достижения экономической эффективности взаимозависимы. Разрешение противоречия между эффективностью и справедливостью заложено в трудах Дж. Ролза, выделяющего два основных принципа справедливости¹:

• 1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других людей;
• 2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех и б) доступ к положениям и должностям был бы открыт всем.

Джон Ролз указывает, что распределение богатства не обязательно должно быть равным, оно лишь должно быть направлено на получения преимуществ всеми людьми. То есть разделение преимуществ должно быть таким, чтобы вызвать желание к сотрудничеству у каждого, включая тех, чье положение ниже. И данные преимущества должны быть наглядны, понятны членам общества.

А. А. Аузан обозначил важную с точки зрения юриспруденции проблему неоднородности понятия справедливости в России^[15][16]. В основе современного экономического понимания справедливости лежит работа Дж. Ролза «Теория справедливости»^[17]. Особенностью подхода Ролза является то, что понимание справедливости он основывает не на критериях нравственности, а на представлении о договорной природе справедливости. Справедливость по Дж. Ролзу достигается, если действует набор правил или принципов общественного устройства, с которыми согласны разные люди при условии, что эти люди не знают, какую позицию они займут в обществе. Иными словами, если вы распределяете имущество между тремя людьми, зная, что получите одну из выделенных частей и не знаете какую, то осуществляемое вами распределение будет справедливо. Справедливость в обществе может достигаться, если реализуются три критерия:

• 1) равные права свободы (каждый человек изначально свободен);
• 2) вертикальная мобильность (возможность подняться по социальной лестнице);
• 3) справедливые неравенства (допустимый уровень неравенства доходов).

Основываясь на анализе выполнения данных критериев, А. А. Аузан констатирует отсутствие единого понятия справедливости для различных социальных групп в российском обществе.

Справедливость не будет достигнута, если не обеспечить людям равные права свободы. Однако права свободы приносят не только выгоды, но и значительные издержки, связанные с распоряжением данными правами. Если издержки велики, возникает соблазн обмена свободы на благосостояние. Два фактора существенно влияют на готовность людей нести данные издержки: образование (для образованного человека издержки распоряжения правами свободы меньше) и имущественное благосостояние (у богатого человека сильнее мотивы пользоваться правами свободы, поскольку принимаемые в государстве решения больше влияют на его благосостояние). По уровню благосостояния и образования наше общество неоднородно.

Для достижения справедливости требуется определенная вертикальная мобильность. Характер востребованной вертикальной мобильности существенно зависит от соотношения активного и пассивного населения в стране. В России быстрое построение демократического режима на фоне длительной исторической традиции авторитаризма привело к неоднородности в обществе по уровню и характеру активности. В СССР также были активные группы населения, однако иной была направленность данной активности.

Что касается справедливых неравенств, Дж. Ролз писал, что совершенная модель справедливости базируется на улучшении положения самого бедного человека в стране, поскольку никто не захочет неравенства в доходах, если с определенной вероятностью он окажется самым бедным. Ему оппонировал Джон Харшани, отмечая характерную для людей ненулевую склонность к риску, приводящую к дифференциации доходов. Люди склонны рисковать оказаться бедными до тех пор, пока есть возможность стать богатыми. В России складывается противоречивое отношение к риску. Часть населения принимает очень высокую степень риска (отследите хотя бы потоки российских туристов в районы стихийных бедствий), другая часть не желает его принимать.

Следовательно, наше общество настолько неоднородно по критериям образования, имущественного достатка, уровню активности, склонности к риску, что нельзя говорить о единой модели справедливости. Аузан А. А. в рамках российского общества выделяет несколько подходов к справедливости для разных групп (табл. 2.5).

Таблица 2.5

Подходы к справедливости в российском обществе.

Возникает вопрос: интересам и моральным приоритетам какой группы должно соответствовать законодательство и почему? Думаю, на данный вопрос трудно дать приемлемо обоснованный ответ^[18].

Кроме того, в экономике имеются более действенные механизмы, направленные на достижение справедливости. Например, система прогрессивного налогообложения лучше справляется с проблемой достижения справедливости, чем законное перераспределение прав собственности, в силу ряда причин.

• 1. Прогрессивный подоходный налог вполне определенно снижает степень неравенства, тогда как закон о собственности опирается на некоторые грубые усреднения. Например, мы передаем права собственности на землю от более богатого в среднем городского населения сельскому населению. Но внутри группы население также дифференцировано по уровню дохода, и эта мера может привести к еще большей дифференциации.
• 2. При перераспределении прав собственности часто невозможно предвидеть реальные последствия перераспределения, тогда как налогообложение в этом смысле более прозрачно. Например, присвоение права собственности может сопровождаться ростом цен на услуги для собственника или дополнительными издержками, связанными с содержанием собственности, что способно привести к снижению его благосостояния.
• 3. Поскольку в действительности трансакционные издержки положительны, любое перераспределение прав собственности связано с потерями части стоимости. Расходы, связанные с налогообложением, оцениваются как менее значительные.
• 4. Перераспределение прав собственности в долгосрочном периоде оказывает более существенное искажающее воздействие на экономику, чем прогрессивное налогообложение. Это связано с возможным стремлением людей заниматься деятельностью, связанной с присвоением прав собственности, что может привести к диспропорциям.

• [1] Существуют и другие критерии эффективности, см., например, Сухарев О. С. Теория эффективности экономики. М.: Финансы и статистика, 2009. 386 с.
• [2] Шмаков А. В., Герасимова Ю. Е. Воздействие фактора справедливости на эффективность функционирования национальной экономики // Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве: барьеры и перспективы: сборник статей Международной научной конференции «Институциональная трансформацияэкономики на постсоветском пространстве» (Кемерово 17—18 ноября 2011 г.) / под ред.С. Н. Левина. Кемерово: ООО ПК «Офсет», 2011. С. 275—281.
• [3] Для юриста справедливым (на данном этапе истории) будет то, что не ущемляетинтересы других людей, не наносит вреда обществу, служит благу человека. Принципысправедливости могут выражаться по-разному в различных отраслях права. Например, в современном гражданском праве справедливость проявляется через соответствие возмещаемого ущерба причиненному вреду и упущенной выгоде; в уголовном О
• [4] О праве — в соразмерности наказания совершенному преступлению. (Мазутов Н. И., Малъко А. В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2009. 480 с.)
• [5] Стручалина А. П. Онтология справедливости и ее экономический аспект // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2006. № 6. С. 8—11.
• [6] Экономисты попытались формализовать понимание справедливости и создалинесколько подходов к определению справедливости: (а) утилитарный — справедливораспределение, максимизирующее суммарную полезность всех членов общества, благораспределяется тем, кто получает от этого большую полезность; (Ь) рыночныйподход классического либерализма — справедливо рыночное распределение, принудительное распределение неприемлемо; © эгалитарный — приоритет отдается равномураспределению между членами общества, выравниванию доходов; (d) ролзианский —наиболее справедливо распределение, максимизирующее полезность наименее обеспеченных членов общества. (См.: Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора (1996)).Однако данные подходы вызывают сомнения. Непонятно, например, почему нужноперераспределять блага в пользу того, кто получает от них большую полезность, илистремиться к равному распределению? Единственное объяснение лежит в пониманииморали в рамках данного общества. Выбранный нами подход является скорее операциональным, чем безусловно правильным.
• [7] Доклад о мировом развитии 2006: Справедливость и развитие // пер. с англ, публикации Всемирного банка. 2006. 312 с.
• [8] Хахулина Л. А., Стивенсон С. А. Неравенство и справедливость // Мониторингобщественного мнения: экономические и социальные перемены. 1997. № 2. С. 40—44.
• [9] Calabresi G. The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis. New Haven: YaleUniversity Press, 1970. P. 2A—25.
• [10] Shavell S. A Note on Efficiency vs. Distributional Equity in Legal Rulemaking: ShouldDistributional Equity Matter Given Optimal Income Taxation? // American Economic Review.1981. № 2. P. 414.
• [11] Posner R. The Economics of Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1983.P. 88—115.
• [12] Шмаков А. В. Стремление к справедливому сотрудничеству как мотив экономического поведения // TERRA ECONOMICUS. 2010. № 4. С. 57—61.
• [13] Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности // Экономическийвестник Ростовского государственного университета. 2006. Т. 4. № 3. С. 41—53.
• [14] Зараева Л. Проблемы социальной справедливости в условиях глобализации //Наука — культура — общество. 2008. № 3. С. 120—130.
• [15] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.534 с.
• [16] Аузан А. Договор 2008. М.: ОГИ, 2007. 152 с.
• [17] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. 535 с.
• [18] Шмаков А. В., Петров С. П. Приоритетность критериев эффективности при проектировании законодательства // TERRA ECONOMICUS. 2010. № 2. С. 123—130.