Обучение безопасному поведению

Концепция индивидуальной оценки затрат и преимуществ рискованного поведения получила развитие и корректирующие векторы в дальнейших разработках ученых. Появилось обоснование необходимости формирования в процессе образования «сознания безопасности», усилились акценты на усиление контроля за риском, в частности через планирование ущерба и предвосхищение угроз безопасности, на учет роли ментального прогнозирования угроз для предотвращения их фактической реализации. Усиливается внимание к когнитивным компонентам психологической безопасности: восприятию и оценке угроз и рисков, решению о характере поведения в условиях риска и угроз, трактовке смысла опасности сигналов для ликвидации угроз психологической безопасности^[1][2].

Ф. Буркхардт указывает также на значимость обучения безопасному поведению и приводит схему этапов обучения поведению в условиях риска (рис. 6.1).

Рис. 6.1. Схема поведения в условиях риска^2.

Исследования феномена групповой поляризации

Специфику психологической безопасности в ситуации риска отмечают исследователи феномена групповой поляризации и связи групповых решений с большим уровнем принимаемого риска, нежели решения индивидуальных субъектов. Одно из объяснений этого феномена опирается на концепцию риска как ценности для членов группы, оценивающих степень риска, который не дает индивиду никаких осязаемых позитивных результатов^[3][4]. Осторожные члены группы, ценящие свою психологическую безопасность, испытывают групповое давление и корректируют свои оценки рискогенной ситуации, чтобы предстать перед группой как бесстрашные и способные на серьезный риск индивиды. Фактически групповая дискуссия может выступать фактором рискованности поведения и создания угроз психологической безопасности. В этом контексте риск — это состояние, обусловливающее деятельность человека в ситуации с неопределенным исходом.

• [1] Musahl Hans-Peter. Lernpsychologische Ansatze zur Erklarung des Verhaltensin «gefahrlichen» Situationen // Ludborzs Boris, Nold Helmut, Riittinger Bruno (Hg.).Psychologie der Arbeitssicherheit. Heidelberg, 1996. P. 743—756.
• [2] Burkardt F. Arbeitssicherheit // Mayer A., Herwig B. (Hg.). Betriebspsychologie. Handbuch der Psychologie, Bd. 9. Gottingen, 1970.
• [3] Thompson М. Aesthetics of Risks: Culture or Context // Richard C. Schwing, WalterA. Albers (eds.). Societal Risk Assessment: How Safe is Safe Enough? N. Y., 1980. P. 273—285.
• [4] Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (eds.). Judgement under Uncertainty: Heuristics andBiases. Cambridge, 1982; Kahneman D., Tversky A. Choices, Values, and Frames // AmericanPsychologist. 1984. Vol. 39. P. 341—350.