Экскурс. 
Апология хаоса

Заявление Валлерстайна вполне укладывается в современную парадигму хаоса как первоосновы любой человеческой деятельности. Хаос — это предельное выражение естественного, где управления нет и не может быть. Определяя хаос как основную движущую силу и философскую основу практики управления в Юго-Восточной Азии, прежде всего в Китае, Владимир Малявин отмечает растущую популярность этого понятия и на Западе:

«…К настоящему времени в науке прочно укоренилось мнение о том, что хаос является необходимой предпосылкой как физического мира, так и самой жизни и, главное, природной эволюции. Здесь, правда, нужно оговориться, что речь идет не об антитезе всякому порядку и ценности, — то, что греки называли «мрачный тартар», а более поздние времена часто именовалось небытием, — а именно о совокупности всех возможных порядков, не поддающейся упорядочиванию (курсив наш. —Л. Г.). В этом смысле хаос — условие всякого порядка и важная часть так называемых сложных систем, которые нельзя свести к тем или иным формальным правилам.

В этом последнем смысле понятие хаоса отнюдь не чуждо и современным представлениям об организации и менеджменте… Вспомним, что глава преуспевающей компании «Силикон Графике» Эдвард Маккракен называет секретом успеха в бизнесе умение не просто приспосабливаться к хаосу, но самому творить его. Надо признать, впрочем, что подобные призывы в большинстве случаев — это лишь более или менее талантливые обобщения практического опыта, апеллирующие, в сущности, к здравому смыслу. «Интуиция хаоса», как бы ни была она полезна и приятна в жизни, сама по себе не может дать систематического понимания управленческой деятельности и таких важнейших ее категорий, как риск, случайность, успех и т. п.

Неудивительно, что многие специалисты по менеджменту предостерегают от излишнего увлечения хаосом в управлении и корпоративной культуре"^[1].

В западных источниках часто понятие «хаос» сопровождают другие слова: неопределенность, изменения, преобразования, культура, а в последнее время интеграция. «Хаос» западного менеджмента противопоставлен «космосу» жесткого целеполагания, каскадного планирования, которые приводят к дезинтеграции.

Исследователь управленческих проблем и один из теоретиков жизненного цикла организаций Ицхак Адизес (Adizes) считает, что кризис современных компаний вызван не столько внешними причинами, сколько внутренней дезинтеграцией. Преодоление кризиса заключается в интеграции персонала, финансов, производства, маркетинга для предвидения и решения проблем, пока они еще могут быть решены.

«Что делает механик, когда вы оставляете свою машину в автосервисе, прося произвести диагностику? Он ищет поломку — то, что распалось на части! Как он ремонтирует машину? Он вновь соединит то, что утратило целостность. Как целитель поступает с проблемами, на которые вы жалуетесь? Он помогает вам вновь стать единым целым! Интересно, что слова «исцелять» и «целостный» имеют один корень. Вот почему психолог противопоставляет заболеванию цельность, а отзываясь о ком-то одобрительно мы говорим: «Это цельный человек!» Восхищаясь чьей-нибудь семьей, мы говорим: «Здорово! Это по-настоящему сплоченная семья!» А порой приходится слышать: «Вся страна объединилась».

Практический вывод номер пять: любые проблемы суть проявление дезинтеграции.

Чем вылечить дезинтеграцию? Интеграцией"^[2].

Интеграция не означает ужесточения отношений и правил. Скорее, речь идет о самоорганизации или, согласно Людвигу фон Берталанфи, восстановлении «состояния подвижного равновесия», характерного для сложных открытых систем:

«Некоторые черты открытых, в отличие от закрытых, систем состоят в том, что при соответствующих условиях открытая система достигает состояния подвижного равновесия, в котором ее структура остается постоянной, но в противоположность обычному равновесию это постоянство сохраняется в процессе непрерывного обмена и движения составляющего ее вещества. Подвижное равновесие открытых систем характеризуется принципом эквифинальности, то есть в отличие от состояний равновесия в закрытых системах, полностью детерминированных начальными условиями, открытая система может достигать не зависящего от времени состояния, которое не зависит от ее исходных условий и определяется исключительно параметрами системы. Более того, в открытых системах проявляются термодинамические закономерности, которые кажутся парадоксальными и противоречат второму началу термодинамики. В соответствии с этим началом общий ход физических событий (в закрытых системах) происходит в направлении увеличения энтропии, элиминирования различий и достижения состояния максимальной неупорядоченности. В то же время в открытых системах, в которых происходит перенос вещества, вполне возможен ввод негэнтропии. Поэтому подобные системы могут сохранять свой высокий уровень и даже развиваться в сторону увеличения порядка и сложности…»^[3].

Спустя полвека после публикации этого текста западный управленческий мир «открывает» для себя «хаотическую упорядоченность» — chaord: CHAos + ORDer. По замыслу создателя неологизма, Ди Хока (Hock), это «самоорганизующаяся, адаптивная, нелинейная, сложная система, физическая, биологическая или социальная, поведение которой демонстрирует обе характеристики: хаоса и порядка, или в свободном переводе на язык бизнеса, сотрудничества и состязания»^[4]. Организатор и генеральный директор системы банковских карт VISA, Хок после 16 лет успешного руководства крупнейшей организацией внезапно принимает решение удалиться от дел. В течение последующих десяти лет он занимается личным подсобным хозяйством и одновременно вынашивает идею об организациях, построенных на иных принципах, нежели компании, в которых он работал. Критикуя индустриальную эпоху за ее антигуманизм, а информационную эпоху за манипулятивность, Хок предлагает в качестве единицы, противостоящей враждебной неопределенности нашей жизни, хаордическую организацию. Помимо обычного «супового набора» западных гуманитарных ценностей, Хок включает в список достоинств новой структуры уважение к человеческой изобретательности. На примере создания системы VISA, он раскрывает принципы хаордической организации:

«Система должна быть доступной всем участникам в равной степени. Власть и функции должны быть максимально распределены.

Управление должно быть распределено так, чтобы ни одна сторона не могла контролировать процесс принятия решений.

Система должна быть гибкой, но устойчивой.

Система должна быть разнообразной и готовой к изменениям"^[5].

Создание первой и до сих пор самой популярной системы VISA даже в нашу стремительную высокотехнологичную эпоху поражает инновационностью и скоростью реализации. Возглавляемая Хоком инициативная группа всего за полгода представила банкам оригинальную концепцию выпуска и обслуживания кредитных карт. Как пишет Хок, «в июне 1970 года хаорд VISA появилась на свет».

Итак, колесо истории сделало еще один круг. Провернувшись от сетевого управления индоевропейских жрецов в IV тысячелетии до нашей эры, оно достигло той же точки в западной управленческой мысли на пороге XXI столетия. Есть и культура, в которой знание о целостном характере управления не прерывалось, — Китай. В древнем тексте «Чжуанцзы» подчеркивается необходимость учитывать двойственную сущность управления: опираться на естественное, но в то же время «знать другое»:

«Мудрый мясник из притчи Чжуан-цзы разделывает быков, не затупляя ножа, потому что умеет следовать абсолютному ритму жизни и тем самым — давать ему волю. От правителя или стратега, воплотивших в себе это «сокровенно совершенство» бытия, веет ужасающей мощью творческого начала бытия… В противоположность обыкновенным людям, которые собирают, то есть приводят в порядок и разграничивают, но теряют «внутреннее совершенство», человек Пути расточает, тем самым сберегая жизненную силу-дэ…

…Хаос поминается в другом рассказе из книги «Чжуан-цзы». В нем говорится о некоем крестьянине, который поливал свой огород, нося воду ведрами, вместо того чтобы пользоваться водоподъемным колесом. Старик объяснил ученику Конфуция свое нежелание пользоваться плодами технического прогресса так: «У того, кто пользуется механизмами, сердце тоже становится механическим». Когда Конфуцию рассказали про странного старика, он заметил, что этому огороднику «ведомо искусство хаоса» и ему, Конфуцию, с ним не сравниться, но все-таки старик «знает одно и не знает другого». Большинство комментаторов согласны в том, что знаток «искусства Хаоса» тоже не свободен от некоторой ограниченности, поскольку не понимает возможности сосуществования знания «хаотического», то есть бытийственного и совершенно самодостаточного, и знания «технического», ориентированного на эффективность"^[6].

Стратегия, основанная на естественности, «хаосе», не имеет жесткого целеполагания. На этом уровне управление перестает иметь дело с людьми и групповыми эффектами в настоящем, формируя коллективный образ будущего. В отличие от руководства, стратегическое управление не является постоянной деятельностью, это в большей степени набор умений, которые используются руководителями высшего звена с целью реализации корпоративной стратегии.

• [1] Малявин В. В. Китай УПРАВЛЯЕМЫЙ. Старый добрый менеджмент. М., 2007.С. 277—278.
• [2] Адизес И. К. Интеграция. Выжить и стать сильнее в кризисные времена. М., 2009.
• [3] Берталанфи Л. Общая теория систем — Критический обзор // Исследованияпо общей теории систем: сборник переводов / общая редакция и вступительная статьяВ. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М., 1969. С. 41—42.
• [4] Hock D. W. The Chaordic Organization: Out of Control and Into Order // WorldBusiness Academiy Perspectives. 1995. Vol. 9. № 1.
• [5] Там же.
• [6] Малявин В. В. Цит. соч. С. 284—285.