Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма: Философско-методологический анализ

Диссертация: Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма: Философско-методологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Общие предпосылки эволюционного и технического прогресса заключа-^ ются в популяционной и ценотической организации эволюирующих живых систем (законы наследственной изменчивости, конкуренция, селектогенез). Техническими аналогами этих предпосылок и движущих сил биологической эволюции являются количественные ансамбли технических изделий, разнообразие их ассортимента, организация производства… Читать ещё >

Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма: Философско-методологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Методологические проблемы концептуализации биотехни$| ческого прогресса
    • 1. Эвристическое значение метода аналогии в биотехнических исследованиях
    • 2. Эволюционно — биологические аспекты в определениях понятия техники
    • 3. Эволюционный принцип в классификации технических систем
    • 4. Общие критерии прогресса живой природы и техники
    • 5. Бионика и биотехнические исследования
  • Глава II. Сравнительный анализ эволюционного и технического прогресса: исследовательские парадигмы
    • 1. Эволюционный прогресс как проблема
    • 2. Методологическое значение идеи органопроекции
    • 3. Развитие философско-научных представлений об изоморфизме эволюционного и технического прогресса
  • Глава III. Онтология филогенеза и техногенеза
    • 1. Эволюция основных форм организации живого
    • 2. Этапность технической эволюции
  • Глава IV. Механизмы и факторы арогенеза и технического прогресса: эволюционная парадигма
    • 1. Детерминация биологического и технического прогресса
    • 2. Селективные механизмы техногенеза
    • 3. Способы прогрессивных новообразований в развитии органического мира и техники
  • Глава V. Общие закономерности развития живой природы и техно-эволюции
    • 1. Общие закономерности эволюционного процесса
    • 2. Определение закономерностей развития техники и их классификация ф
    • 3. Сравнительная характеристика закономерностей био — и техноэволю
    • 4. Диалектика прогресса и регресса в развитии живой природы и техники
    • 5. Развитие живых и технических систем к предельным значениям (экстремальный принцип)
    • 6. Движение к деградации и вымиранию

Актуальность темы

исследования. Самое общее понимание прогрессивного развития разных форм движения материального мира связывалось с представлением о постепенном или скачкообразном переходе от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному. Такое представление зарождается при простом сравнении природных объектов разного уровня организации, технических средств из различных исторических эпох, народов с отличающимся материальным и духовным развитием.

Требовался достаточно проницательный ум, чтобы зафиксировать и объяснить различия в естественных предметах и культурах по их сложности и совершенству. Доступнее всего это было сделать сравнительным наблюдением над живыми существами, что и было впервые отражено Аристотелем в его известной «лестнице существ». Но античная философия еще далека от того, чтобы связать видимую констатацию феномена прогресса с идеей развития. Эта мыслительная операция стала возможной с осознанием активного начала в деятельности человека по преобразованию всех форм общественной жизни (экономики, государственного и социального устройства, техники, духовной культуры). Исторически идея общественного прогресса приурочена к эпохе Возрождения и с того времени традиционно составляет одну из ведущих тем философских исследований. В биологии синтез зафиксированного факта прогресса с идеей развития впервые воплощается в «принципе градации» (Ж. Ламарк), в который автор вкладывал идеалистически-телеологическое содержание, но это был поистине исторический шаг в постановке проблемы эволюционного прогресса. В комплексном виде концепция прогрессивного развития разрабатывается в философии диалектического материализма, в которой доминирует теория общественного прогресса, а внутри ее рассматривается и совершенствование техники в качестве одного из движителей человеческой истории, а также отмечается факт прогресса в живой природе.

Бурный технический прогресс во второй половине XX веке, мощное сырьевое и энергетическое наступление на биосферу с помощью новой техники, остро возникшие проблемы глобальной и социальной экологии обратили внимание на более широкую и даже качественно другую функциональность техники. Феномен технической реальности начинает рассматриваться не просто как совокупность искусственно созданных средств на основе познания законов природы, а как автономная часть биосферы, составляющей вместе с человечеством наиболее активный и потому наиболее опасный ее компонент. Понятие техники анализируется в виде компоненты более объемного представления о техносфере, области преобразуемого человеком мира. Наряду с биосферой, техносфера рассматривается в качестве планетной оболочки, эволюцирующей в особом процессе — техногенезе (Р.К. Баландин [17- 18- 19]- Ф. В. Котлов [134]- Б. И. Кудрин [140- 143]).

Для современной науки характерен синтез понятий и терминов 'из разных ее ^ отраслей, интегративная тенденция не обошла вниманием и концепцию биотехнического прогресса, что явствует уже из ее названия. Появились такие «синтетические» понятия, как техносфера, техноценоз, агротехносфера, техногенез, техноэволюция и другие неологизмы, объединяющие в себе техническую и биологическую информацию и знаменующие тем самым переход к качественно иному пониманию техники: и как средства труда, и как особой области материального мира, порожденного человеком и способного на трудно предсказуемые последствия «монстрового» характера. Вместе с тем положение о том, что между эволюционным и техническим прогрессом имеется не только различие, но и тождество, не было предметом сколько-нибудь углубленного анализа. К настоящему времени накопилось достаточно материала, чтобы провести серьез-^ ную сравнительную характеристику этих проявлений прогресса на уровне научного и философского осмысления.

Из сказанного следует, что актуальность темы диссертации продиктована историческим процессом познания прогрессивного развития различных форм материального мира не только в дифференцированном виде, но и в объективных связях и отношениях между ними. Научный и философский синтез в этой области позволяет установить общие предпосылки, движущие силы и закономерности, казалось бы, таких далеких друг от друга областей прогресса, как эволюция живой природы и техноэволюция.

В философском значении исследуемая в диссертации проблема имеет прямое отношение к разработке принципа всеобщей связи и принципа развития, причем в наиболее сложной форме последнего — прогрессивной, объединяемых информацией об изоморфизме разнокачественных по субстрату областей прогрессивной эволюции материального мира. Исследование проблемы непосредственно связано с расширением сферы применения таких методов познания, как аналогия и научный синтез. Ее решение обогащает представление о гетерогенной взаимосвязи категорий тождества и различия, поскольку оно проводится в сравнительном анализе наиболее изученных областей прогресса живой природы и техносферы. Полученные здесь обобщения имеют не только сугубо академический интерес, они важны для понимания истории становления и развития бионики, биотехнологии, других наук прикладного значения.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении длительного времени исследования эволюционного и технического прогресса проводились порознь, параллельно и независимо друг от друга. Исключение составляли теоретические и философские экскурсы ученых-обществоведов XIX — первой половины XX вв., рассматривавших технику в качестве искусственного продолжения биологической организации человека (идея органопроекции). При этом познание эволюционного и технического прогресса имело свои особенности, обусловленные специфическими различиями предмета исследования и общественной востребованностью, отличалось темпами приращения информации в каждой области, их соотнесения к общему, в том числе философскому, багажу научных знаний.

Поставленная Ламарком проблема эволюционного прогресса более полувека не привлекала к себе внимания биологов-материалистов. Главной причиной была идеалистическая трактовка движущих сил прогресса, представлявшихся в виде внутренне запрограммированном в живом стремлении к достижению биологической организации человека. В дальнейшем складывается несколько направлений, по-разному трактующих явление прогресса и особенно его причины: телеологическое, релятивистское, регрессионистское, сальтационистское, се-лекционистское. Развитие эволюционной теории и философских знаний показало научную несостоятельность или ограниченность первых четырех направлений.

Селекционистское направление оформилось относительно недавно (1930;е гг.), преодолев «замкнутый круг» при определении понятия более высокой организации. С точки зрения классического дарвинизма, естественней отбор создает более совершенные адаптации, что наблюдается как на пути усложнения (прогресса) организации, так и ее упрощения (регресса). Отсюда нет возможности с уверенностью утверждать, что общие факторы эволюции являются и причинами ее прогрессивной направленности, хотя сам факт прогресса налицо. Разрешение этого логического противоречия состоялось посредством разграничения понятий морфофизиологического (ароморфоза) и биологического прогресса, в основу которого был положен новаторский методологический подход выделения специфических для каждой из этих форм критериев (А.Н. Северцов).

В результате такого успешного разрешения непреодолимой ранее задачи селекционистское направление набирает быстрые темпы своего развития. Основу новой принципиальной позиции составляет положение о том, что эволюционный процесс в целом есть адаптациогенез, а его магистральная линия (арогенез) характеризуется четко выраженной прогрессивной направленностью — от зарождения жизни до возникновения человеческого вида включительно. Выделяются системы критериев эволюционного прогресса, разрабатывается учение о его движущих силах, соотношение с другими направлениям эволюции (специализацией, регрессом), общих закономерностях (неравномерность темпов и моза-ичность, направленность к предельным состояниям, необратимость и др.). Тема прогрессивного развития становится одной из фундаментальных в эволюционной теории, в области философских проблем биологии и других естественных наук. В ее разработку включается большая группа исследователей, пытающихся объяснить различные аспекты проблемы прогресса с эволюционно-биологических (H.H. Воронцов [48]- Л. Ш. Давиташвили [73]- В. А. Догель [78]- K.M. Завадский [90- 99]- Л. Маргелис [174]- С. Оно [221]- A.C. Северцов [255]- А. Л. Тахтаджян [282- 283]- И. И. Шмальгаузен [324- 325- 326- 327- 328- 329];

A.B. Яблоков [346- 347]- G. Heberer [370]- I. Huxley [371]- I. Lewontin [378]- E. Mayr [382- 383]- B. Rensch [395]- A. Romer [397]- G. Simpson [403- 404]- G. Stebbins [406]) и философских (А.Б. Георгиевский [51]- Ю. И. Ефимов [82]- Н. И. Кондаков [130]- В. И. Кремянский [137]- И. К. Лисеев [155- 156- 157- 158]- A.M. Миклин [191]- Е. Ф. Молевич [201]- С. Б. Морочник [203]- М. Н. Руткевич [249];

B.И. Стрельченко [271]- W. Воск [354]- Y. Bonner [355]- P. Bowler [356]- H. Cannon [357]- A. Desmond [359]- H. Haken [369]- G. Radick [393]- M. Ridley [396]- M. Ruse [398]- W. Zimmermann [411]) позиций.

Как видно из приведенной библиографии, подъем интереса к проблеме эволюционного прогресса начинается с 1950;х гг. и продолжается до сих пор. При этом в ее разработке значительна доля философских исследований, что вполне объяснимо, поскольку речь идет об эволюции одной из последовательных стадий прогрессивного развития живой материального мира с присущими ей противоречиями и способами их разрешения. В познании эволюционного прогресса достигнуты наиболее заметные результаты, особенно в объяснении организации субстрата и единиц прогрессивных преобразований, предпосылок, частично движущих сил, в большей мере общих закономерностей этого процесса, установлении критериев высоты организации.

Сравнимы по содержательности и широте охвата вопросов с приведенными выше исследования проблемы технического прогресса. В отличие от историче-Щ ского развития живой природы техноэволюция имеет совершенно очевидную прогрессивную направленность, определяемую целенаправленной деятельностью человека, и эта специфика нашла отражение в многочисленных публикациях по истории и теории техники (Г.Н. Алексеев [4]- Л. Д. Белькинд [22]- A.A. Зворыкин [104]- X. Ленк [150]- Ю. С. Мелещенко [184- 185]- Ф. Рапп [243]). В XX веке сложилось особое направление под названием «философия техники», включающее широкий спектр исследований: определение понятий техники, технологии, технического прогресса, технических революцийизучение движущих сил и общих закономерностей техноэволюции (Ю.С. Мелещенко [185]- К. Митчем [197]- Г. Рополь [246]- B.C. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов [270]- fc П. К. Энгельмейер [342]- F. Dessauer 360, 361]- С. Mitcham, R. Makey [385]- J. Muller [386]- W. Raby [392]- O. Spengler [405]- H. Storck [407]- Tessmann [408]), освещается место и значение технического прогресса в развитии культуры в широком смысле этого понятия (В.Г. Горохов, В. М. Розин [64]- М. С. Каган [110]- И. А. Негодаев [207, 208, 209, 210]).

В ходе исследований техники и ее исторического развития, в том числе исследований философского профиля, сформировалось новое направление — технические науки. Данный факт вполне закономерен, поскольку технический прогресс неотъемлем от развития естественных наук, особенно в период, когда научное знание становится непосредственной производительной силой, от запросов развития общества и поэтому отражается в общественных дисциплинах. В & литературе всесторонне освещена взаимосвязь технических, естественных и общественных наук (В.Г. Горохов [63]- Б. И. Иванов [106- 107]- Б. И. Козлов.

125]- Г. И. Маринко [175]- Степин B.C., Кузнецова Л. Ф. [267]- Степин B.C. [268]- Степин B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. [270]).

Анализ историко-научных, теоретических, философских литературных источников по проблемам эволюционного и технического прогресса выявил между ними много общего, особенно по критериям, предпосылкам, движущим силам и общим закономерностям. Изученный материал дает основание для заключения о существовании не поверхностного, а глубоко содержательного изоморфизма этих областей прогрессивного развития материального мира, их закономерной преемственности в историческом времени.

Успехи в изучении проблемы соотношения и взаимосвязи эволюционного и технического прогресса, исследованию которой посвящена диссертация, выглядят весьма скромно на фоне достижений, в познании каждого из этих процессов в отдельности. Истоки становления проблемы обнаруживаются в механистических представлениях о некоторой общности в строении и функционировании организма человека и животных с техническими устройствами (Леонардо да Винчи, Декарт, Ламетри). Позднее выдвигается положение о том, что объекты технического творчества есть не более как продолжение результатов биологической эволюции, формулируется идея органопроекции (Е. Kapp [377]). Данное положение по существу составляет одну из основ марксистской теории техники и технического прогресса, о чем писали сами ее создатели, в последующий период активно разрабатывается эволюционистами, техноведами, философами разных идеологических ориентаций. Сравнительная характеристика эволюционного и технического прогресса, в том числе и в контексте идеи органопроекции, проводится в работах антидарвинистской направленности (О. Schindewolf [399- 400]), в более широком культурологическом освещении (R. Gerard [367]), в исследованиях неотомистского характера (П.А. Флоренский [311]). Сам факт столь широкого интереса к установлению тождества между эволюционным и техническим прогрессом свидетельствовал об актуальности и разноплановости проблемы, содержащиеся в этих работах позитивные моменты вливались в интеллектуальный потенциал для дальнейших исследований. С обнаружением изоморфизма между живыми и техническими системами связано формирование совершенно новых наук — кибернетики, бионики, биотехнологии, имеющей непосредственный выход в практику. Появление их рассматривается как закономерное следствие научно-технического прогресса, «повторившего путь, пройденный когда-то эволюцией» (В. Вакула [30]).

Важным моментом в разработке исследуемой темы следует считать ее обсуждение на симпозиуме «Проблемы развития в живой природе и технике» (Ленинград, 1969), материалы которого опубликованы в сборниках статей «Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники» (1970) и «Закономерности прогрессивной эволюции» (1972). Однако успешно поставленная проблема не нашла должного развития, за исключением немногих публикаций, в которых вновь обращается внимание на актуальность ее разработки (Б.И. Кудрин [140- 143]- А. Б. Георгиевский [53]).

Различие между эволюционным и техническим прогрессом, совершенно очевидное при сравнении по материальному субстрату их объектов, отражено в многочисленной литературе, тождество же между ними далеко не лежит на поверхности, а поэтому не получило еще надлежащего описания и объяснения. Проблема поставлена со всей очевидностью, по основным положениям намечены пролегомены к ее решению, указано на теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования выступает прогрессивное развитие живой природы и техники, а предметом исследования — изоморфные характеристики эволюционного и технического прогресса, общие и специфические предпосылки, движущие силы, закономерности и тенденции в эволюции живой природы и техно-эволюции.

Цель диссертационного исследования определяется уровнем разработанности проблемы тождества и различия эволюционного и технического прогресса, эффективности ее решения для развития ряда философских и общенаучных понятий в области синтеза теоретических знаний и связана с установлением сущностных признаков и системообразующих измерений биотехнического прогресса в рамках философско — методологических возможностей эволюционизма. Общая стратегия работы находится в русле интегративных тенденций, которые характеризуют современные междисциплинарные связи разных, порой, казалось бы, контрастных или далеко не смежных наук. Особенность диссертации заключается в том, что ее содержанием является обобщение данных из областей такого, на первый взгляд, очень отдаленного профиля — изучения общих законов и закономерностей развития живой природы и техногенной деятельности человека. Реализация цели диссертационного исследования осуществляется через решение следующих задач:

— выяснение методологических проблем концептуализации биотехнического прогресса" ;

— анализ эвристического значения метода аналогии в биотехнических исследованиях;

— рассмотрение эволюционно — биологических аспектов в определении понятия техники и ее классификациях;

— определение общих критериев эволюционного и технического прогресса;

— историко-критический анализ сравнительных исследований эволюционного и технического прогресса (гносеологические основания);

— выявление исторических этапов в прогрессивном развитии живой природы и техники (онтологические основания);

Термин «биотехнический прогресс» используется в диссертации для краткого обозначения изоморфизма между прогрессивным развитием биологических и технических объектов.

— установление тождества и различия в движущих силах и закономерностях прогрессивной эволюции органического мира и техносферы.

Источники и методологические основы исследования. В диссертации использованы литературные источники, включающие работы философского содержания и конкретные материалы из разных областей биологии (теория эволюции, генетика, экология и др.), технических наук (история, теория и философия техники), логики, методологии научного познания, науковедения, социологии, культурологии.

Главным гносеологическим основанием диссертации выступает диалектическая раздвоенность категорий тождества и различия, характеризующих процесс развития, заключающего в себе источник собственной качественной изменчивости. При этом основное внимание уделяется анализу тождества (изоморфизма) между эволюционным и техническим прогрессом с учетом относительности этой категории, т. е. отражающей в себе момент различия как одну из предпосылок развития.

Основным методом исследования является метод научной аналогии — установление сходства нетождественных по субстрату объектов (живых организмов и техники), но имеющих много общих признаков в морфологической структуре, функционировании, регуляции и управлении, движущих силах, и закономерностях их прогрессивного развития. Для повышения вероятности и истинности выводов по аналогии при сравнительной характеристике объектов живой природы и техники, их исторического развития соблюдаются соответствующие требования логического анализа, теории подобия, теоретического моделирования. Применение метода научной аналогии позволяет более глубоко вскрыть сходство и общность эволюционного и технического прогресса, показать эвристическое значение этого метода, уже используемого в современной науке для разработки концепции биотехнического прогресса, бионики, других областей совмещения информации о прогрессивном развитии живой природы и техно-эволюции.

Научная новизна диссертации определяется решением перечисленных выше задач и состоит в следующем:

— впервые с философских позиций проведен синтез естественнонаучных и техниковедческих знаний об относительном изоморфизме прогрессивного развития живой природы и техники;

— показаны принципиальные различия между этими историческими процессами по их материальному субстрату и определенное сходство по движущим силам и закономерностям их прогрессивной эволюции;

— основное внимание уделено исследованию тождества между эволюционным и техническим прогрессом, что позволяет расширить и углубить представления о гетерогенности материального мира в контексте принципов всеобщей связи и развития;

— выявлены онтологические основания для интеграции, ранее казалось, мало совместимых областей научного и философского знания;

— установлено эвристическое значение эволюционной парадигмы для осуществления исследовательских программ биотехнического прогресса на новых фактических и теоретических материалах;

— определены формы практического использования концепции биотехнического изоморфизма в становлении и развитии бионики и биотехнологии.

Содержание пунктов новизны раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Метод научной аналогии позволяет использовать предметное основание теории эволюции, которое включает предпосылки (кондициональные факторы), движущие силы (каузальные факторы) и общие закономерности исторического развития живой природы, для выявления общих признаков в организационной структуре и способах осуществления эволюционного и технического прогресса, и в указанной взаимосвязи рассмотреть эволюционно-биологические аспекты в определениях понятия техники, использовать эволюционный подход в классификации технических объектов, определить общие критерии биоэволюции и техноэволюции, анализировать их общие предпосылки, причины и закономер-% ности. Применение метода аналогии в указанной области свидетельствует о том, что чем более асимметричны сравниваемые объекты исследования, тем эв-ристичнее значение данного метода и весомее его объяснительная (доказательная) функция.

2. Эвристическая и методологическая значимость научной аналогии позволяет установить преемственность общей магистрали исторического развития разных сфер материального мира — биологической и технической, и подтверждает обоснованность идеи органопроекции как одной из возможных теоретических моделей биотехнического прогресса.

3. Общие предпосылки эволюционного и технического прогресса заключа-^ ются в популяционной и ценотической организации эволюирующих живых систем (законы наследственной изменчивости, конкуренция, селектогенез). Техническими аналогами этих предпосылок и движущих сил биологической эволюции являются количественные ансамбли технических изделий, разнообразие их ассортимента, организация производства (техноценозы), рыночная конкуренция в области реализация и сбыта изделий, информационный и другие формы отбора более качественных товаров. При этом главной и общей движущей силой биологической эволюции и научно-технического прогресса выступает селектогенез — отбор более приспособленных вариантов к среде (живые организмы) и к потребностям человека. Положение о том, что движителем технического прогресса является тенденция к все нарастающему удовлетворению общественных потребностей в таком контексте обретает существенное уточнение: данный фактор (рост потребностей) является не столько непосредственной причиной технического прогресса, сколько выступает его необходимым стимулом.

4. Основное содержание эволюции живой природы и техники составляет адаптациогенез (в первом случае к внешней среде, во втором — к потребностям человека), предполагающий наличие общих способов прогрессивных новообразований, среди которых классифицированы следующие: сегрегациогенез, снитесь зогенез, трансформация, перекомбинирование, замещение. Применительно к живой природе указанные способы проявляются на уровне филогенетических изменений организмов и видовой формы организации, в развитии техники они относятся исключительно к ее отдельным типам, поскольку «видовая» форма их организации практически еще не исследована.

5. Неравномерность (мозаичность), необратимость и направленность характеризуют соотношение прогрессивных и регрессивных изменений в развитии живой природы и техники как сходные закономерности эволюционного и технического прогресса. Эволюция живых и технических систем осуществляется к предельным значениям по ряду организационных и функциональных признаков в интервале от абсолютно достигнутого уровня совершенства до состояния с еще значительными потенциальными возможностями развития (экстремальный принцип). Негативные последствия техногенной экспансии на биосферу и общество актуализируют мировоззренческую и методологическую значимость выявленных закономерностей регресса живых и технических систем, ведущих к деградации и вымиранию.

6. Изоморфизм биологического и технического прогресса служит онтологическим основанием и гносеологическим источником для развития современной материальной и духовной культуры (это подтверждается фактом формирования таких новых наук как бионика и биотехнология), происходящего на основе выявления эволюционно возникших морфологических структур и функций живых организмов, которые могут быть использованы как модели в техническом творчестве и реализованы в практике.

Научно — теоретическая и практическая значимость исследования. Основная научная значимость работы определяется решением главной задачивыяснением изоморфизма между эволюционным и техническим прогрессом по их общим предпосылкам, движущим силам и закономерностям. В результате проведенного исследования получены сравнительные характеристики, позволяющие продвинуть вперед построение общей системы знаний по эволюции существенно различающихся форм материального мира — живой природы и техники. Сконструированный между их отдельными исследованиями концептуальный «мост» позволяет сделать вывод о формировании самостоятельной обобщающей парадигмы как нового направления в развитии интегративных тенденций современного естествознания, технознания и философии.

Практическое использование материалов и выводов диссертации возможно при разработке учебных программ, проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам философского, биологического и технического циклов в вузах и средних специальных заведениях. Они могут быть использованы как источник для научной работы со студентами и аспирантами при подготовке курсовых, дипломных, диссертационных исследований. Результаты проведенного анализа могут представлять интерес для научных работников в области эволюционной биологии, истории и философии техники, содержат теоретические материалы для развития бионики и биотехнологии — отраслей науки с огромной практической значимостью и перспективой.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования опубликованы в трех монографиях: «Тождество и различие прогрессивного развития живой природы и техники (философско — методологический анализ). — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. -232 е.- «Коэволюция живой природы и техники: философско — компаративный анализ. — Ростов н/Д: изд-во Рост, ун-та, 1998. — 76 е.- «Прогрессивное развитие живой природы и техники (методологические проблемы). — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. -84 е., а также в 22 публикациях общим объемом 45 п.л.

Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на конференциях: «Проблемы диагностики и прогнозирования социально-экономических ситуаций» (Киев, 1992) — «Философия H.A. Бердяева и современность» (Ростов на/Д, 1995) — «Политические технологии» (Ростов на/Д, 1998) — «Последствия технического развития. Междисциплинарные исследования и философский анализ» (Москва, 2000) — «Биология и культура» (Москва, 2000) — «Модернизация общества и экология» (Москва, 2000) — «От истории природы к истории общества и будущему человечества» (Москва, 2001) — «Третий Российский философский конгресс: рациональность и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов на/Д, 2002) — «Инновации и творчество в науке и технике» (С. Петербург, 2002) — «Философско — методологические и правовые проблемы глобальной экологии» (Уфа, 2003 г.) — «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения — поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (С. Петербург, 2003);

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе проведения учебных занятий с курсантами и студентами Ростовского юридического института МВД России в учебных курсах «Современные концепции естествознания», «Логика», «Социология», с адъюнктами и аспирантами по философии.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также отдела социальных и гуманитарных наук государственного научного учреждения «Северо-Кавказский научный центр высшей школы».

Структура работы. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из ведения, пяти глав, содержащих девятнадцать параграфов, заключения и литературы.

Список литературы

включает 411 источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современные исследования в самых разных областях науки и философии, так или иначе имеющие отношение к познанию закономерностей развития системы «природа — техника — общество», все больше концентрируют внимание на выделении техносферы в качестве третьей относительно самостоятельной реальности, наряду с биосферой и антропосферой. При этом все настойчивее звучит призыв к поискам специфических, внутренних законов и закономерностей развития техносферы в сопоставлении с аналогичными характеристикам эволюции органического мира. Эвристическая ценность такого призыва несомненна, к тому же она частично доказана предшествующими, хотя еще и разрозненными исследованиями.

Сравнительный анализ эволюционного и технического прогресса в историческом обозрении и в ряде теоретических обобщений, представленных в данной работе, позволяет сделать несколько наиболее общих выводов. Во-первых, установление фундаментальных признаков сходства между этими, казалось бы, очень далекими друг от друга формами прогрессивного развития материального мира показывает большую эффективность интегрирующей функции историко-научных исследований. Во-вторых, выявляется определенная закономерность в самом историко-научном познании: чем дальше по своему предмету и содержанию отстоят друг от друга науки, тем более зрелыми должны быть их основания для установления аналогии между ними. Синтез теории эволюции и технического знания не может быть осуществлен без выявления собственных, внутренних закономерностей развития их онтологических оснований, и синтез этот становится возможным сейчас, благодаря продвижению в познании закономерностей техноэволюции. В-третьих, сравнительный анализ прогресса в живой природе и технике существенно пополняет содержание общей теории развития, в частности, по тем ее разделам, которые относятся к выяснению критериев прогресса, его предпосылок, причин и общих закономерностей.

Само по себе новое перспективное направление научных исследований может еще очень долго дожидаться своего признания и дальнейшего развития. Для этого необходима достаточная зрелость научного сообщества и общества в целом, которая диктуется объективными причинами. Среди этих причин выделяется, прежде всего, фактор, определяющий самое существование человечества, а таковым в современною эпоху становятся угрожающие последствия все более неуправляемого прогресса техносферы. И тогда совершенно закономерно научная общественность, помимо бесчисленного «звона в колокола» по поводу экологической угрозы, будет обращаться к изучению принципов целесообразной организации, функционирования и эволюции биосферы для того, чтобы знания о них использовать на совершенствование современной цивилизации, на «лечение болезней» техногенеза его же собственными средствами. Научных работ в данной области еще очень мало, но они начинают появляться, и это вселяет надежду, что идеи наших предшественников являются действительно прозорливыми, что они не затерялись на пыльных полках старых библиотек, а дают возможность идти дальше в изучении общих закономерностей эволюции органического мира и техники, продвигаться к созданию, в конечном итоге, общей теории биотехнического прогресса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.М. К вопросу об арогенной популяции (на основе работ E.H. Синской) // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  2. Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.
  3. Д.А. Образ целесообразности техномира // Техническая эстетика. М., 1981. № 31.
  4. Г. Н. Проблемы комплексного подхода к изучению развития технических средств // Вопросы философии. 1984. № 8.
  5. Г. С. Алгоритм изобретения. М., 1973.
  6. Г. С. Творчество как точная наука. М., 1979.
  7. Ю.Д. Преемственность и развитие технических систем // Стандарты и качество. М., 1978. № 2.
  8. В.А. Энергетика жизни // Природа. 1917. № 4.
  9. А.К. Технический уровень и качество. Л., 1965.
  10. Архитектура и дизайн. Вып. I. Жилище будущего: По материалам дискуссии. М., 1974.
  11. В.И. Синергетика как феномен постклассической науки. М., 1999.
  12. В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское значение. Л., 1977.
  13. З.Астафьев А. К. Надежность живых систем // Вопросы философии. 1967. № 6.
  14. А.К. Философские аспекты синтеза понятий в технике и биологии. Л., 1978.
  15. В.Г. О принципах классификации целостных систем // Вопросы философии. 1963. № 3.
  16. И.С., Синельников М. Б. Философия науки и научно-информационной деятельности. М., 2002.
  17. Р.К. Геологическая деятельность человека. Техногенез. Минск, 1978.
  18. P.K. Область деятельности человечества. Техносфера. Минск, 1982.
  19. Р.К. Планета обретает разум. Минск, 1969.
  20. В.Н. Основы сравнительной анатомии беспозвоночных. М., 1964.
  21. В.И. Исторический материализм о взаимоотношении техники и экономики // Вопросы философии. 1958. № 8.
  22. Л.Д., Веселовский О. Н., Конфедератов И .Я., Штейнберг А. Я. История энергетической техники. М.-Л., 1960.
  23. Л.С. Труды по теории эволюции. Л., 1977.
  24. А. Творческая эволюция. СПб., 1907.
  25. Дж. Наука в истории общества. М., 1956.
  26. Л.Я. Соотношение формы и функции // Труды Института истории естествознания и техники. 1962. Т. 40. № 9.
  27. A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология). 1913. Ч. II. СПб., 1917. Т. 2.
  28. A.A. Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921.
  29. Э. Эволюция биоэнергетических процессов. М., 1978.
  30. В. Биотехнология: что это такое? М., 1989.
  31. И.М. Коэволюция живой природы и техники: философско-компаративный анализ. Ростов н/Д, 1998.
  32. И.М. Прогрессивное развитие живой природы и техники (методологические проблемы). Ростов н/Д, 2000.
  33. И.М. Тождество и различие прогрессивного развития живой природы и техники (философско-методологический анализ). Ростов н/Д, 2002.
  34. Д. О понятии эволюции // Эволюция. М., 1981.
  35. А.К. Биотики. М., 1962.
  36. В.Ю. Философские проблемы теории адаптации человека. Владивосток, 1988.
  37. В.Ю. Человек в информационном мире. Ростов н/Д, 1996.
  38. В.И. Биосфера. Л., 1926.
  39. В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.
  40. В.И. Об условиях появления жизни на Земле // Известия Ан СССР. 1931. Сер. 7. № 3,5.
  41. В.И. Эволюция видов и живое вещество // Природа. 1928. № 3.
  42. Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968.
  43. B.C. Очерки истории науки и техники XVI XIX веков (до 70-х годов XIX в.): Пособие для учителя. М., 1984.
  44. B.C., Хотеенков В. Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М., 1993.
  45. B.C. О применении понятия адаптации в теории арогенеза // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  46. B.C. О проблемах построения теории прогрессивной эволюции // Журн. общ. биол. 1971. Т. 36. Вып. 6.
  47. Г. Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976.
  48. H.H. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 1999.
  49. H.H. Синтетическая теория эволюции: ее источники, основные постулаты и нерешенные проблемы // Журн. Всесоюз. хим. об-ва им. Д. И. Менделеева. 1980. Т. 25. № 3.
  50. Высокие технологии и современная цивилизация (под ред. И.К. Лисеева). М., 1999.51 .Георгиевский А. Б. Дарвинизм. М., 1985.
  51. А.Б. Концепция биотехнического прогресса: история и основные постулаты // Становление философии техники. М., 1997.
  52. А.Б. Лекции по современному дарвинизму. Новгород, 1973.
  53. А.Б. Проблема преадаптации. Л., 1974.
  54. А.Б. Происхождение целесообразности в предбиологической эволюции // Наука и техника. Л., 1979. Вып. X.
  55. А.Б. Экстремальный принцип в теории эволюции // Методологические проблемы оснований науки. Киев, 1986.
  56. А.Б. Техника: сущность, содержание, логика развития. Учебное пособие. М., 2002.
  57. С. Теория информации. М., 1957.
  58. М.И. Победители в борьбе за существование. М., 1927.
  59. А.И. Оценка технико-экономической эффективности внедрения новой техники. М., 1964.
  60. Голян-Никольский А. Ю. История техники. Киев, 1953.
  61. В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Учебное пособие. М., 2000.
  62. В.Г., Розин В. М. Техническое знание в современной культуре. М., 1987.
  63. В. Эволюция организмов. М., 1980.
  64. Л.К. Основы методологии проектирования электрических аппаратов. М., 1963.
  65. В.И. Наука и техника в контексте культуры. М., 1989.
  66. Г. С. Научно-технический прогресс: сущность и основные тенденции. М&bdquo- 1970
  67. А. Космос: (опыт физического мироописания). М., 1871. Т. 3.
  68. Л.Ш. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. М., 1948.
  69. Л.Ш. Очерки по истории учения об эволюционном прогрессе. М., 1956.
  70. Л.Ш. Современное состояние эволюционного учения на Западе. М., 1966.
  71. Л.Ш. Учение об эволюционном прогрессе. Теория ароморфоза. Тбилиси, 1972.
  72. Дарвинизм: История и современность. Л., 1988.
  73. Н. П., Крисаченко B.C. Экология и теория эволюции (методологический аспект). Киев, 1987.
  74. Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. М., 1976.
  75. Г. М. Наука о науке: начало науковедения. Киев, 1989.
  76. В.А. Значение процессов полимеризации и олигомеризации в эволюции. Л., 1977.
  77. Г. А. О кибернетическом моделировании в исследованиях по общей истории науки и техники // Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического прогресса. Киев, 1967.
  78. М.Т. Идейная борьба по вопросам движущих сил прогрессивной эволюции: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Л., 1972.
  79. М.Т. Критика авторегуляционной теории прогрессивной эволюции (А. Вандель) // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  80. Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Л., 1981.
  81. Ю.И. Эпиморфоз и неограниченный прогресс // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  82. Л.В. Человеческая телесность: философский анализ. Ростов н/Д, 1988.
  83. Л. Бионика. М., 1971.
  84. P.B. О возможности перехода от специализации к арогенезу // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  85. И.М. Физическая география в современном естествознании. Вопросы истории и теории. М., 1978. 88. Завадский K.M. Вид и видообразование. JL, 1968.
  86. K.M. К исследованию движущих сил прогресса // Журн. общ. биол. 1971. № 5.
  87. K.M. К пониманию прогресса в живой природе // Проблемы развития в природе и обществе. Л., 1958.
  88. K.M. К проблеме прогресса живых и технических систем // Теоретические вопросы прогрессивного развития живых и технических систем. Л., 1970.
  89. K.M. О причинах эволюции в сторону арогенеза // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  90. K.M. Основные формы организации живого и их подразделения // Философские проблемы современной биологии. Л., 1966.
  91. K.M. Проблема прогресса живой природы // Вопросы философии. 1967. № 9.
  92. K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина. Л., 1973. 96. Завадский K.M. Учение о виде. Л., 1961.
  93. K.M., Георгиевский А. Б. К оценке эволюционных взглядов Л.С. Берга // Л. С. Берг. Труды по теории эволюции. Л., 1977.
  94. K.M., Ермоленко М. Т. Движущие силы арогенеза // Мат. симпоз. «Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике». Л., 1969. 99. Завадский K.M., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. Л., 1977.
  95. Закономерности прогрессивной эволюции. Сб. ст. Л., 1972.
  96. А.Д. Прогресс и полимеризация живых систем // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  97. A.A. Автоматизация производства и ее экономическая эффективность. М., 1958.
  98. A.A. О некоторых вопросах истории техники // Вопросы философии. 1953. № 6.
  99. A.A., Осьмова Н. И., Чернышев В. И., Шухардин C.B. История техники. М., 1962.
  100. Г. Практическая эстетика. М., 1970.
  101. .И. Философские проблемы технознания. СПб., 1997.
  102. .И. Философия техники. Тверь, 1997.
  103. С.С. Материалы к историографии истории науки и техники. Хроника: 1917−1988 гг. М., 1989.
  104. H.H. Макроэволюция. Системная теория. М., 1994.
  105. М.С. Философия культуры. СПб., 1996.
  106. И.П. Структура и механизмы творческой деятельности. М., 1983.
  107. И.И. Очерки из истории проблемы морфологического типа от Дарвина до наших дней. M.-JL, 1966.
  108. В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия. М., 2000.
  109. Т.И. О концепции «биотехнического прогресса» (по работам В. Франца) // Закономерности прогрессивной эволюции. Д., 1972.
  110. Т.И., Лукина Т. А. К вопросу о биотехническом прогрессе (по работам В. Франца и О. Шиндевольфа) // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Д., 1970.
  111. P.C. Теория и эксперимент в биологии: Мировоззренческий аспект. М., 1984.
  112. P.C., Лисеев И. К. Методологическая роль эволюционной теории в современной биологии // Философия и теория эволюции. М., 1974.
  113. P.C., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэво-люционная стратегия. М., 1995.
  114. П. Принципы эволюции: Пер. с англ. М., 1986.
  115. И.Ф. Автоматизация: методологические и социальные проблемы. Л., 1987.
  116. В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1986.
  117. B.C. Биохимический полиморфизм и проблема так называемой недарвиновской эволюции//Успехи современной биологии. 1972. Т. 74. Вып. 2 (5).
  118. В.Н. Технология и человек. Киев, 1990.
  119. В.О. Остеология Anchitherium aurelianence Cviv, как формы, выясняющей генеалогию лошади (Equus). Киев, 1873.
  120. В.Н. Возникновения и развитие технических наук: опыт историко-технического исследования. Л., 1988.
  121. Э.И. Геохимические факторы эволюции биосферы // Экология и теория эволюции. Л., 1984.
  122. Э.И. Неокатастрофизм и селекционизм: вечная дилемма или возможность синтеза. СПб., 2002.
  123. Э.И. Философско-методологический анализ проблемы «эволюция эволюции»: Автореф. дис.. докт. филос. наук. Л., 1985.
  124. Э.И. Эволюция биосферы. Л., 1990.
  125. Н.И. Введение в логику. М., 1967.
  126. И .Я. (ред.). История энергетической техники. М., 1960. Т. 1−3.
  127. И.Я. Выступление на научной конференции по обсуждению некоторых технических проблем истории естествознания и техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1958. Вып. 6.
  128. И .Я. Предмет и метод истории техники // Материалы к семинарским занятиям по истории техники. М., 1956. Вып. 1.
  129. Ф.В. Изменение геологической среды под влиянием деятельности человека. М., 1978.
  130. В.А. К вопросу о прогрессе в развитии органического мира // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  131. В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток, 1986.
  132. В.И. Структурные уровни живой материи. М., 1969.
  133. B.C. Философский анализ эволюционизма. Киев, 1990.
  134. И.В., Забелин И. М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М., 1988.
  135. .И. Введение в технетику (2-е изд.). Томск, 1993.
  136. .И. Научно-технический прогресс и формирование техноценозов // Экономика и организация промышленного производства. 1980. № 8.
  137. .И. Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически // Электрификация металлургических предприятий Сибири. Томск, 1976. Вып. 3.
  138. .И. Философия и становление техники. Абакан, 1996.
  139. В.К. Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в X ХУН вв. М., 1976.
  140. A.A. К. Маркс и проблемы техники. М., 1968.
  141. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002.
  142. Д.Т. Слепые вариации и селективный отбор как главная стратегия процесса познания // Самоорганизующиеся системы. М., 1964.
  143. .О. Сочинения. М., 1983.
  144. Г. А. Модель научно-технического прогресса //Анализ закономерностей и прогнозирования науки и техники. Тезисы симпозиума. Киев, 1967.
  145. X. Размышления о современной технике. М., 1996.
  146. A.M. Показатели совершенства техники. Л., 1965.
  147. Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.
  148. H.A. Пути эволюции животного мира. М., 1955. ^ 154. Лилли С. Люди, машины, история. M., 1970.
  149. И.К. Высокие технологи в контексте изменения регулятивов культуры // Высокие технологии и современная цивилизация. М., 1999.
  150. И.К., Ефимов Ю. И., Стрельченко В. И. Экология и мировоззрение. М., 1979.
  151. И.К. Философская концепция человека и глобальные проблемы современности. М., 1987.
  152. И.К. Философские проблемы современной науки о жизни. М., 1975.
  153. И.Б. Бионика. М., 1976.
  154. Лук А. Н. Интуиция и научное творчество. М., 1981.
  155. A.B. Принцип эволюции. Спб., 2000.
  156. Е.И. Ароморфозы и условия их возникновения // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  157. Т.А. К развитию представлений о макроэволюции (эволюционные 1 воззрения О.Г. Шиндевольфа) // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., I1972.
  158. A.A. О рассмотрении биологии с позиций изучения живой при-¦ роды как большой системы // Проблемы методологии системного исследования.1. М., 1970.
  159. В.В. Система биоценотического уровня и усложнение ее органиiзации в эволюции // Организация и эволюция живого. Л., 1970. 1 166. Майданов A.C. Процесс научного творчества. М., 1983.
  160. Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968.
  161. М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. JI., 1974.169. Макроэволюция. М., 1984.
  162. A.C., Рожии В. П. О законах функционирования и законах развития // Философские науки. 1965. № 4.
  163. Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М., 2001.
  164. И.К. К вопросу о роли аналогии между живыми организмами и техническими устройствами в истории техники // История и методология естествознания. Минск, 1966.
  165. В.Г. К проблеме развития производительных сил при социализме и коммунизме // Уч. записки кафедр обществ, вузов г. Ленинграда. «Философия». 1961. Вып. 3.
  166. Л. Роль симбиоза в эволюции. М., 1983.
  167. Г. И. Диалектика современного научно-технического знания. М., 1985.
  168. Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван, 1977.
  169. Э.С. К экологической характеристике развития этнических культур // Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия. М., 1981.
  170. К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е., Соч. Т. 4. С.65−185.
  171. К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е., Соч. Т. 23. С. 43 784.
  172. .С. Значение воззрений А.Н. Северцова на учение о прогрессе и регрессе в эволюции животных для современной биологии // А. Н. Северцов. Главные направления эволюционного процесса. М., 1967.
  173. Математическое описание ценозов и закономерности технетики. Абакан, 1996.
  174. C.B. Проблема направленности эволюции // Зоология позвоночных. М&bdquo- 1975.
  175. Ю.С. Технический прогресс и его закономерности. Л., 1967.
  176. Ю.С. Некоторые вопросы исследования прогрессивного развития в технике и живой природе // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Л., 19 706.
  177. Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л., 1970а.
  178. Ю.С., Шухардин C.B. В.И. Ленин и технический прогресс. М., 1969.
  179. И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.
  180. Методологические проблемы истории техники и научно-технической революции. М., 1989.
  181. Методы поиска новых технических решений. Сб. ст. М., 1976.
  182. A.M. К определению понятия прогрессивного развития живого // Вестник Ленинградского университета. Философия. 1967. № 5.
  183. A.M. Критерии прогрессивной эволюции // Развитие эволюционной теории в СССР. Л., 1983.
  184. A.M. О значении кибернетического подхода к эволюционной теории // История и теория эволюционного учения. Л., 1974. Вып. 2.
  185. A.M. О критериях прогресса живой природы и техники // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Л., 1970.
  186. A.M. О некоторых философских аспектах теории арогенеза // Материалы симпозиума «Философски проблемы эволюционной теории». М., 1971. Ч. 1.
  187. A.M. Проблема критериев высоты организации живых систем и ее философское значение: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Л., 1968.196. Микроэволюция. М., 1984.
  188. К. Что такое философия техники. М., 1995.
  189. .Н. Перспективные расчеты на основе простых динамических моделей. М., 1964.
  190. А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. JL, 1983.
  191. H.H. Человек и ноосфера. М., 1990.
  192. Е.Ф. О прогрессивном развитии живой природы // Научные доклады высшей школы. 1963. № 2.
  193. П.Э. Эволюция биологических параметров к их физическим пределам // Закономерности прогрессивной эволюции. JL, 1972.
  194. С.Б. Развитие и прогресс (полемические заметки) // Вопросы философии. 1966. № 6.
  195. В.И. Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу. М., 1991.
  196. В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М., 1984.
  197. Научно-техническая революция. Общетеоретические проблемы. М., 1976.
  198. И.А. Наука и техника как социальные явления. Ростов н/Д, 1973.
  199. И.А. Научно-техническая революция и культура. Ростов н/Д, 1985.
  200. И.А. Основы философии техники. Ростов н/Д, 1995.
  201. И.А. Информатизация культуры: Монография. Ростов н/Д, 2003.
  202. A.JI. Философия науки: История и методология. М., 1998.
  203. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных процессах. М., 1979.
  204. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.
  205. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
  206. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996.
  207. Ю. Основы экологии. М., 1975.
  208. М. Глобальная эволюция Земли. М., 1990.
  209. П.Г. Колокол тревоги: пределы бесконтрольности и судьбы цивилизации. М., 1990.
  210. Ю.В., Оносов A.A. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1999.
  211. A.M. Техника и человек. Социально-экономические проблемы технического прогресса. М., 1965.
  212. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М., 1973.
  213. С.А. Формирование теории «прерывистого равновесия» // Дарвинизм: история и современность. Л., 1989.
  214. Г. В. Техника и общественный прогресс. М., 1959.
  215. От машин до роботов. В 2-х книгах. М., 1990.
  216. A.A. Пути и закономерности эволюционного процесса // Современные проблемы эволюционной теории. Д., 1967.
  217. Ф. Растения гениальные инженеры природы. М., 1982.
  218. Л.Б. Антропопроекция: о перспективах совмещения биотехно-культурологических подходов к проблематике дизайна // Теоретические проблемы дизайна: Методологические аспекты социологических и историко-культурных исследований. М., 1979.
  219. Л.Б. Проектная мифопластика предметного мира жилища как комплексного объекта // Труды ВНИИТЭ. Техническая эстетика. М., 1981. № 31
  220. Д. Как решать задачу. М., 1959.
  221. B.C. История науки и техники. Ростов н/Д, 1998.
  222. B.C. Современные проблемы науки. Ростов н/Д. Таганрог, 2000.
  223. А.Г. О некоторых критериях прогрессивного развития в живой природе // Закономерности прогрессивного развития. Л., 1972.
  224. К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
  225. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.
  226. Принципы историографии естествознания: XX век. Спб., 2001-
  227. Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике // Мате-^ риалы симпозиума. Л., 1969.
  228. Проблемы развития в природе и обществе. Сб. ст. Л., 1958.
  229. Промышленная революция в развитии общества. М., 1969.
  230. А. Инженер учится у природы. М., 1976.
  231. Развитие эволюционной теории в СССР (1917 1970-е годы). Л., 1983.
  232. А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.
  233. В.Л. Биоэволюция и совершенствование человека. Гипноз, сознание, творчество, искусство. М., 1998.
  234. Ф. Направления развития философии техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 2.•г1
  235. К. Идеи о сравнительном землеведении // Магазин землеведения и путешествий. М., 1853. Т. 2.
  236. В.М. Философия техники. От египетских пирамид до виртуальных реальностей. М., 2001.
  237. Г. Является ли техника философской проблемой // Философия техники в ФРГ. М., 1989.
  238. З.А. Технический прогресс и инженерное творчество // Вопросы истории естествознания и техники. 1958. № 6.
  239. Г. И. Методы научного исследования. М., 1974.
  240. М.Н. Развитие, прогресс и законы диалектики // Вопросы философии. 1965. № 8.
  241. И' 250. Руттен М. Происхождение жизни. М., 1973.
  242. А. Научно-технический прогресс, урбанизация, жилище: материалы к совещанию. М., 1974.
  243. Д.И. Возникновение и эволюция фототрофного типа питания // Возникновение жизни на земле. М., 1959.
  244. А.Н. Главные направления эволюционного процесса. М., 1967.
  245. А.Н. Морфологические закономерности эволюции. M.-J1., 1939.
  246. A.C. Направленность эволюции. М., 1990.
  247. A.C. Основы теории эволюции. М., 1987.
  248. Сенянинова Корчагина М. В. О победе цветковых с позиции гелиогеофи-зики. Л., 1959.
  249. М.И. Организация биосистем. Л., 1971.
  250. A.B. Новое в учении о биосфере. М., 1984.
  251. Дж. Г. Темпы и формы эволюции. М., 1948.
  252. Ч. Современная философии науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.
  253. Современная научно-техническая революция. Историческое исследование. М., 1970.
  254. .С. Органический мир Земли на пути к фанерозойской дифференциации // Вестник АН СССР. 1976. № 1.
  255. В.Н. Оружие будущего: тайны новейших военных разработок. Минск, 1998.
  256. Специфика технических наук. М., 1974.
  257. Становление и развитие ядерной энергетики. Сб. ст. М., 1990.
  258. B.C. Теоретическое знание. М., 2000.
  259. B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1988.
  260. B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М., 1996.
  261. В.И. Диалектика снятия в органической эволюции. Л., 1980.
  262. Структура и развитие науки. М., 1978.
  263. С.Г. Технический прогресс и общественная производительность труда // Социально-экономические проблемы технического прогресса. М., 1961.
  264. Л.В. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе. М., 1998.
  265. Т.Я. Проблема направленности органической эволюции. Таллин, 1977.
  266. А. Архитектура и градостроительство. М., 1978.
  267. Л.П. Направленность филогенетических процессов и прогно-зируемость эволюции//Журн. общ. биол. 1985. Т. 46. № 1.
  268. Л.П. Очерк теории эволюции. М., 19 876.
  269. Л.П. Палеонтология и теория эволюции // Вестник АН СССР. 1983. № 12.
  270. Л.П. Параллелизм и направленность эволюции // Эволюция и биоценотические кризисы. М., 1987.
  271. А.Л. Вопросы эволюционной морфологии растений. Л., 1954.
  272. А.Л. Макроэволюционный процесс в истории растительного мира // Ботанический журнал. 1983. Т. 68. № 12.
  273. А.Л. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. СПб., 1998.
  274. Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Сб. ст. Л., 1970.
  275. Э.С. К проблеме регрессивных изменений в связи с изучением эволюции паразитных растений // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.
  276. В.Ф., Хайтин Г. Л. Анализ основных предпосылок развития науки и техники в США и Западной Европе. Киев, 1970.
  277. Техника в ее историческом развитии. От появления ручных орудий до становления техники машинно-фабричного производства. М., 1979.
  278. Техника в ее историческом развитии. 70-е годы XIX начало XX в. М., 1982.
  279. Тимофеев Ресовский Н. В., Воронцов H.H., Яблоков A.B. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977.
  280. Тимофеев-Ресовский Н. В. Из истории проблемы взаимоотношения микро-и макроэволюции // Микро- и макроэволюция. Тарту, 1980.а.
  281. Тимофеев-Ресовский Н. В. Микроэволюция // Ботанический журнал. 1958. Т. 43. № 3.
  282. Тимофеев-Ресовский Н.В. О взаимоотношениях микро и макроэволюции // Микро — и макроэволюция. Тарту, 19 806.
  283. А. Третья волна. М., 1999.
  284. А. Шок будущего. М., 2001.
  285. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.
  286. Традиционная и современная технология (философско-методологический анализ). М., 1999.
  287. A.M. Естественные технологии биологических систем. Д., 1987.
  288. A.M. Эволюция пищеварения и принципы эволюции функций: Элементы современного функционализма. Л., 1985.
  289. .Ц. Эволюция продолжительности жизни. М., 1978.
  290. Е.М. Развитие отечественной горной науки. М., 1958.
  291. П. Избранные труды по методологии науки. М., 1992.
  292. В.М. Формирование общей теории техники // Вопросы философии. 1981. № 8.
  293. Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. М.-Л., 1915.
  294. Философия и методология науки. 4.1. М., 1994.
  295. Философия науки. Вып. 5. (Под ред. И. Т. Касавина, В.Н. Поруса). М., 1999.
  296. Философия техники в ФРГ. М., 1989.
  297. Философия техники: история и современность. М., 1997.
  298. Философия, естествознание, НТР. М., 1986.
  299. Философские основания исследования эволюции живой природы и человека. Владивосток, 1990.
  300. Философские проблемы теории адаптации. Под ред. Г. И. Царегородцева. М., 1975.
  301. П.А. Органопроекция // Декоративное искусство СССР. 1969. № 145.
  302. Я., Новы Л. История естествознания в датах. М., 1987.
  303. Фундаментальные проблемы естествознания. Спб., 1999.
  304. А.Е. Диалектическая концепция развития в современной биологии. М., 1974.
  305. Дж. Удивительный мир эволюции. М., 1971.
  306. Л.Н. Проблема симбиогенеза. Л., 1979.
  307. Л.Н. Эволюционные взгляды М.И. Голенкина // Мат. годичн. конф. Ленингр. отд. СНОИФЕТ. Л., 1970.
  308. П., Сомеро Дж. Стратегия биохимической адаптации. М., 1977.
  309. Хроника человечества / Состав. Б. Харенберг. М., 1996.
  310. Я.В. Социально-экономические уклады и этнические традиции в агроэтнографии // Советская этнография. 1972. № 4.
  311. И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1980.
  312. Г. Л. Эколого-физиологические аспекты микроэволюции водных животных. Харьков, 1973.
  313. И.И. Контроль и регуляция в эволюции // Бюлл. МОИП, отд-ние биол., 1958. Т. 63. Вып. 5.
  314. И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М., 1982.
  315. И.И. Проблема приспособления у Дарвина и у антидарвинистов // Философские проблемы современной биологии. JL, 1966.
  316. И.И. Проблемы дарвинизма. М., 1969.
  317. И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1983.
  318. И.И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эволюции -снижения энтропии // Закономерности прогрессивной эволюции. JL, 1972.
  319. И.И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора). M., 1968.
  320. Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М., 1987.
  321. C.B. Документы по истории науки и техники: Источники. М., 1982.
  322. C.B. К вопросу о движущих силах развития техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1965. Вып. 18.
  323. C.B. Опыт определения термина «техника» // Вопросы истории естествознания и техники. 1959. Вып. 8.
  324. C.B. Основы истории техники. Опыт разработки теоретических и методологических проблем. М., 1961.
  325. C.B., Кузин A.A. Теоретические аспекты современной научно-технической революции. М., 1980.
  326. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.
  327. М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М., 1973.
  328. М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. М., 1982.
  329. А. Массы вместо единиц // Вопросы истории естествознания и техники. 1965. Вып. 18.
  330. Ч. Экология нашествий животных и растений. М., 1960.
  331. П.К. Теория творчества. СПб., 1910.
  332. П.К. Философия техники. СПб., 1912. Вып. I.
  333. Ф. О нарезной пушке. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 15. С. 28−41.
  334. У.Р. Конструкция мозга: Происхождение адаптивного поведения. М., 1964.
  335. Ф.Г. Совершенство техники. Спб., 2002.
  336. А.В. О разных формах прогрессивного развития в органической природе // Проблемы эволюции. Новосибирск, 1968.
  337. А.В. Популяционная биология: учебное пособие для биол. спец. вузов. М., 1987.
  338. А.В. Фенетика: эволюция, популяция, признак. М., 1980.
  339. А.И. Модели и методы исследования науки. М., 2001.
  340. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1990.
  341. Bain A. The Senses and the Intellect. 1855.1st ed. 3 rd.ed. New-York.
  342. Bock W. Preadaptation and multiple evolutionary pathways // Evolution. 1959. Vol. 13. P. 194−211.
  343. Bock W. The role adaptive mechanisms in the origin of higner levels of organization // Syst. Zool. 1965. Vol. 14. P. 272−287.
  344. Bock W. Towards a new Metaphysics: the need for a Enlarged Philosophy of science // Biology and Philosophy. 2000. Vol. 15. № 4.
  345. Bonner Y.T. Evolution of Complexity: By Means of Natural Selection. Princeton New-York, 1988.
  346. Bowler P. Fossils and Progress: Paleontology and the Idea of Progressive Evolution in the Nineteenth Century. New-York. 1976.
  347. Cannon H. J. The Evolution of Living Thongs. Manchester, 1958.
  348. Dalg A. Les ontomutations a l’origine des mammiferes // Bull. Soc. Zool. Franse. 1954. V. 79.
  349. Desmond A. Huxley: Evolutions High Priest. London- New-York, 1997.
  350. Dessauer F. Philosophie der Technik. Bonn, 1927.
  351. Dessauer F. Mensch und Thechnik. Darmstadt, 1952.
  352. Eimer T. Die Entsteung der Arten. 2. Orthogenesis der Schmetterlinge. Leipzig. 1897.
  353. Frankenberg I. Das Wegen des Lebens. Braunschweig, 1933.
  354. Franz W. Die Vervollkommnung in der lebenden Natur. Jena, 1920.
  355. Franz W. Der biologische Fortschritt. Jena, 1935.
  356. Franz W. Zum jetztigen Stand der Theorie vom biotechnischen Fortschritt in der Pflanzen- und Tiergeschichte // Biol. Gen., cralis. 1951. Bd. 19. H. 3. S. 368−385.
  357. Gerard R.W., Klluckhohn, Rapoport A. Biological and cultural evolution. Some Analogies and Exolorations //Behav. Sei. 1956. Vol. 1.
  358. Goldschmidt R. The material basis of evolution. New-York, 1940.
  359. Haken H. Information and Self-Organization: Macroscopic Approach to Complex Systems. Berlin, 1988.
  360. Heberer G. Theorie der additiven Typogenese // Die Evolution der Organismen, 1973. Bd. 3.
  361. Huxley J. Evolution. The Modern Synthesis. London, 1963.
  362. Huxley J. The three types of evolutionary process //1. Nature. 1957. V. 180. № 4584.
  363. Huxley T.H. On the persistent types of animal life // Proc. Roy. Inst, of Great Britain. 1859. (June3. 1859).
  364. Huxley J.S. Evolution: The modern synthesis. London, 1942. 645 p.
  365. Kummer B. Funktionelle Anpassung und Praadaption // Zool. Anz. 1962. № 169.
  366. Kalin J. Zur Frage der Kausalitat in der Macroevolution // Naturwissenschaften. 1959. V.46.H. 1. S. 1−9.
  367. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig, 1877.
  368. Lewontin I.S. Genetics, Paleontology and Macroevolution. Cambridge- New-York, 1988.
  369. Mach E. On the part played by accident in invention and discovery // Monist. 1896. V. 6. P. 161−175.
  370. Mayr E. The emergence of evolutionary novelties // The Evolution of life. Chicago. 1960.
  371. Mayr E. Selektion and die gerichtete Evolution // Naturwissenschaften. 1965. Bd. 52.
  372. Mayr E. Speciation and macroevolution // Evolution. 1982. Vol. 36. № 6.
  373. Mayr E. Tgis is Biology. The Science of the Living World. Cambridge. Mass.- London, 1998.
  374. Meisen A. Naturwissenschaft und Technik. Koln, 1964.
  375. Mitcham C., Makey R. Bibliography of the Philosophy of Technology. Chicago-London, 1973.
  376. Muller I. Zur Bestimmung der Begriffe «Technick» und «technische Gezetz» // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1967. № 12.
  377. Muller HJ. Uber strukturelle Anlichkeiten der Ohr- und Occipitalregion bei Vogel und Sauger //Zool. Anz. 1961. № 166.
  378. Osche G. Das Preadaptationsphanomen und seine Bedeutung fur die Evolution //Zool. Anz. 1962. № 169.
  379. Olson E.C. Summary and comment // Syst. Zool. 1965. V. 14.
  380. Poincare H. Mathematical creation // The Foundations of Science. New-York, 1913.
  381. Pringle J.W. On the parallel between learning and evolution // Behaviour. 1951. V. 3.P. 175−215.
  382. Raby W. Beitrage zur Wessenbestimmung der Technik. Dusseldorf, 1966.
  383. Radick G. Two Explanations of Evolutionary Progress // Biology and Philosophy. 2000. Vol. 15. № 4.
  384. Rensch B. Neure Probleme der Abstammungslehre. Die transspezifische Evolution. Stuttgart, 1954.
  385. Rensch B. Evolution Above the Species. Level. New-York, 1959.
  386. Ridley M. Evolution. Cambridge, 1996.
  387. Romer A.S. Vertebrate paleontology. Chicago-London, 1966.
  388. Ruse M. From Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology. Cambridge- London, 1996.
  389. Schindewolf O.H. Studien zur Stammesgeschichte der Ammoniten // Abhandl. Akadem. Wiss., u.s.w. Mainz, 1961.
  390. Schindewolf O.H. Erdgeschichte und Weltgeschichte // Abhandl. Akad. Wiss. und Lit. Mainz. 1964. № 2. S. 53−104.
  391. Schindewolf O.H. Basic Questions in Paleontology: Geologie Time, Organic Evolution and biological Systematics. Chicago, 1993.
  392. Simpson G.G. Horses. Oxford-New-York, 1951.
  393. Simpson G.G. The major features of evolution/ New-York, 1953.
  394. Simpson G.G. Fossils and History of Life. San Francisco, 1983.
  395. Spengler O. Der Mensch und die Technik. Munchen, 1932.
  396. Stebbins G.L. The basis of progressive evolution. Chapel Hill, 1968.
  397. Stork H. Einfuhrung in der Philosophie der Technik. Darmstadt, 1977.
  398. Tessmann K. Zur Bestimmung der Technik als Geselschaftlicher Erscheinung // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1967. H. 5. S. 509−527.
  399. Williams I. Adaptation and natural selection. London, 1966,
  400. Wright S. Evolution organic // Encyclopedia Britanica. 1964. Vol. 8. P. 915 931.
  401. Zimmermann W. Evolution und Naturphilosophie. Berlin, 1968.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!