Педагог-исследователь, свой результат защищающий

Диалог исследователя с научным сообществом

Экспертиза результатов педагогического исследования и методов их получения, аргументация и научное обоснование в педагогическом поиске: эмпирическое, теоретическое, контекстуальное; «ловушки» педагогического диалога и его психологические аспекты; советы начинающему исследователю, конструирующему текст.

Здесь мы вновь возвращаемся ненадолго к проблеме экспертизы результатов поиска, теперь переводя ее в формат поискового результата защищаемого. Это напрямую связано с только что обозначенным научно-педагогическим диалогом, — именно он является тем полем, которое заполняет экспертирование представленного сообществу педагогов-ученых и практиков результата поиска автора или коллектива авторов. Представляя эту тему авторам начинающим, мы четко посылаем им призыв: готовьтесь к вопросам, самым разным и непредсказуемым; педагогический научный социум задавать вопросы любит, экспертизу результатов ведет жесткую. Мы сейчас попытаемся произнести такие вопросы, дать их примерную типологию.

Защищающий свой результат поисковик должен быть готов к вопросам по поводу собственного замысла в ключе теоретическом — к ним относятся связанные с тем, правильно ли он понял смысл идей философских и концепций психологических, его педагогический результат поддерживающих, не является ли та или иная концепция происхождения западного неверно переведенной на русский язык, источником для автора-педагога фальсифицированным, псевдоисточником. Как и вопрос о том, как конкретно выбранный в качестве теоретической основы фрагмент философского, психологического или историко-дидактического знания проспецирует педагогические решения, «выведенные» автором поиска: на уровне решения в образовательном социуме вопроса, адресованного некогда социуму философией; на уровне реализации идеи психологической в содержательно связанной с ней области обучения или воспитания; в каком статусе была эта теоретическая идея в момент ее «открытия», признало ли ее научное сообщество, возразило ей или признало как позитивную; как эта идея конституируется в современности (забытое старое; некогда актуальное, но «отзвучавшее»; получившее новое содержательное звучание в современности) или на какомлибо другом уровне. Например, второе подразделение можно проиллюстрировать на примере автора, представляющего проблему формирования понятий у обучающихся в процессе изучения какой-либо дисциплины на основе концепции Академика РАО А. В. Усовой — вопрос от научного социума ему может звучать так: насколько выбранная Вами теоретическая основа согласуется с известными фундаментальными психологическими исследованиями, например, с теорией формирования понятий Л. С. Выготского, является ли подход А. В. Усовой развитием «ранних» психологических идей или просто их конкретизацией на поле естественнонаучных дисциплин, а может быть, «отсекает» фундаментальную понятийную теорию в каком-то сегменте.

Не выдавая представленные вопросы теоретического плана как исчерпывающие проблему, отметим, что поисковик-педагог должен ожидать от своих экспертов вопросов в ключе практическом: насколько вы уверены в том, что полученные вами различия показателей в группах контрольных и экспериментальных свидетельствуют в пользу выбранной методики и подтверждают гипотезу исследования; насколько готово педагогическое сообщество принять разработанную вами идею и отражающие ее методические решения к исполнению, какие требуются дополнения к квалификации педагогов, согласившихся реализовать ваши идеи, как их обеспечить; насколько внедрение разработанной вами методики соотносится с решением множества других задач образования, не «затеняет» ли их ваше ноу-хау. Наконец, возможен и вопрос о том, насколько полученный результат был автором ожидаем, какова разница ожидавшегося и действительного.

Очень часто автору результата поиска социум задает вопрос: почему не рассмотрен тот или иной подход, почему не цитируется тот или иной известный авторитет, почему не принимается во внимание та или иная традиция? Ответ на него существенно зависит от конкретной ситуации: спектр ответов начинается с «это не входит в задачу работы» — вплоть до «этот подход практически повторяется в работах такого-то автора, который подробно был проанализирован».

Наконец, вполне обоснованно звучит вопрос поисковику о том, почему он отвергает себя «прошлого», высказывает и защищает такие идеи, подходы и методики, от которых он некогда открещивался, — здесь автор обсуждаемого результата должен быть готов к тому чтобы обосновать не только свои выводы к обсуждаемому моменту времени, но и закономерный переход от того прошлого, которое он так или иначе отверг.

Такие вопросы и ответы на них автора поиска проспецируют тот или иной результат: от отрицательного, зачеркивающего результаты поиска до полного его принятия. Два приведенных примера — крайние, редко проявляемые в педагогическом поиске, хотя, например, результат отрицательный не может быть зачеркнут — это тоже результат! Как минимум он дает серьезный повод для осмысления автору: почему сообществом не принимается результат, есть ли это проблема негатива самого результата или его неправильного представления? Какие повторные диалоги экспертирующего характера целесообразны, как их организовать?