Культура ведения научной дискуссии

Учись слушать, и ты сможешь извлечь пользу даже из тех, кто говорит плохо Плутарх

Научная дискуссия как метод убеждения

Научная дискуссия как инструмент разрешения сложных проблем, в том числе и научных, и согласования взаимодействия позволяет прояснить собственную позицию, выявить многообразие подходов, точек зрения по какому-либо вопросу, преодолевать приверженность некоторым управленческим стереотипам, затрудняющим процесс результативного научного сотрудничества. Дискуссия тяготеет к формированию общего мнения, к компромиссу на основе последовательных высказываний ее участников.

Термин «дискуссия» (лат. discussio — исследование, рассмотрение, разбор) в литературе трактуется как спор, обсуждение какого-нибудь вопроса на собрании, в печати, в беседе [1]; публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, свободный обмен мнениями или прения, спор [2]; публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы [3]; прения в собрании на определенную тему [4]; диалог, в котором собеседники выявляют имеющиеся разногласия в отношении того или иного положения (спорной проблемы) и предпринимают попытки к устранению этих разногласий в ходе их обсуждения; открытая борьба мысли с мыслью; противоборство идей, а не выяснение личных отношений; выяснение истины, а не столкновения амбиций и удовлетворение тщеславия одной из сторон; борьба мнений двух или нескольких лиц по какому-либо вопросу, при которой каждый отстаивает свою точку зрения; спор, в ходе которого спорящие стороны критикуют выдвинутый противником тезис и представленные в его защиту аргументы; вариант обсуждения спорного положения несводима к спору; совместная творческая форма познавательной деятельности [5] и др. Следовательно, научная дискуссия — это такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса на основе коллективной формы научного поиска. Дискуссия считается результативным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому, или иному выводу [6]. Научная дискуссия осуществляется под руководством ведущего, подготовленного к решению обсуждаемой проблемы на основе консенсуса.

Д. Карнеги считает, что дискуссия представляет собой неэффективное средство общения, так как задевает самолюбие и вызывает, как правило, отрицательные эмоции. По мнению психологов, 70% людей реагируют на критику мгновенно захлестывающими плохими отношениями [7].

Ж. Пиаже и К. Левин на основе проведенных экспериментов показали, что групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым увидеть ее участникам проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации, при этом, если решение принято группой, то оно является логическим выводом и превращается в групповую норму [8].

Целью научной дискуссии выступает прояснение меры истинности и меры ложности каждого из выдвинутых тезисов или определение адекватности полученных экспериментальных данных реальному явлению.

Основная задача научной дискуссии — либо достижение участниками согласия по данной проблеме (вопросу), либо определение путей и подходов к ее решению.

Средства, используемые в научной дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками.

Исходными условиями для начала научной дискуссии являются наличие:

• — по крайней мере, наличие двух собеседников (противников);
• — некоторого смыслового поля (положения) — тезиса научной дискуссии, относительно которого у вступающих в дискуссию личностей, имеются разные мнения (точки зрения).

Основными чертами научной дискуссии являются:

• 1. Субъекты дискуссии — соавторы в коллективном процессе обсуждения научной проблемы.
• 2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.
• 3. Научная дискуссия характеризуется как форма обсуждения предмета на уровне сущности.
• 4. Обсуждение спорного положения связано с всесторонностью анализа, коллективной мыследеятельностью, формированием универсального субъекта.
• 5. Научная дискуссия всегда регламентирована в пространственном и временном отношении и упорядочена в процедурном отношении.
• 6. Поле аргументации развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий. Из поля аргументации исключаются положения, которые не прошли проверки (верификации), или положения, которые опровергнуты (фальсифицированы).
• 7. В отличие от спора (конфликтность и бескомпромиссная борьба мнений), научная дискуссия тяготеет к компромиссу, подведение тезисов под общее основание, уточнение терминологии, обобщению методики, формулированию единой методологии [9].

Признаки научной дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной мыследеятельностью с целью прояснению истинности каждого тезиса. Разногласия могут касаться истинности тезиса, его особенности, достаточности аргументации, приемлемости следствий, вытекающих из тезиса и т. д. Как и для любого другого диалога, для научной дискуссии несущественно с логико-информационной точки зрения, сколько конкретных лиц в ней участвуют. Быть несогласным между собой относительно какого-то положения могут как отдельные люди, так и научные школы, деловые корпорации, политические партии и др. Важно чтобы участники научной дискуссии могли быть сгруппированы как две стороны, выступающие соответственно «за» и «против» спорного положения.

Сторона, выдвигающая, обосновывающая и защищающая тезис, являющийся предметом научной дискуссии, называется протагонистом, а сторона, оспаривающая истинность этого тезиса, опровергающая его и считающая неприемлемым — антагонистом.

За пределами логико-информационного рассмотрения остаются такие мотивы вступления в научную дискуссию, как желание:

• — «выговориться», дать выход чувствам, «себя показать»;
• — поговорить с интересным собеседником;
• — унизить собеседника, продемонстрировать, что собеседник ничего путного сообщить не может.

Логические компоненты являются необходимой составляющей культуры научной дискуссии, которая включает в себя также элементы психологии и риторики.

Для того чтобы стало возможным ведение научной дискуссии с рациональных позиций, необходимо, прежде всего, выделить и явно сформулировать ее цели: установление истины; принятие решения обеими сторонами. В результате научной дискуссии они соглашаются, что поступать будут в соответствии с принятым решением (соглашением); изменение точки зрения противника.

В соответствии с вышеназванными целями выделяют следующие виды научной дискуссии:

• — поиск истины — научная (профессиональная);
• — принятие решения — производственная дискуссия;
• — навязывание своей точки зрения противнику — полемика (или спор в узком смысле слова).

Такое деление в значительной степени условно, так как эти виды в реально происходящих научных дискуссиях присутствуют параллельно.

При любом виде научной дискуссий выделение ее целей должно включать в себя формулировку тезиса в виде высказывания. Например, целью данной научной дискуссии является установление истинности положения «Сумма квадратов катетов прямоугольного треугольника равна квадрату гипотенузы».

Соглашение, достигнутое сторонами относительно того, какова будет цель научной дискуссии, не отменяет различие в их интересах, которое неизбежно придает ей эмоциональную окраску. Эмоции сторон не могут быть аргументами в научной дискуссии. Они могут быть учтены в таких дискуссиях, цели которых связаны с реализацией интересов.

С логико-информационной точки зрения научная дискуссия заканчивается не тогда, когда собеседники расходятся по домам или сходятся врукопашную, а тогда, когда достигнуты цели, поставленные в ее начале. Это означает, что:

• — стороны пришли к обоюдному согласию относительно истинности (ложности) первоначального выдвинутого тезиса;
• — принято решение, которое всерьез собираются выполнить обе стороны;
• — у одной из сторон изменилось мнение на точку зрения другой, и она принята ею.

Если стороны не придут к соглашению, то научная дискуссия так и останется незавершенной, прерванной.

Таким образом, научная дискуссия начинается тогда, когда сформулированы ее цели и заканчивается, когда эти цели достигнуты.

Для успешного проведения научной дискуссии у ее участников должна быть сформирована дискуссионная компетенция, под которой мы понимаем готовность личности конструктивно вести целенаправленную речевую деятельность в процессе обсуждения научной или производственной проблемы с целью принятия оптимального управленческого решения [10; 11].